| Седьмая книга: Гарри Поттер и the Deathly Hallows. Обсуждение прочитанного |
| Внимание! Эта тема содержит спойлеры о содержании 7 книги! Если вы ещё не читали книгу и не желаете знать её содержание, перейдите в тему |
Опрос № 1:
|
Alla
Маг | Написано: 31.10.2007 21:56 | Инфо Правка |
kaiman: "Воспитание складывается из тех поступков, которые совершают родители. Дети, они-то отлично эти вещи просекают."
С этим я согласна, но из этого правила исключения ох как не редки. КАК быть с " в семье не без урода?". Причём не всегда речь идёт о физическом уродстве, а зачастую и о маральном. То,что я имею ввиду зачастую видно в семьях, где больше двух детей, как в сказке: "Было у них три сына, два умных, а один дурак( хорошо если дурак, а если садист, маньяк..) Ведь поступки родителей были одинаковыми в глазах всех детей.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2191 | Написано: 01.11.2007 11:08 | Инфо Правка |
kaiman
Знаете, Антон, поскольку Вы задали вопросы в теме, из которой благополучно пропал не только Ваш вопрос, но и постинги последних лет двух, попробую ответить здесь. На все сразу. Здесь это не оффтоп, т.к. идет прямое обсуждение седьмой книги.
1. Относительно моего "смелого" предположения - оснований для него более чем хватает. Ту самую сцену, завершающуюся убийством Снейпа, Роулинг рисует очень интересно.
Мы все видим глазами Гарри. Поэтому Снейпа мы видим не сразу. Причем видим его профиль; особо отмечено, что глаза Снейпа не отрываются от змеи и ее магической защитной клетки.
Знает ли Снейп об угрожающей ему опасности? Гарри думает об этом; для читателя вопрос остается открытым. Можно предположить, что вначале Снейп чувствует себя не более в опасности, чем обычно (безопасных контактов с Лордом скорее всего не бывает). Тем не менее он поворачивается и смотрит на Лорда только тогда, когда Вольдеморт сообщает ему, что взял палочку из могилы Дамблдора.
Разумеется, возможны разные толкования.
Я исхожу из того, что именно "змея под магической защитой" должна была стать сигналом, что надо жертвовать Гарри. И что Снейп считал своей собственной задачей сохранить жизнь Гарри ради Лили, и последнее задание Дамблдора вызвало у него протест.
Нигде не сказано о том, что Снейп желал отомстить Вольдеморту.
Нигде не сказано о чем-то другом, привязывающем Снейпа к жизни. Скорее всего, ничего другого не существует (вспомнили - Патронус Снейпа и "все эти годы…"?).
Отсюда мертвое лицо. (Разумеется, это может быть потрясение от осквернения могилы; предчувствие собственной смерти; однако, нам не показывают, что его лицо изменилось - напротив, создается впечатление, что оно и было таким, когда он смотрел на змею - и, возможно, стало таким в тот момент, когда опознал ситуацию, о которой говорил Дамблдор.
Так что в моем предположении ничего "смелого" нет; я движусь строго по тексту и полагаю, что это достаточно разумное объяснение, почему Снейп, очень сильный маг и очень смелый человек, сообразительный, с великолепной реакцией, прекрасно знающий Лорда, как будто бы сыграл в поддавки со смертью.
2. О Дамблдоре.
Дело в том, что много лет назад мне пришлось заниматься политикой, и ситуация вынесла меня на руководящую должность. Я довольно быстро понял, что я не могу рассказывать абсолютно все моему активу - людям очень приличным и толковым. Оказалось, что ту информацию, которой я владею (а это не только что-то мне рассказанное, но и результаты личных наблюдений, сопоставления фактов и пр.) нельзя адекватно воспринять без подготовки. Только спустя годы некоторые из моих товарищей понимали, почему я в каких-то ситуациях поступал именно так, как поступал. А я ведь не был умнее других, просто более профессионально этим занимался, почему и имел больше связей, больше опыта и лучше мог кое-что прогнозировать.
У Дамблдора еще и другие знания.
Поэтому дело не только в "меньше знаешь - крепче спишь", но часто и в неготовности его соратников понять и воспринять.
Вспомните, как он пытается объяснить Снейпу внутреннюю несовместимость Гарри и Вольдеморта. У него ничего не получается, т.к. Снейп не умеет рассматривать факты под подобным углом.
Вспомните,что он убеждал Сириуса хорошо обращаться с Кричером. И Сириус, приличный и умный человек, теоретически вполне хорошо относящийся к домашним эльфам, тоже не смог правильно на это среагировать.
Аматерасу
Немного о Снейпе и Невилле.
Почему-то с Драко, далеко не таким закомплексованным, да и на роль Избранного никак не тянущим, Снейп может быть и терпеливым, и понимающим, и либеральным до не могу. (Вспомним: 1) во второй книге, когда Драко царственно обещает Снейпу директорский пост, тот не посылает его далеко и надолго 2) в шестой книге он ну очень мягко пытается выпытать у Драко его план 3) сам Драко у Слагхорна выглядит явно разочарованным тем, что потерял статус любимца преподавателя Зелий. )
Раз в гамме отношений Снейпа к ученикам существуют все же разные тона, а не едкий сарказм и стремление вдарить ниже пояся, тогда - почему именно такой подход выбран по отношению к Невиллу?
То, что подход неудачный - козе Аберфорта понятно. Невилл делает успехи именно у доброжелательных учителей; даже вполне профессиональная и справедливая, но строгая Макгонагалл вгоняет его в панику.
Может Снейп об этом не знать, ели он заботится о благе Невилла?
Вряд ли.
Тогда в чем дело?
С Лонгботтомами у Снейпа вроде ничего особо эсмоционального не связано, по крайней мере не было ни любви, ни ненависти. Вдобавок, вполне вероятно, что несчастье с Лонгботтомами случилось тоже из-за Пророчества, то есть Снейп в нем косвенно виновен.
Из чего Вы делаете вывод, что у него нет оснований что-то иметь против Невилла, а наоборот, есть потребность его натаскивать и развивать.
Однако.
Представим себе, что Вольдеморт "избрал" Невилла.
Учитывая, что Гарри Снейпу по сути был безразличен, и Снейп перешел на другую сторону только из-за Лили, мы не можем утверждать, что его бы сильно взволновала охота на Лонгботтомов (неприятно было бы, но не настолько, чтобы вляпываться самому).
То есть, у Снейпа бы все было тогда вроде бы благополучно: Лили жива, карьера у ТЛ вполне успешна.
И вот он смотрит на малоспособного закомплексованного рохлю и со злостью думает, что если уж Лорду пришлось выбирать из этих двоих, Поттера и Лонгботтома, то Лорд, черт возьми, был прав - на безрыбье и рак рыба. И руки чешутся "достать" это ничтожество, которое даже в младенческом возрасте не смогло сыграть роль потенциальной мишени и отвести удар от Лили…
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 76 | Написано: 01.11.2007 11:35 | Инфо Правка |
Jammie Glen
Вы задали вопросы в теме, из которой благополучно пропал не только Ваш вопрос, но и постинги последних лет двух…
А я подумал, что у меня комп глючит!
Отсюда мертвое лицо. (Разумеется, это может быть потрясение от осквернения могилы; предчувствие собственной смерти; однако, нам не показывают, что его лицо изменилось - напротив, создается впечатление, что оно и было таким, когда он смотрел на змею
А я эту часть понял несколько иначе. Насколько я помню, Снейп - блестящий окклюментист и легилиментист (так говорит Дамблдор). И он, как можно понять из 6-ой книги, кой-какую информацию у Вольдеморта узнаёт для Ордена Феникса при помощи этих своих умений. А раз так, то он вполне мог поймать Вольдемортовы эмоции и выяснить, что именно тот собирается делать.
Дамблдора еще и другие знания.
Поэтому дело… часто и в неготовности его соратников понять и воспринять.
Вспомните, как он пытается объяснить Снейпу внутреннюю несовместимость Гарри и Вольдеморта.
Вспомните, что он убеждал Сириуса хорошо обращаться с Кричером.
Это примеры незначительных в целом фактов. Я не имел в виду, что Дамблдор должен всё рассказывать всем. Он должен так распоряжаться, чтобы подвергать людей меньшему риску и чтобы они ясно знали, что и почему от них требуется.
Так, я до сих пор не понимаю, почему змею как последний крестраж оставили на закуску. Куда проще было бы так её убить, чтобы у Тёмного Лорда не возникло мыслей об истинной причине гибели этой зверюги.
А ещё мне было бы интересно узнать, что Вы думаете по поводу отказа от легальных способов борьбы (Дамблдор - министр) в пользу нелегальных (Дамблдор - глава Ордена Феникса).
С уважением, Антон
P.S.
Посты Ваши читать - одно удовольствие.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2192 | Написано: 01.11.2007 13:37 | Инфо Правка |
kaiman
И он, как можно понять из 6-ой книги, кой-какую информацию у Вольдеморта узнаёт для Ордена Феникса при помощи этих своих умений.
Насколько я понял, Снейп ничего не вытягивал из Вольдеморта. И не рискнул бы. Вы сами наверняка заметили, что и Драко, и Гарри чувствовали, когда Снейп пытается что-то из них вытянуть. Волд почувствовал бы тоже. 100%. Снейп всего лишь защищает себя и свое сознание, для чего тоже нужны недюжинные способности, Вольдеморт очень сильный легилимент.
Так что еще вопрос, когда Снейп понял, что ему угрожает. Я предполагаю, что не сразу. И это предположение, как мне кажется, трудно доказать, но так же трудно и опровергнуть.
Так, я до сих пор не понимаю, почему змею как последний крестраж оставили на закуску.
Я могу только сослаться на гипотезу Helge-Io, согласно которой змея была идеальным индикатором для Снейпа. Действительно, никаких других данных об уничтожении прочих хоркруксов получить 100% не удастся. Ничего, что хоть как-то может быть связано с хоркруксами, Вольдеморт своим приверженцам не сообщает.
То, что Дамблдор не рассказывает Снейпу о хоркруксах, сам же Дамблдор объясняет предельно просто: Снейп постоянно контактирует с Вольдемортом и вынужден защищать свое сознание, меньше дополнительной информации - меньше риска.
А ещё мне было бы интересно узнать, что Вы думаете по поводу отказа от легальных способов борьбы (Дамблдор - министр) в пользу нелегальных (Дамблдор - глава Ордена Феникса).
Такого выбора на самом деле нет. Дамблдор не вмешивается или, по крайней мере, мало вмешивается в министерские дела. Разве что как эксперт. Его это устраивает. В мире есть немалое количество людей, которые были бы очень полезны у власти, но по разным причинам предпочитают держаться от нее подальше. Это не плохо и не хорошо, просто так есть.
Гриндельвальд не рискнул вторгнуться в Англию. Так что участие Дамблдора в борьбе с ним - решение абсолютно добровольное: помог - ушел.
Первая война с Вольдемортом - случай более тяжелый. Но как Вы полагаете, имело ли бы смысл претендовать на ключевую должность в магической Англии во время войны ? Даже если бы у Дамблдора не было собственных комплексов по поводу власти? Другое дело, что власть не справлялась, и он мобилизовал общественность, работая, кстати, в полном взаимодействии с Министерством. Так что ни о какой нелегальщине речи не было; был обычный режим секретности, тем более что речь шла все же по сути о гражданской войне.
Нелегальность Ордена Феникса в начале второй войны - это не недоработка Дамблдора, который по-прежнему желал честно сотрудничать с властью. Это специфическая позиция бюрократии, для которой спокойнее иметь где-то под боком пока еще не высовывающегося Вольдеморта, чем обнаружить свою некомпетентность и оказаться перед лицом возмущения общественности, которая в этом случае действительно может избрать своим лидером Дамблдора (да, он много раз отказывался - но как раз это делает его в глазах Министерства особо загадочной и опасной фигурой).
Вопрос о том, правильно ли делает Дамблдор, уклоняясь от заниятия постов во власти, на само деле остается открытым. Сам Дамблдор считает, что он по ряду причин профнепригоден. Гарри убежден, что Дамблдор бы бы куда лучшим министром, чем Фадж или Скримджер. Читатели помоложе, наверно, согласятся с Гарри; я воздержусь.
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 734 | Написано: 01.11.2007 16:28 | Инфо Правка |
Аматерасу
А Волошин – авторитет в этих вопросах?
Мы взрослые люди, и сами выбираем себе «авторитетов». 
Для одних авторитет – экстравагантный Волошин, для других – не менее экстравагантный Дамблдор, для третьих – Вольдеморт. Для четвёртых никто не авторитет, кто не из НКВД.
мне мало известно, как в Британии сейчас относятся к этому вопросу. Но вопрос о либерализме, например, там возник сразу после лондонских терактов. Дескать, а правильно ли мы такие либеральные?
Чтобы понять, какова идеология Дамблдора, достаточно текста книги. А об идеологии Роулинг можно судить по её последнему интервью.
не хочется разводить дискуссии на тему того, как коррелируют вопросы детского воспитания и государственности.
Опа-на! А кто ж эту дискуссию начал? Я согласен, что идеологические споры - неформатный разговор для данного сайта, но как это согласуется с тем, что вот уже добрый десяток постов вы пытаетесь всем внушить, что либеральная идеология – не то, что нужно британским магам? Мало того, теперь оказывается – и не то, чего в действительности хотят британские магглы!
Alla
Учёные до сих пор не могут выяснить, что большую роль играет в формировании личности - гены или воспитание.
Из практических школьных работников мало кто не согласится с тем, что определяющую роль играют гены. Когда перед твоими глазами проходит несколько поколений одной семьи, когда ты видишь, как мальчик, никогда не знавший своего отца, растёт его полной копией не только внешне, но и в характере, поведении, манере говорить, а, подрастая – повторяет его отношение к жизни и его взгляды – это впечатляет. Мне довелось учить в разное время четыре пары близнецов. Когда я рассказываю знакомым о своих наблюдениях, все только головой качают. Некоторые вещи – на грани мистики.
Учёные исследуют, и будут исследовать эти вопросы, невзирая на вопли политкорректной общественности, которая, видимо, боится, что такие исследования послужат основанием для новых расистких теорий. А может, это проявление подсознательного бунта против «несправедливости» природы.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 81 | Написано: 02.11.2007 13:48 | Инфо Правка |
Jammie Glen
Насколько я понял, Снейп ничего не вытягивал из Вольдеморта
А я иначе понял: как раз вытягивал. Вспомните уроки легилименции у Снейпа. Книжки под рукой нет (я на работе сижу ради Инета, дома-то нет у меня этого блага цивилизации), так что по памяти восстанавливаю. Гарри задаёт Снейпу вопрос вроде такого:
"Это ваше дело, профессор, проникать в мысли Воландеморта?"
А тот в ответ что-то вроде: "Да, как вы сами сказали, Поттер, это моё дело".
Jammie Glen
…ни о какой нелегальщине речи не было; был обычный режим секретности, тем более что речь шла все же по сути о гражданской войне.
Я имел в виду вот что:
Дамблдор предпочёл создать боевую организацию, не имеющую правового основания. Если можно так выразиться, нелегитимную. (Действительно, термин "нелегальная" не отражает суть.)
Если б он занял соответствующий пост, то создал бы легитимную органицию и потому более успешную.
Uran238
Из практических школьных работников мало кто не согласится с тем, что определяющую роль играют гены. Когда… ты видишь, как мальчик, никогда не знавший своего отца, растёт его полной копией… - это впечатляет.
Во-первых, здравствуйте, коллега!
А не может быть так, что мать этого мальчика навязывает ему некие стереотипы поведения с детства? Я имею в виду "сценарии", которыми загружают ребёнка родители, из-за чего появляются целые невротические династии.
Мне интересна Ваша точка зрения на эту проблему. Но поскольку вопрос явно вне данной рубрики, то я его задам заново в безопасном месте - в "Разговорах ни о чём". Иначе нахватаем предупреждений за нарушение в данной теме.
С уважением, Антон
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 735 | Написано: 02.11.2007 15:25 | Инфо Правка |
АНТОН
А не может быть так, что мать этого мальчика навязывает ему некие…"сценарии",
Речь не идёт только о неврозах и "играх, в которые играют люди". Речь о личности в целом - от внешности до политической ориентации. Влияние матери? А на отца тоже она влияла, когда тот формировался?
Аргумент, который привела Алла в посте от 31.10, очень веский. В семье моих знакомых две девочки, разнояйцевые близнецы. Одна светленькая, другая тёмная шатенка.Одна задумчивая интровертка, другая - шумная и жадная до всего в жизни экстравертка. В детстве - всегда вместе, всё было одинаково для обеих. В возрасте 14-15 лет пути сестёр решительно разошлись - увлечением одной стала наука, другой - "весёлая жизнь". Я думаю: возможно, дело как раз в том, что к ним, таким вопиюще разным, у родителей всегда был (вынужденно) общий, усреднённый, подчёркнуто равный подход.
нахватаем предупреждений за нарушение в данной теме
Не думаю. Тема - обсуждение прочитанного. Оно незбежно отклоняется то в одну сторону, то в другую. Лишь бы ненадолго. А серьёзный разговор в теме "Ни о чём" так же неуместен, как пустой трёп в теме конкретной.
|
Аматерасу
Ведьмочка
Откуда: Не скажу
Сообщений: 401 | Написано: 05.11.2007 00:50 | Инфо Правка |
Incognito
У нас в кадре одна чистая магглорождённая (ещё один на заднем плане - Джастин). И что мы знаем об отношениях Гермионы с представителями других факультетов, кроме Слизерина?
С Кармайклом и Крамом у нее вообще роман, есть конфликт с Луной (без претензий к чистокровности), ненавидят ее Малфой, слизеринки (причем больше за ум) и фанатки Крама  . И абсолютно никаких намеков на то, что кого-то из остальных детей волнует магглорожденность. Помимо Гермионы, магглорожденный Колин Криви (и его брат, очевидно), возможно, что и Дин Томас (доказать не может). Кроме того, Рон говорит о том, что "Malfoy could have attacked half the Muggle- borns in the school by then!". То есть их все-таки хватает.
Да только слабо верится, что способные сказать "грязнокровка" попадают исключительно в Слизерин.
Почему же? Это исключительно слизеринская традиция, однако. Откуда еще у Волдеморта взялись эти идеи? А остальным какой смысл следовать идеям основателя другого факультета?
"Slytherin wished to be more selective about the students admitted to Hogwarts. He believed that magical learning should be kept within all-magic families. He disliked taking students of Muggle parentage, believing them to be untrustworthy. After a while, there was a serious argument on the subject between Slytherin and Gryffindor, and Slytherin left the school."
А то, что общество не взрывается, когда начинается открытая травля маглорождённых — показатель, что в мягкой форме предубеждение против них существует.
То, что общество не взрывается, как мне думается, есть показатель иных вещей.
1. Вот, например, реакция детей на обзывательство Малфоя:
No one asked your opinion, you filthy little Mudblood," he spat.
Harry knew at once that Malfoy had said something really bad because there was an instant uproar at his words. Flint had to dive in front of Malfoy to stop Fred and George jumping on him, Alicia shrieked, "How dare you!" ; and Ron plunged his hand into his robes, pulled out his wand, yelling, "You'll pay for that one, Malfoy!" and pointed it furiously under Flint's arm at Malfoys face.
Чистокровный Джеймс вообще не осмеливается произнести это слово:
'What?' yelped James. I'd NEVER call you a - you-know-what!'. Потому что оскорбление. Откуда иначе, как не из своих семей, дети вынесли это отношение? И факультетность тут ни при чем.
2. А вот чем мотивирует «Пророк» травлю:
«Recent research undertaken by the Department of Mysteries reveals that magic can only be passed from person to person when Wizards reproduce. Where no proven Wizarding ancestry exists, therefore, the so-called Muggle-born is likely to have obtained magical power by theft or force. The Ministry is determined to root out such usurpers of magical power, and to this end has issued an invitation to every so-called Muggle-born to present themselves for interview by the newly appointed Muggle-born Registration Commission»
То есть ни слова о том, что магглорожденные хуже или лучше, газетчики понимают, как отреагирует общество на такую глупость. И поэтому пишет другую – с обвинениями в преступлении.
3. А вот, собственно, причина, по которой общество не взрывается:
“Naturally many people have deduced what has happened: There has been such a dramatic change in Ministry policy in the last few days, and many are whispering that Voldemort must be behind it. However, that is the point: They whisper. They daren’t confide in each other, not knowing whom to trust; they are scared to speak out, in case their suspicions are true and their families are targeted. Yes, Voldemort is playing a very clever game. Declaring himself might have provoked open rebellion: Remaining masked has created confusion, uncertainty, and fear.”
Во-первых, общество полностью дезинформировано, люди по большей части читают «Пророк», они даже не знают, что Скримджер убит, а вовсе не в отставке, они не знают, что с ГП – единственным лидером, кто может повести людей за собой. Они не могут доверять даже друг другу – а вдруг человек под Империусом? Последствия мы видим – на битву в Хогвартс являются те, у кого есть свои средства связи (галеоны) или те, кто сопричастен (фениксовцы).
Во-вторых, все сильно напуганы. О Волдеморте ходят небылицы вроде той, что он может убивать одним взглядом – от одного этого может возникнуть чувство полной тщетности борьбы. Кроме того, людей просто похищают и убивают – все боятся, что они и их родственники будут следующими. Лавгуду очень быстро рот заткнули.
И даже более информированные педагоги в безвыходном положении:
«I can’t see that the other teachers have got any choice but to stay. If the Ministry and Voldemort are behind Snape it’ll be a choice between staying and teaching, or a nice few years in Azkaban – and that’s if they’re lucky. I reckon they’ll stay to try and protect the students»
Вот и создается ситуация, что каждому приходится быть за себя.
|
Аматерасу
Ведьмочка
Откуда: Не скажу
Сообщений: 402 | Написано: 05.11.2007 00:57 | Инфо Правка |
Jammie Glen
нам не показывают, что его лицо изменилось
Возможно, что он пытался не выдать своих чувств.
Нигде не сказано о чем-то другом, привязывающем Снейпа к жизни
Но Снейп протестует - умирать ему явно неохота.
"While you live, Severus, the Elder Wand cannot truly be mine."
"My Lord!" Snape protested, raising his wand."
Снейп понимает, что бороться с Волдемортом бессмысленно – если последнему надо, то он все равно убьет. Нигде также не сказано, что это шпионство – единственный смысл жизни Волдеморта. Сколько людей живут, не задаваясь вопросом о смысле жизни – им нет необходимости в этом.
Почему-то с Драко, далеко не таким закомплексованным, да и на роль Избранного никак не тянущим, Снейп может быть и терпеливым, и понимающим, и либеральным до не могу.
И даже подыгрывающим и несправедливым в пользу последнего и слизеринцев вообще. Почему?
1.Драко – сын Люца, правой руки Волдеморта (не забудем про то, чьими детьми являются Крабб и Гойл). Возможно, что Снейпу также выгодно подчеркивать нелюбовь к ГП перед ними, чтобы детишки лишний раз рассказали об это папам-упиванцам и папы лишний раз убедились в верности Снейпа Волду. Дружбу с папой Люцем приходится ой как беречь – последний очень информирован о Волдеморте. Мало ли что станет известно Люциусу – надо всегда быть у него в доверии. Да сам Драко стал упиванцем – а вдруг донесет до Волда, что Снейп его к стенке прижал и пытался выведать секретный план, самолично Волдом Малфою порученный? Что тогда подумает В.? А доверие Волдеморта Снейпу ну никак нельзя подрывать. Конечно, по этой причине он будет мягок с Драко – парень избалованный и привык расхаживать по школе с видом, как будто он ее купил - на кривой козе не подъедешь.
2. Ему явно начхать на Драко – Дамблдор буквально клещами вытаскивает из Снейпа обещание убить его. Дамблдору-то не наплевать на душу Драко, в отличие от Снейпа. Еще один штришок: после убийства Д. Снейп за шкирку тащит Малфоя (щенок, мол, в упиванцы полез). Но все же продолжает оберегать – связь с Люцем еще пригодится.
во второй книге, когда Драко царственно обещает Снейпу директорский пост, тот не посылает его далеко и надолго
Ну а что такого? Снейпу польстили, ему приятно, улыбка – вполне нормальная реакция на лесть, не ругаться же на Малфоя. Отвечает на лесть он вполне адекватно и умно – поводов для одергивания и «посылания» дано не было. Ведь неизвестно, чем могла бы закончиться вся эта история, Дамблдора вполне могли отстранить насовсем.
Раз в гамме отношений Снейпа к ученикам существуют все же разные тона, а не едкий сарказм и стремление вдарить ниже пояся, тогда - почему именно такой подход выбран по отношению к Невиллу?
Да какая там гамма…
«Professor Snape was forcing them to research antidotes. They took this one seriously, as he had hinted that he might be poisoning one of them before Christmas to see if their antidote worked»
«Snape had his wand out and was blasting rosebushes apart, his expression most ill-natured. Squeals issued from many of the bushes, and dark shapes emerged from them.
“Ten points from Ravenclaw, Fawcett!” Snape snarled as a girl ran past him. “And ten points from Hufflepuff too, Stebbins!” as a boy went rushing after her»
«Moronic though some of this class undoubtedly are, I expect you to scrape an "Acceptable" in your OWL, or suffer my…displeasure»
Фирменный стиль Стерверуса Снейпа. Он всегда такой. И любят его только слизеринцы.
"Longbottom, kindly do not reveal that you can't even perform a simple Switching Spell in front of anyone from Durmstrang!” Professor McGonagall barked at the end of one particularly difficult lesson, during which Neville had accidentally transplanted his own ears onto a cactus"
А вот Макгонагалл во всей красе. Ничем не лучше Снейпа.
Почему так?
А Невилл раздражает учителей своим нежеланием учиться. К началу 2 книги он умудрился расплавить шесть котлов – это говорит о том, что он элементарно не слушает того, что объясняется на уроках. А ведь помимо него в школе есть ученики, и возиться с каждым невозможно. Единственное, что смогло заставить его работать – известие о побеге из Азкабана Лестранжей, а не даже воскрешение Волдеморта.
Почему Снейп и Макгонагалл не могут обходиться с ним так же, как Спраут?
Снейп – мужчина, а у М. не тот характер, чтобы сюсюкать. К тому же Спраут разводит растения, а это занятие требует терпения, заботы и деликатности (ну такое вот имхостое соображение).
вполне вероятно, что несчастье с Лонгботтомами случилось тоже из-за Пророчества, то есть Снейп в нем косвенно виновен.
Что совершенно не обязательно. Возможно, что просто были выбраны одни из самых сильных орденцев – так всегда выбирали пожиранцы. Или просто Белла со товарищи решила отомстить всем за Волдеморта, выбрав любимцев волшебного мира.
Представим себе, что Вольдеморт "избрал" Невилла.
Тогда бы и Снейп учителем в школе не был бы. Снейпу было неизвестно, о ком шла речь в пророчестве, то, что именно Лили грозит опасность, он узнал из намерений Волдеморта.
Добавление от 05.11.2007 01:01:
Uran238
Опа-на! А кто ж эту дискуссию начал?
Вот уж не догадываюсь 
Я имела в виду то, что мне не хотелось бы детально вдаваться в вопросы, как именно это осуществляется. Это не для этого сайта, кроме того, мне придется поднимать слишком большой пласт информации, а со временем, знаете ли, туго.
Я согласен, что идеологические споры - неформатный разговор для данного сайта, но как это согласуется с тем, что вот уже добрый десяток постов вы пытаетесь всем внушить, что либеральная идеология – не то, что нужно британским магам? Мало того, теперь оказывается – и не то, чего в действительности хотят британские магглы!
Да вопрос-то в том, до каких пределов этот либерализм должен доходить. А как вообще, на ваш взгляд, называется то, что государство (не обязательно даже магическое) попустительствует (если не потакает) нацистским идеям своих граждан, а потом за это же и сажает?
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 739 | Написано: 05.11.2007 03:35 | Инфо Правка |
Аматерасу
Да вопрос-то в том, до каких пределов этот либерализм должен доходить.
Ну да. Как провести границу в непрерывном спектре ситуаций? По какому критерию? Как ни проводи, недовольные всегда будут. Возможен ли «объективный» критерий? Строго говоря, для этого нужно уметь предсказывать будущее, а с этим даже у магов проблемы, что уж говорить о нас, магглах несчастных.
Говоря ещё строже, и знание будущего не помогло бы. Во-первых, отсутствует общепризнанный алгоритм пересчёта множественных частных благ в единое «общее благо». Во-вторых, при нелинейных формах зависимости этого самого «общего блага» от времени (а все сложные зависимости нелинейны!) встанет вопрос о выборе момента в будущем, на который нужно ориентироваться при выборе сегодняшнего «наилучшего» решения. Грубо говоря: если мы что-то делаем, нынешнему поколению будет хорошо, зато следующему плохо. Если мы этого не делаем, то наоборот. И что выбрать? Заглядывать ещё дальше вперёд? А там аналогичное чередование, а в конце – ну, сами знаете: Солнце превращается в красного гиганта, потом в белого карлика, потом тепловая смерть Вселенной…
А как вообще, на ваш взгляд, называется то, что государство (не обязательно даже магическое) попустительствует (если не потакает) нацистским идеям своих граждан, а потом за это же и сажает?
Это та же самая проблема. Где черта? За что ещё не сажать, а за что уже сажать? Такая черта должна быть, и она должна быть одинаково понятна как тем, кто сажает, так и тем, кого сажают.
Если честно, я думаю, что на пути граждан с нацистскими идеями прежде всего должны вставать граждане с другими идеями. Если этого не будет, то никакое государство не поможет. Вот и Роулинг, похоже, так же думает.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2200 | Написано: 05.11.2007 15:51 | Инфо Правка |
Аматерасу
Конечно, по этой причине он будет мягок с Драко – парень избалованный и привык расхаживать по школе с видом, как будто он ее купил - на кривой козе не подъедешь.
Ага. Если к кому на кривой козе не подъедешь, то мягкий подход сразу находится. А если нет веских причин не хамить, то можно и хамить. Битая мораль в действии. 
А Невилл раздражает учителей своим нежеланием учиться.
Не согласен. С Гербологией у Невилла все получается, и сразу. Другое дело, что он очень неуверен в себе, а у таких часто все из рук валится, причем при самых лучших намерениях. Не надо забывать, что он "забит" на корню воспоминаниями близких (той же бабушки) о талантах собственных родителей, чувствует себя обязанным соответствовать и очень боится, что это невозможно. Именно необходимость соответствовать недостижимому идеалу часто провоцирует такое состояние и поведение. Если на такого ученика давить и всячески подчеркивать его неспособность, он делает глупость за глупостью и сникает. Если ему даже без лишних сю-сю спокойно говорить, что, мол, можешь - результаты прямо-таки волшебные. В чем имел случай убедиться и Гарри, а не только Спраут.
Можно предположить, что Невилл просто раздражает Снейпа. Однако, в Хогвартсе полно недотеп, а кроме того и хулиганов. Почему в качестве показательной боксерской груши выбран именно этот, особенно если учитывать обстоятельства? Даже если нападение на Лонгботтомов не было напрямую связано с Пророчеством, имя Лонгботтомов все равно должно было из-за этого несколько чаще произноситься перед Пожирателями, чем "в среднем". Поэтому я на месте Снейпа никогда не был бы уверенным, что в этой беде нет моего посильного вклада. И по крайней мере не давил бы на мальчишку. И даже если бы наказывал его, то как-нибудь с умом, пытаясь дать какие-то знания, а не заставляя делать что-то особенно для Невилла отвратительное.
Поэтому поведение Снейпа по отношению к Невиллу кажется более чем просто хамским - как раз очень похоже, что Снейп вымещает на Невилле свою досаду.
Тогда бы и Снейп учителем в школе не был бы.
Ох беда-то беда, в самом деле. Но ведь Лили-то, как может надеяться Снейп, осталась бы жива, а это дорогого стоит.
А кроме того. Снейп действительно не мог знать, кого, так сказать, подставляет. Но уверены ли Вы, что, если бы Лорд избрал Невилла, Стерверус бы хоть пальцем пошевельнул и вообще был бы настолько взволнован, что помотал бы на противоположную сторону, учитывая связанные с этим известные неудобства?
Снейп понимает, что бороться с Волдемортом бессмысленно – если последнему надо, то он все равно убьет.
Во. И Вы это поняли, что для Снейпа Лорд - что стихийное бедствие.
А тогда вопрос - если кто-то теряет близких людей в результате стихийного бедствия, кого он будет скорее винить - ураган/землетрясение или сопутствующие обстоятельства (скажем, друзей, которые советовали желая как лучше, а вышло хуже, других людей, которые в это же время могли с точно такой же вероятностью оказаться на этом месте, но не оказались)?
Злиться на природу и мстить ей бесполезно. А вот какому-то Блэку с его дурацкими советами (ведь Снейп, как никто, имеет полные основания сомневаться в "пожирательстве" Сириуса, тем не менее)…
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 82 | Написано: 06.11.2007 08:36 | Инфо Правка |
Uran238
В возрасте 14-15 лет пути сестёр решительно разошлись - увлечением одной стала наука, другой - "весёлая жизнь". Я думаю: возможно, дело как раз в том, что к ним, таким вопиюще разным, у родителей всегда был (вынужденно) общий, усреднённый, подчёркнуто равный подход.
В таком случае у нас с Вами нет расхождений: воспитание должно сделать своей опорой психологические особенности личности! Отсюда и "в семье не без урода": особенности учтены не были. Тот пример, о котором Вы говорите - это пример разных акцентуаций. Гены отвечают за темперамент и внешность, а никак не за акцентуацию характера.
Аматерасу
Да вопрос-то в том, до каких пределов этот либерализм должен доходить.
Я бы добавил: и как мы можем определить, что такое либерализм? В современном мире, если присмотреться, либерализм защищает то, что запрещают все без исключения мировые религии. Проще говоря, либерализм защищает грех. Отсюда и популистское заявление (если это не утка!) Роулинг о том, что Дамблдор - гей.
А как вообще, на ваш взгляд, называется то, что государство… попустительствует (если не потакает) нацистским идеям своих граждан, а потом за это же и сажает?
А так и называется: либеральное. См. п. выше. Свобода пониматеся как возможность выражать любое - любое!! - мнение, не неся за высказанную идею никакой ответственности.
Почему это Министерство Магии должно запрещать гражданам свободно называть грязнокровок грязнокровками? Коли они действиетльно не являются чистокровными волшебниками? И если это никому не вредит?
С уважением, Антон
|
Incognito
Оборотень
Откуда: Nowhere
Сообщений: 2301 | Написано: 06.11.2007 08:47 | Инфо Правка |
kaiman
Почему это Министерство Магии должно запрещать гражданам свободно называть грязнокровок грязнокровками?
А почему в наших магловских кодексах это тянет аж на две статьи: оскорбление и разжигание национальной розни?
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 83 | Написано: 06.11.2007 09:36 | Инфо Правка |
Incognito
А почему в наших магловских кодексах это тянет аж на две статьи: оскорбление и разжигание национальной розни?
Я в ответ процитирую знаменитое высказывание: "Когда я приезжаю в другую страну, я не спрашиваю, хорошие ли там законы. Я спрашиваю, исполняются ли они".
Это я к тому, что в своём городе я ни разу не встречал, чтобы кого-нибудь по указанным Вами статьям осудили. Избили пятеро парней чернокожего, привязавшись именно к расе - им условный срок за хулиганство. Говорит мой коллега студентам, что негры - суть сохранившиеся до наших времен неандертальцы - и ничего. Заявляет одна преподша студентке: "Кочевники не в состоянии учиться, и вы, татарка, это доказываете" - и опять же ничего!
И этих людей ни в чём нельзя убедить! Конечно, с телеэкрана они ничего подобного не скажут, как и с газетной полосы. А вот в частной жизни - пожалуйста.
С уважением, Антон
P.S.
Интересно, что моё заявление насчёт греха Вы не прокомментировали…
|
Incognito
Оборотень
Откуда: Nowhere
Сообщений: 2302 | Написано: 06.11.2007 09:54 | Инфо Правка |
kaiman
То, что у нас в России эти статьи не работают, служит не к чести нашей с вами родины, уважаемый Антон. Однако ж они есть не только в российском кодексе. И в цивилизованных странах за черно***ого можно ой как схлопотать.
P.S.
Боюсь, что комментарий убеждённого атеиста по поводу греха будет не очень политкорректен.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 85 | Написано: 06.11.2007 10:45 | Инфо Правка |
Incognito
Боюсь, что комментарий убеждённого атеиста по поводу греха будет не очень политкорректен.
Почему же?
Ведь в мировых религиях грехом называется то, что для атеиста является аморальным. Тут разница в названии, а не в сути явлений. Убийство - и грех, и преступление.
Добавление от 06.11.2007 10:51:
Jammie Glen
И Вы это поняли, что для Снейпа Лорд - что стихийное бедствие.
Не могу согласиться. Воландеморт - это противник, который гораздо сильнее Снейпа. Стихийное бедствие тут не при чём. Это то же, что мне драться с профессиональным боксером. Да, когда-то в юности я боксом занимался, и сейчас иной раз в спортзале грушу атакую. Но против профессионала мне не устоять. То же у Снейпа с Воландемортом.
С уважением, Антон
|
Incognito
Оборотень
Откуда: Nowhere
Сообщений: 2303 | Написано: 06.11.2007 12:02 | Инфо Правка |
kaiman
В христианской теологии грехом именуется "искажение образа Божия в человеке". Соответственно, для меня понятие в принципе бессмысленное - бога нет, стало быть, искажать нечего. Ну и с аморальностью вы погорячились. Религия считает грехом внебрачные отношения между мужчиной и женщиной, а я нет. В притяжении между лицами одного пола как таковом я тоже ничего дурного не вижу — ну бывают у природы такие ошибки, что ж теперь. Плохо когда из этого идеологию делают. Супружескую измену я не одобряю, но оцениваю далеко не так сурово, как писания. Зато вот педофилия, которая у любого нормального современного человека вызывает исключительно негативные чувства, никакими писаниями напрямую не запрещается.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 85 | Написано: 06.11.2007 12:45 | Инфо Правка |
Incognito
Ну и с аморальностью вы погорячились.
Много чего могу на эту сказать! Боюсь только, это всё не в данную тему будет!
Я Вам в "Разговорах ни о чём" отвечу.
С уважением, Антон
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 740 | Написано: 06.11.2007 12:49 | Инфо Правка |
АНТОН
Тот пример, о котором Вы говорите - это пример разных акцентуаций.
Это ваше заявление (как и следующее за ним) я бы назвал, м-м-м… слишком поспешным, что ли. Смысл моего примера был таким: гены определяют не только то, что можно и чего нельзя требовать от человека, но и то, как это можно (и как нельзя) делать. Поэтому разногласия пока остаются.
Проще говоря, либерализм защищает грех.
Вы, наверное, хотели сказать - право на грех? Согласитесь, это далеко не одно и то же. Грех есть злоупотребление свободой. Отнять у человека это право можно только вместе со свободой. Когда трусость и попустительство называют либерализмом - это передёргивание и клевета. Дамблдор настоящий, классический либерал, но разве он отказывается различать добро и зло? Разве он не защищает первое и не сражается со вторым? Просто он старый, мудрый, и знает, как часто лечение оказывается хуже болезни.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2201 | Написано: 06.11.2007 13:17 | Инфо Правка |
kaiman
Не могу согласиться. Воландеморт - это противник, который гораздо сильнее Снейпа. Стихийное бедствие тут не при чём.
Я вообще не занимался боксом, но если передо мной будет стоять выбор - не сопротивляться, когда меня дубасит профессиональный боксер или попробовать поупираться, я выберу второе. Немного больше шансов. Может даже, будет чуть лучше выглядеть, кто его знает.
Снейп сильный маг. Не трус. Но полагает, что против Вольдеморта шансов у него нет. И, возможно, ни у кого вообще нет. Будет ли он в этих обстоятельствах пытаться мстить Вольдеморту? Не думаю.
Это следствие первое.
Следствие второе. Если бы в Снейпе оставалась к моменту этого разговора собственная воля к жизни, а не последняя задача квеста (с которой он внутренне был несогласен), попытался ли бы он сопротивляться? Думаю, да. Он ведь не трусливее и не слабее четырнадцатилетнего Гарьки, который принял вызов на кладбище. И уж подавно не трусливее и не слабее Джеймса, который пытался голыми руками задержать Вольдеморта.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 88 | Написано: 06.11.2007 13:25 | Инфо Правка |
Uran238
Вы, наверное, хотели сказать - право на грех? Согласитесь, это далеко не одно и то же.
Не могу сказать, что для меня это "две большие разницы". По-моему, защищать право на грех - это значит и самому греху попустительствовать.
К тому же либерализм в этом отношении крайне непоследователен. Мой коллега-либерал такой критерий высказывает: если свобода никому не мешает, то человек волен делать, что угодно.
В таком случае, почему однополая любовь - это нормально (с т.з. либерализма), а вариант "спящая царевна" (дети тоже читают тему, потому не могу открытым текстом написать слово с иноземными корнями) - ненормально? Ведь и в том, и в другом случае никому от этого вреда нет? А что второй вариант вызывает содрогание, так это проблема содрогающегося!
А либерализм Дамблдора (и других директоров) приводит к тому, что из Хогвартса выходят тёмные маги. Об этом в теме "Кто же такой Дамблдор" несколько постов было. Я вовсе не считаю, что школа - наша! - должна воспитывать. Это дело родителей. Но вот Хогвартс - это скорее уж пансион, и там можно заниматься коррекцией личности.
С уважением, Антон
P.S.
Может быть, кому-то мои высказывания на данную тему кажутся слишком уж категоричными. Поясню: я несколько лет работал в ПТУ, где были не "ученики", "студенты", а "контингент". И вот после такой-то работы возникают кое-какие жутко категоричные идеи. Например, что телесные наказания - это не так уж и плохо на крайний случай…
Добавление от 06.11.2007 13:39:
Jammie Glen
Снейп сильный маг… Будет ли он в этих обстоятельствах пытаться мстить Вольдеморту?
А я никогда и не говорил, что Снейп мстит.
Если бы в Снейпе оставалась к моменту этого разговора собственная воля к жизни, а не последняя задача квеста (с которой он внутренне был несогласен), попытался ли бы он сопротивляться?
Мы с Вами об этом уже говорили, и, увы, не сойдёмся! Я предполагаю, он просто не успел среагировать. Слишком уж много смертельно опасных факторов: и змея, и её хозяин.
С уважением, Антон
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 741 | Написано: 06.11.2007 15:38 | Инфо Правка |
АНТОН
По-моему, защищать право на грех - это значит и самому греху попустительствовать.
Вы человек с убеждениями. Но убеждения свои предпочитаете декларировать, а не разъяснять и обосновывать. Как либерал (не очень последовательный, правда, но беды в том не вижу), признаю ваше право на это. Только после обмена декларациями и поговорить, получается, не о чем.
либерализм Дамблдора (и других директоров) приводит к тому, что из Хогвартса выходят тёмные маги.
Вы это серьёзно? А сброд на Косой аллее тоже от их либерализма развёлся? И оборотни в лесу? И гриндилоу в пруду?
телесные наказания - это не так уж и плохо на крайний случай…
Эх! Не травите душу!
|
Herbina
Ведьмочка
Откуда: Нижний Новгород
Сообщений: 56 | Написано: 06.11.2007 16:49 | Инфо Правка |
Может уже и обсуждалось - а директор знал о местонахождении и сути оставшихся хоркруксов? О Нагайне получается знал - и Гарри не сказал. Но тут есть обоснование - если бы Гарри знал о змее - точно бы полез за ней - ничем хорошим это бы не кончилось, скорее всего. Но чаша и диадема??? Ведь по сути что было обезврежено до часа Х - дневник (случайно), кольцо (но Дамблдор не мог не узнать символ и не понять истинного смысла кольца) и медальон - но в пещеру Гарри ну никак сам попасть не мог, не было у него таких знаний и умений. Получается знал директор - и хотел чтобы Гарри сам решил этот квест? Ценой Х жизней в принципе случайно попавших в мясорубку людей (ведь ГОД на это ушел).
|
Incognito
Оборотень
Откуда: Nowhere
Сообщений: 2304 | Написано: 06.11.2007 17:21 | Инфо Правка |
Herbina
О змее он догадывался. И с Гарри догадкой поделился. Про чашу почти наверняка тоже, но как он мог добраться до сейфа в Гринготтсе? А про диадему мог только точно так же простраивать логическую цепочку, как и Гарри.
|
alv
Колдун
Откуда: New York
Сообщений: 435 | Написано: 06.11.2007 20:31 | Инфо Правка |
Jammie Glen
раз уж речь зашла о боксе, то позволю себе встрять в разговор с двумя копейками с точки зрения поединка. с этой стороны для меня поведение Снейпа вполне понятно. у него отношению к Вовану нет агрессии, пассивная, подчиненная позиция - это и естественно, иначе бы он не выжил. когда Вован чего-то хочет, надо не спорить или, упаси боже, сопротивляться, а как либо бегом исполнять, либо замереть на месте и молиться, чтобы пронесло. это раз. и такой психологический настрой, во-первых, прирастает, а во-вторых, невозможно изменить за секунду. человек - не машина. недаром даже хулиганы на улице не сразу бьют, а сначала "подводят" к драке стандартным "дай закурить". это два. и, наконец, последнее - в поединке с более сильным соперником тоже зачастую имеет смысл уйти в оборону и позволить сопернику раскрыться и подустать (видели, как боксеры стоят, закрыв лицо перчатками?), нежли чем ввязываться в открытый обмен ударами, где любое попадание противника будет для вас последним.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2202 | Написано: 06.11.2007 22:12 | Инфо Правка |
alv
Это может быть. Но все же не находите ли Вы, что Снейп в этой сцене кажется человеком, чем-то глубоко потрясенным, причем еще до того, как по-настоящему чувствует смертельную угрозу?
Ведь он не просто "стоит, закрывшись перчатками". Еще раз напомню: он не сводит глаз со змеи, но и не только это. Постоянно повторяемая им фраза "я пойду и приведу мальчишку" говорит о том, что он опознал ситуацию, предваряющую последнюю задачу квеста: змея в клетке. Раз змея в клетке - ему положено "привести мальчишку". Так он обещал Дамблдору. Но душа к этому не лежит. Отсюда вялость поведения. Судя по мертвому лицу, ему уже все равно, что последует раньше - прибьет Волд Гарьку или его.
Разумеется, остается простор для толкований: Снейп искал отмазку; Снейп рано почувствовал неладное, перепугался за себя любимого и впал в ступор; Снейп не дергался, надеясь, что пронесет - теоретически все это вполне может быть, но порождает другие вопросы. Скажем: а что, Снейп глупее и непроворнее Беллатрикс и Люциуса, когда они смылись от Лорда, разбрасывавшегося авадами направо и налево? Что, Снейп не помыл уши и не услышал, что палочка Лорда его не очень-то слушается? (Ах да, если не помыл голову, то и уши…) А если змея ограничена в перемещениях, то небольшой шанс смыться есть?
Разумеется, и на эти вопросы как-то можно ответить. Но тогда получится только еще одна внутренне не противоречивая конструкция, а не опровержение моей . Лично мне гораздо интереснее думать, что человек впал в ступор из-за завершения своего квеста и всего, чем он жил (тем более что намеков именно на этот вариант в оригинале хватает), а не элементарно проспал на ходу собственную смерть.
|
Аматерасу
Ведьмочка
Откуда: Не скажу
Сообщений: 402 | Написано: 06.11.2007 22:46 | Инфо Правка |
Uran238
Возможен ли «объективный» критерий? Строго говоря, для этого нужно уметь предсказывать будущее, а с этим даже у магов проблемы, что уж говорить о нас, магглах несчастных.
Во-первых, у нас с вами дело с предсказыванием (а точнее, с прогнозированием) лучше обстоит – ученые не гадают на кофейной гуще и мальву не палят. А во-вторых, я сильно сомневаюсь, что в будущем настанут времена, когда нацистские теории станут нормой. Зачем тогда люди создают памятники жертвам нацизма?
Такая черта должна быть, и она должна быть одинаково понятна как тем, кто сажает, так и тем, кого сажают.
Этой чертой в России является, например, Конституция (которую мы с вами обязаны соблюдать), и в частности, Уголовный Кодекс (например, ст. 130 «Оскорбление»).
В общемировом масштабе - Всеобщая декларация прав человека, например.
Если честно, я думаю, что на пути граждан с нацистскими идеями прежде всего должны вставать граждане с другими идеями. Если этого не будет, то никакое государство не поможет.
То есть? Если у меня завелся сосед-нацист, то я должна пойти и разобраться с ним? Вместо уполномоченных госорганов? Или имеется в виду так называемый социальный контроль, когда дело гражданина – довести это до сведения нужных органов? Или же о той ипостаси социального контроля - моральном воспитании (и прежде всего самовоспитании), не допускающем нацистских убеждений?
Просто он старый, мудрый, и знает, как часто лечение оказывается хуже болезни.
Ну да, чего мне дергаться-то, старому и мудрому. Пусть кровью умоются, чтобы лучше дошло. В принципе, тоже вариант.
Jammie Glen
Если к кому на кривой козе не подъедешь, то мягкий подход сразу находится. А если нет веских причин не хамить, то можно и хамить. Битая мораль в действии.
Ну если битость морали в том, чтобы любить своих любимчиков-слизеринцев, то наверное. 
Не согласен. С Гербологией у Невилла все получается, и сразу.
Однако вы избегаете упоминаний в том же контексте Макгонагалл.
Чего ж Невилл ее-то так из себя выводит?
в качестве показательной боксерской груши выбран именно этот, особенно если учитывать обстоятельства?
Невиллу просто больше достается. Огребают от Снейпа, повторюсь, все. Он так же вдарил и Рону «ниже пояса», когда тот не мог научиться аппарировать, и унитазы мыть того заставлял. И даже Гермиона свое получает, когда у нее вырастают зубы от заклинания Малфоя:
"Snape looked coldly at Hermione, then said, “I see no difference.” Hermione let out a whimper; her eyes filled with tears, she turned on her heel and ran, ran all the way up the corridor and out of sight."
Поэтому я на месте Снейпа
:) Вы – это вы. Снейп - это Снейп. То, что его поддевки о хорошем воспитании не свидетельствуют (а откуда ж взять?) – факт. Но не надо говорить, что боксерская груша – только Невилл.
Но уверены ли Вы, что, если бы Лорд избрал Невилла, Стерверус бы хоть пальцем пошевельнул и вообще был бы настолько взволнован, что помотал бы на противоположную сторону, учитывая связанные с этим известные неудобства?
Да он бы даже и не дернулся. И мы бы обсуждали его в ряду остальных пожиранцев. В том и трагедия Снейпа, что худо-бедно соображать он начинает только после гибели дорогого человека.
кого он будет скорее винить - ураган/землетрясение или сопутствующие обстоятельства
А почему ж не себя в том, что он спровоцировал Волдеморта? Сравнение со стихийным бедствием неудачно, т.к. бедствия, причиняемые Волдемортом, зависят от его воли и желаний.
kaiman
и как мы можем определить, что такое либерализм?
Ну хотя бы взять в руки энцклопедию. Вы же педагог, как-никак.
Проще говоря, либерализм защищает грех.
Давайте не валить все в кучу. Либерализм – понятие научное, грех – религиозное.
вариант "спящая царевна"
Я уже чувствую себя дурой.  Чего только нового не прочитаешь, и где? На форуме о ГП.
Свобода понимается как возможность выражать любое - любое!! - мнение, не неся за высказанную идею никакой ответственности.
Вы путаете свободу и вседозволенность. Гражданская свобода не означает, что вы вправе делать и говорить все, что вам заблагорассудится. И наличие, например, той же статьи 130 в УК, показывает, что вы несете ответственность за то, что говорите. Впрочем, Incognito вам уже ответила.
И если это никому не вредит?
Это вредит морально, поскольку унижает. А потом дело и до войны доходит.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 89 | Написано: 07.11.2007 08:41 | Инфо Правка |
Uran238
Вы человек с убеждениями. Но убеждения свои предпочитаете декларировать, а не разъяснять и обосновывать… Только после обмена декларациями и поговорить, получается, не о чем.
Если их разъяснять и обосновывать, то это не в данную тему будет! Наоборот, есть о чём поговорить, я был бы этому рад! На мейл пишите, или в гостевую на моём сайте. Или, быть может, стоит для этого переместиться в "Разговоры ни о чём"? Не такая уж простая тема - либерализм в России.
Я сказал:
либерализм Дамблдора (и других директоров) приводит к тому, что из Хогвартса выходят тёмные маги.
Вы ответили:
Вы это серьёзно?
Серьёзно. Это вопрос управления и ответственности. Эх, так и хочется собственный пример привести… Но обойдёмся.
Представьте, Вы - директор школы-пансиона. На Вас ответственость за детей, при том что дети эти - маги. На мой взгляд, Ваша задача в этом случае - наиболее эффективное управление школой, а не борьба с мировым злом. Под "наиболее эффективным управлением" я имею в виду две первостепенных задачи:
а) воспитание;
б) обучение.
Именно в такой последовательности!
Вы, что называется, обязаны - по должности! - "держать руку на пульсе". Тогда Вы знаете, что у Вас в школе происходит и можете так или иначе влиять на детей.
А Дамблдор, судя по всем книгам, этим нисколько не озабочен!
Мне повезло работать в такой деревенской школе, где был идеальный директор. Складывалось ощущение, что он всегда и всё про всех знал, и этим знаем умел пользоваться. Он знал, с каким из учителей или учеников как себя вести, подмечал стремления и склонности и тех, и других, умел наиболее адекватно и выигрышно на них воздействать. Там даже воровства не было! Можно было обронить сотовый (а ещё 6 лет назад в провинции это была роскошь) и тебе б его принесли, кошелёк с деньгами обязательно вернули бы!
Или пример Макаренко вспомните. Уж у него-то положение было куда как сложнее, чем у Дамблдора! А Дамблдор с детьми не возился, у него ведь высокая цель - Тёмного Лорда победить. А нельзя совмещать и то, и другое. Он сначала Тома проморгал, затем всех Пожирателей, а потом сам с ними же стал бороться. Абсурд!
С уважением, Антон
P.S.
Всем:
Как же интересно с вами общаться!
|
valensia
Ведьмочка
Откуда: Балашиха | Написано: 07.11.2007 08:48 | Инфо Правка |
Jammie Glen
Раз змея в клетке - ему положено "привести мальчишку". Так он обещал Дамблдору.
Снейп должен рассказать Гарри правду. А если его Волдеморт сейчас убъет, то как же он сумеет это сделать? Значит, стимул чтобы жить в данный момент у него есть.
|
kaiman
Маг
Откуда: Черноземье
Сообщений: 91 | Написано: 07.11.2007 09:09 | Инфо Правка |
alv
…и такой психологический настрой, во-первых, прирастает, а во-вторых, невозможно изменить за секунду. человек - не машина.
Согласен!
Jammie Glen
Я вообще не занимался боксом, но если передо мной будет стоять выбор - не сопротивляться, когда меня дубасит профессиональный боксер или попробовать поупираться, я выберу второе.
Вы можете просто не успеть.
…а что, Снейп глупее и непроворнее Беллатрикс и Люциуса, когда они смылись от Лорда, разбрасывавшегося авадами направо и налево?
А откуда они смылись-то? Из маленькой комнатки с ограниченным пространством?
Что, Снейп не помыл уши и не услышал, что палочка Лорда его не очень-то слушается?
Неточность:
Неверно, что "не очень-то слушается". Он говорит, что не замечает разницы. Так что слушается, и ещё как! Как и обычная волшебная палочка Люциуса. А наш друг и обычными волшебными палочками жуть что творил!
А если змея ограничена в перемещениях, то небольшой шанс смыться есть?
А как узнать, ограничена или нет? На себе проверить? Даже если и ограничена, то хозяин-то уж точно ей поможет.
С уважением, Антон
|
  | |
