| На ком женится Гарри? [Edited] |
Опрос № 1: На ком же женится Гарри Поттер?
Опрос проводится до особого распоряжения. Проголосовало 9. РезультатыВ опросе могут принимать участие пользователи, зарегистрированные не менее 14 дней назад. Голосовать можно неограниченное количество раз. Учитывается только последний голос. |
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1313
+ | Написано: 21.11.2005 18:12 | Инфо Правка |
provocatrix
Монтесума:
"Сначала выслушай меня, Хуан! Мне открылось предсмертное видение. Так же, как я убегала от тебя, ты побежишь от одного из моих сыновей, и так же, как ты отправляешь меня на небо, он ввергнет тебя в бездну ада среди огня, скал и снега".
http://www.litportal.ru/index.…=1152&p=21
|
provocatrix
Ведьмочка
Сообщений: 240 | Написано: 21.11.2005 18:19 | Инфо Правка |
Herminne
Спасибо!
Все, ушла.
|
Helene203
Порядочная зараза
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 823 | Написано: 21.11.2005 18:50 | Инфо Правка |
provocatrix
Удовольствие, мне кажется, сомнительное… Но что делать…:)
Если читать только то, что непосредственно относится к теме, то нормальное. А, если всё подряд, то вы увы правы.
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1322
+ | Написано: 21.11.2005 20:14 | Инфо Правка |
Denises
Как я уже говорил, то что Вы не считаете отсутствие ТЕКСТА как такового аргументацией значит лишь то, что Вы не считаете отсутствие текста как такового аргументацией
Как я уже говорила, вы путаете опровержение моего утверждения и доказательство своего.  Вы не можете ссылаться на то, что в тексте Роулинг нигде не говорится о любви, потому что в нем есть места, которые могут быть истолкованы именно как описания любви. Впрочем, поскольку поиск цитат - совершенно очевидно ваше слабое место, далее настаивать на том, чтобы вы обосновали свою точку зрения, не буду. 
В данном случае я действительно предпочел бы назвать вещи грубо своими именами
ТО есть, в личке вы грубить можете - а тут нет?
Супер-сильные эмоции от взаимной любви, когда только и желаешь, что целоваться взахлеб и утопать в глазах любимого максимум за неделю перестают существовать «в одиночку»
Кхм-кхм, а вы уверены, что говорите именно о любви, а не о влечении? Да и при влечении с соответствующей техникой неделей не отделаешься.
и это вызывает исключительно негативные эмоции.
Дети у вас вызывают исключительно негативные эмоции? 
У меня лично этот промежуток занял 3 дня.
Может, у вас просто техники не хватает?
Добавление от 21.11.2005 20:32:
Alexander
Успел прочитать - входит в экзамен, не успел - не входит.
Вы уверены, что закончили именно филфак СПбГУ? Что за странные вольности?
Однако, например, у Рона, Гермионы, Хагрида, Люпина, мистера и миссис Уизли необыкновенно здоровый вид для покойников
Это мы уже перетерли. Если вам больше нечего сказать по этому поводу, прошу вас пролистать на пару страниц назад и прочитать, что об этом говорилось.
любви здесь не видно ни на грош.
Вы не ответили про вопрос о следователе и вашей "собственной жене". Тем более, что для НБЛ не нужна НБД, как вы уже сами признали.
какая разница, какое место занимают Рон и Гермиона в жизни Гарри?
Большая.
Но это ИМХО, поскольку пьеса неопровержимых доказательств этого не даёт. И объективно дать не может.
А роман может. Неопровержимые. Чтобы и перед судом можно было доказать. Да?
А вот семитнаров по русской литературе вообще не существует. Существует курс лекций.
У нас было и то, и другое.
Ну вы ведь не прибегаете к этому средству
Я и не оправдываю свои постинги спешкой.
Примеры могут быть там, где есть что-то.
А среднестатистическая НБЛ длится два года.
У вас отсутсвует понимание самых элементарных вещей.
Очередное высказывание в духе "сам дурак". Детский сад.
Вам привели очень убедительные доказательства.
Это какой номер сообщения какого ника? Цитату можно, плиз?
|
Alexander
Маг
Сообщений: 199 | Написано: 22.11.2005 05:23 | Инфо Правка |
v.tcepesh
Цитат хватает. Ваша задача - их найти и интерпретировать, а не ссылаться на отсутствие текста -
Простите, но таких цитат, из которых следовало бы, что между Гарри и Джинни существует нечто большее, чем простая влюблённость, нет. И соответсвено из этого следует вывод, что между ними ничего кроме этой самой влюблённости нет.
если текст не даёт повода для домыслов, то и выдумывать того, чего. нет, нельзя.
Ну так и не выдумывайте.
Мы, как раз, ничего не выдумываем. Мы опираемся на текст. Выдумывают другие.
Да, кстати, разберитесь, наконец, кто из вас чей бот. Чтобы знать, к кому, собственно, обращатся. Уж больно странно выглядят все ваши ППКС-ы.
Обращаться, разумеется, следует к тому, на чьё сообщение Вы отвечаете. А в ППКС-ах ничего странного нет, когда встречаешь человека, мнение которого настолько здраво и логично. Под Вашими постами такого, разумеется, подписывать не захочется. Хотя в начале Вы высказывали очень даже разумные мысли и читал я Ваши посты с удовольствием. А вот тепреь - тоже не впечатлят. Похоже, скоро перстану их читать.
v.tcepesh
Да, специально для Denisesа/Alexanderа
Иллюстрация вашего любимого метода "аргументация, путем отсутствия доказательств"
Вводная: ГП женится на МБ.
Аргументация: а почему бы и нет. Миллисент тупая и страшная? В тексте прямых доказательств этому нет. Особенно первому. Слитеринка? Ну и что? Вот встретится Гаррик с Миллисент в подходящее время в подходящем месте, поговорят они по душам - и оппаньки: окажется, что не такая она страшная и совсем не тупая. И вообще, Гарри всю жизнь о ней мечтал. Времени на роман вполне достаточно - целая книга впереди. Ничего у Ро нет о такой возможности? Так это и есть самый главный аргумент.
И пускай Джинни с Гермионой на пару локти грызут. Вместе со своими шипперами.
Вопрос: И чего стоит такая аргументация?
Такая - ровным счётом ничего. 
Herminne
Тем, что вы написали "отсутствие доказательств тоже есть аргументация"? Причем, под отсутствием доказательств вы имеете в виду то, что "отсутствие мыслей Гарри говорит о…". То есть, вы пытаетесь доказать мне, что это у меня нет доказательств. Однако, я вам уже указала на место, которое можно считать доказательством моего высказывания. Поэтому ваше "отсутствие доказательств" несостоятельно. У меня доказательства моего утверждения есть.
Простите, но в данном случае Denises совершенно прав, действиетльно, отсутсвие доказаетльств самым естественным образом является аргументацией. И иначе просто быть не может. Если автор описываает отношения между двумя людьми и не даёт нималейшего повода предположить, что между ними существует серьёзное чувство, становится совершенно понятным, что ничего подобного между ними нет. И любое другое предположение будет всего лишь необоснованными домыслами. Что же касается тог, что Вы считаете "доказательством" таковым, отнюдь, не является. По той простой причтне, что приведённая Вами цитата крайне неубедительна и ничего не доказывает.
Так что не стоит приписывать себе несуществующих заслуг и умалять заслуги других.
zanuda
Если Вы читали этот цикл рассказов, то должны были видеть там не намеки, а прямые указания. Если не читали (в чем нет ничего предосудительного), то так и скажите.
Ну, в том, что в этом ничего предосудительного нет - я не сомневаюсь. Что касется Честертона, я его читал, но давно, один раз и далеко не все его произведения. Он явно не относится к числу моих любимых писателей. А посему просто не помню таких подробностей.
Если Вы читали этот цикл рассказов, то должны были видеть там не намеки, а прямые указания.
Простите, но, как я сказал, я этого просто не помню. В отличе от ГП, в данном случае достаточным для анализа знанием текста не владею. Поэтому не могу быть уверен в том, что у него речь, действительно, идёт о настоящей любви, а не о простой влюблённости, которую испытывает подоавляющее большинство людей, собирающихся вступить в брак. Зато тот пример, который вы привели, доказывает, как раз, обратное.
Именно люди старше 20 придерживаются такого мнения. А вот отличное от него я наблюдал только у малолеток.
Плохо наблюдаете и обязательно на что-нибудь нарветесь. Helene203 и Herminne с дипломами (последняя и с детьми), provocatrix заявляла о себе как о Вашей ровеснице, а я уже говорила, что старше Вас (вынуждена добавить - намного).
Простите, но Вы привели в пример только трёх человек. Я же сужу по тем людям, которых я знаю лично или через инет. И вот тут могу сказать, что за исключением Вас троих я такое мнение у людей старше 20 лет, дейстивтельно, ни разу не встречал. Да, честно говоря, даже у малолеток я такого не наблюдал. Настолько этот факт очевиден.
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1325
+ | Написано: 22.11.2005 07:02 | Инфо Правка |
Alexander
Цитата:
Тем, что вы написали "отсутствие доказательств тоже есть аргументация"? Причем, под отсутствием доказательств вы имеете в виду то, что "отсутствие мыслей Гарри говорит о…". То есть, вы пытаетесь доказать мне, что это у меня нет доказательств. Однако, я вам уже указала на место, которое можно считать доказательством моего высказывания. Поэтому ваше "отсутствие доказательств" несостоятельно. У меня доказательства моего утверждения есть.
Простите, но в данном случае Denises совершенно прав, действиетльно, отсутсвие доказаетльств самым естественным образом является аргументацией. И иначе просто быть не может. Если автор описываает отношения между двумя людьми и не даёт нималейшего повода предположить, что между ними существует серьёзное чувство, становится совершенно понятным, что ничего подобного между ними нет. И любое другое предположение будет всего лишь необоснованными домыслами. Что же касается тог, что Вы считаете "доказательством" таковым, отнюдь, не является. По той простой причтне, что приведённая Вами цитата крайне неубедительна и ничего не доказывает.
Так что не стоит приписывать себе несуществующих заслуг и умалять заслуги других.
Сначала повторюсь:
Как я уже говорила, вы путаете опровержение моего утверждения и доказательство своего. Вы не можете ссылаться на то, что в тексте Роулинг нигде не говорится о любви, потому что в нем есть места, которые могут быть истолкованы именно как описания любви. Впрочем, поскольку поиск цитат - совершенно очевидно ваше слабое место, далее настаивать на том, чтобы вы обосновали свою точку зрения, не буду.
И еще раз повторюсь:
Итак, пошагово. Вы не отрицаете того, что Гарри расстался с Джинни, чтобы не подвергать ее риску. Далее вы согласились с тем, что он влюблен в нее. Значит, существенные предпосылки для НБЛ у нас для пары Гарри-Джинни по меньшей мере имеются. Тем более, что - по вашему признанию в том числе - дружба может зародиться и позже любви. Следовательно, в том, что у Гарри с Джинни появилась сначала любовь, ничего особенного нет. Теперь о дружбе. Вы считаете, что между Гарри и Джинни нет дружбы - потому что он не впутывает ее в свои дела с Волдей. С другой стороны - вы говорите, что женаты и любите свою жену. А скажите, вы ей все-все и всегда рассказываете о том, что происходит на работе? А думаете, какой-нибудь там следователь или т. п. - он тоже рассказывает? А если не рассказывает, значит, между ним и его женой дружбы, а, следовательно, и любви нет?
И новое:
Следовательно, все ваши рассуждения на тему отсутствия НБЛ между Гарри и Джинни (и отсутствия ее отображения в тексте Роулинг) - всего лишь ваши личные тараканы, обусловленные вашим ограниченным жизненным опытом, который, не исключено, в свою очередь обусловлен вашей некоторой ммм зашоренностью, а вовсе не подтверждаемые текстом Роулинг (т.е. его литературоведческим анализом) положения. Что, кстати, очень хорошо видно по тому, как вы любите употреблять слова "аксиома" и "ошибка". Вы для себя выстроили некую картину мира и называете всё, что укладывается в рамки этой картины - "аксиомой", а всё, что хоть как-то отлично от нее - "ошибкой". Гибчее надо быть, гибчее, юноша.
|
provocatrix
Ведьмочка
Сообщений: 243 | Написано: 22.11.2005 08:29 | Инфо Правка |
Alxander
Если Вы хоть что-то смыслите в литературе, то должны понимать, что этого не достаточно джля отнесеняит произведения к жанру фэнтези. Точно так же, как отнесения врмени действия романа к "более-менее отдалённому прошлому" недостаточно для отнесения его к роману историческому.
Дайте тогда определение фэнтези.
И ДОКАЖИТЕ, что ГП к фэнтези не относится. Вы ж у нас литературовед.
Доказательства типа «это же очевидно» и «ну неужели надо что-то еще объяснять» не принимаются.
Не перечитываю Времени нет.
А надо бы.
Но , например, в этом отрывке ничего ненормального не нахожу.
Перескажу этот отрывок попроще:
Вы: Для Гарри любовь первостепенна.
Я: Как для любого подростка, у которого гормоны буйствуют.
Вы: Да. Но в перспективе любовь для Гарри первостепенна!
Я: Я не согласна с теми, кто считает, что та любовь, которая "сила, которой В. не знает" - это не любовь к девушке.
Вы: И я тоже не согласен! Но Гарри может в перспективе испытать настоящую любовь!
Это Ваше субъективное мнение. Которое вполне может оказаться неправильным, как это уже было не раз.
Мое субъективное мнение (как, думаю, это случается со всеми) и в самом деле не раз оказывалось неправильным, о чем известно моим друзьям и близким. Вы не относитесь ни к тем, ни к другим. С Вашей точки зрения мое мнение неправильно, потому что правым Вы считаете всегда себя и только себя.
Не стоит недооценивать моих студентов и коллег. Уверяю Вас, они отнюдь не глупее, чем Вы.
Это не те категории – «глупый-умный». И умные, но восторженные в силу юности студенты часто на всякую фигню ловятся…
Ваш недавний ответ zanud’е про Честертона: ну хоть раз сами себя перечитайте! Сначала Вы рассуждали, что там Честертон изобразил, чего не изобразил… А теперь выясняется, что читали давно и не помните «таких подробностей»…
Добавление от 22.11.2005 08:45:
Волхв
Вы полностью оправдываете свой Ник!
Мой ник может иметь много значений… ни одно из них я в этой теме не оправдываю. 
|
Denises
Колдун
Откуда: женский коллектив
Сообщений: 33 | Написано: 22.11.2005 09:03 | Инфо Правка |
Herminne
Как я уже говорила, вы путаете опровержение моего утверждения и доказательство своего.
Пожалуйста, покажите.
Вы не можете ссылаться на то, что в тексте Роулинг нигде не говорится о любви, потому что в нем есть места, которые могут быть истолкованы именно как описания любви.
Я немного не понял. Хотя, даже так – именно могут быть истолкованы, и то у нас шансы в лучшем случае 50/50, а по отношению к любви это очень-очень странно!
Впрочем, поскольку поиск цитат - совершенно очевидно ваше слабое место, далее настаивать на том, чтобы вы обосновали свою точку зрения, не буду.
Как я уже неоднократно говорил, то, что Вы считаете отсутствие текста аргументом (а для меня это очень сильный аргумент), говорит о том, что для Вас это аргументом не является и все. Но я согласен, давайте останемся при своем мнении, Вы о моем слабом месте, я о Вашем непонимании. (Кстати, я прочитал то, что Вы ответили на тот же самый пост Александру, и еще раз понял, что Вы просто недопонимаете, о чем идет речь, вот и получается – про Фому и Ерему).
ТО есть, в личке вы грубить можете - а тут нет?
Во-первых, называть вещи грубо своими именами не значит грубить. Но если Вы опять со мной не согласитесь, а я допущу, что я могу как-либо грубить, я действительно предпочел бы, чтобы мою грубость услышал один человек, а не несколько (считайте это во-вторых).
Кхм-кхм, а вы уверены, что говорите именно о любви, а не о влечении? Да и при влечении с соответствующей техникой неделей не отделаешься.
Думаю, у влечения синдромы похожие. Разница в том, что при влечении не наступает НБД. Естественно, тогда за неделю не отделаешься (смотреть влюбленными глазами), но большого промежутка времени по сравнению с НБЛ это чувство явно не займет.
Дети у вас вызывают исключительно негативные эмоции?
Брак из-за детей у меня негативные эмоции вызывает – факт. Сами дети – нет, конечно .
Может, у вас просто техники не хватает?
Простите, поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду, потому что я не понимаю, о какой технике идет речь. Может быть потому, что я тренировался один раз .
zanuda
Здесь неоднократно говорилось, во-первых, что они встречались урывками (в перерывах на ланч, а есть тоже надо), а во-вторых, что "содержание" встреч нам неизвестно. Вынуждена повториться: каждый может домысливать в меру своей… то есть по своему вкусу.
Встречи-встречами. А мысли Гарри мыслями. И все остальное в том же духе.
Без всяких подколов: мерить литературу своим личным опытом - не лучший метод. Каждый случай, знаете ли, индивидуален.
Во-первых, мерить литературу известным жизненным (не личным) опытом. Но даже если я скажу, что спорить не буду и личный/жизненный опыт можно отбросить – здравый смысл никуда не денется. Логика тоже, надеюсь, не пострадает.
Критическая литература (я имела в виду именно ее) не может быть достоверной или недостоверной.
Вот и я про то же.
Herminne
Нафиг-нафиг мальчика и девочку! Инцест карается законом! На остальное - позже.
Ну давайте хоть гермафродита одного что ли
v.tcepesh
Нет, не изменил. Но я не считал и не считаю эту пару нереалистичной. А вот насчет бурного романа в седьмой книге между Гарри и Герми - скорей уж я действительно в пару ГП/МБ поверю.
Для меня пара Гарри-Джинни является столь же нереальной, как для Вас Гарри-Гермиона. Что теперь? Будете говорить о наших с Вами умственных способностях?
А вообще, согласен (как ни странно! Впрочем, в этом-то как раз ничего странного и нет с последним его обращением к Вам). А вообще то, что двое людей одинаково поняли книгу говорит только о положительном, а не отрицательном, не понимаю, в чем проблема.
Alexander
Я появляюсь здесь так часто, как могу. Птому что общение с такими людьми, как ты, доставляет массу удовольствия.
И снова взаимно! Надеюсь, мы все-таки сможем пообщаться в привате
действиетльно, отсутсвие доказаетльств самым естественным образом является аргументацией. И иначе просто быть не может. Если автор описываает отношения между двумя людьми и не даёт нималейшего повода предположить, что между ними существует серьёзное чувство, становится совершенно понятным, что ничего подобного между ними нет.
Я лично не могу понять, почему эта мысль является такой сложной для понимания…
|
v.tcepesh
не волшебник
Откуда: Валахия, однако | Написано: 22.11.2005 09:17 | Инфо Правка |
Alexander
Простите, но таких цитат, из которых следовало бы, что между Гарри и Джинни существует нечто большее, чем простая влюблённость, нет.
В оригинале нет и цитат, прямо доказывающих обратное.
Мы, как раз, ничего не выдумываем. Мы опираемся на текст. Выдумывают другие.
действиетльно, отсутсвие доказаетльств самым естественным образом является аргументацией.
Вы со своими, ну пусть не ботами а сателлитами, не привели ни одного опирающегося на оригинал аргумента. И по вашим же утверждениям опираетесь не на текст, а на его отсутствие. Опять же Ваши слова:Такая <аргументация> - ровным счётом ничего. <не стоит>
Ч.т.д. Вы сами всё и сказали.
Меня вообще-то интересует не Ваше мнение о взаимоотношениях Гарри и Джинни, а Ваши утверждения на следующие темы:
- У Гарри обязательно должна быть НБЛ (не позже, чем в седьмой книге).
- Гермиона - единственный возможный для Гарри вариант НБЛ.
- У Джинни и Гарри НБЛ быть не может.
- НБЛ не бывает без НБД (кстати, Вам никогда не приходило в голову, что любовь, в т.ч. Настоящая Большая, далеко не всегда взаимна. И в т.с. причем здесь вообще НБД?).
Ваши отсылки на источники, не имеющие никакого отношения к рассматриваемым вопросам, не принимаются. Ссылки на мнение неких "здравомыслящих людей" - тоже, они для меня неавторитетны. Не можете доказать - пишите волшебное слово "IMHO". Но объявлять свое мнение истиной в последней инстанции не рекомендую.
Да, и попробуйте доказать, почему ГП не может быть с МБ. На отсутствие НБЛ можете не ссылаться - я наличие у данной пары НБЛ не настаиваю.
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1326
+ | Написано: 22.11.2005 09:23 | Инфо Правка |
Denises
Вы считаете отсутствие текста аргументом (а для меня это очень сильный аргумент), говорит о том, что для Вас это аргументом не является и все.
Вы упорно стараетесь развить во мне педагогические способности.
Еще раз, медленно. Я говорю: А, которое (на мой взгляд) можно подтвердить, в частности, выдержкой В из текста и прошу вас опровергнуть А. Вы говорите - а нету там ничего (С). Тем самым вы как бы опровергаете мое утверждение А. Однако ваше-то С вам тоже надо доказывать. А вы мне уже какую страницу твердите - не надо доказывать, потому что С. Получается, что ваше утверждение само себе служит доказательством (принимается за верное без особого отдельного доказательства). А такого рода утверждения называются аксиомами.
Попробуйте вот на это ответить (исхожу из идентичности ваших мнений ):
Итак, пошагово. Вы не отрицаете того, что Гарри расстался с Джинни, чтобы не подвергать ее риску. Далее вы согласились с тем, что он влюблен в нее. Значит, существенные предпосылки для НБЛ у нас для пары Гарри-Джинни по меньшей мере имеются. Тем более, что - по вашему признанию в том числе - дружба может зародиться и позже любви. Следовательно, в том, что у Гарри с Джинни появилась сначала любовь, ничего особенного нет. Теперь о дружбе. Вы считаете, что между Гарри и Джинни нет дружбы - потому что он не впутывает ее в свои дела с Волдей. С другой стороны - вы говорите, что женаты и любите свою жену. А скажите, вы ей все-все и всегда рассказываете о том, что происходит на работе? А думаете, какой-нибудь там следователь или т. п. - он тоже рассказывает? А если не рассказывает, значит, между ним и его женой дружбы, а, следовательно, и любви нет?
Во-первых, называть вещи грубо своими именами не значит грубить. Но если Вы опять со мной не согласитесь, а я допущу, что я могу как-либо грубить, я действительно предпочел бы, чтобы мою грубость услышал один человек, а не несколько (считайте это во-вторых).
Поскольку ваша техника насчитывает всего один раз… Что же там такого может быть в ваших яйцах вкрутую?
Брак из-за детей у меня негативные эмоции вызывает – факт.
А почему, собственно? Дети ваши - ваши. Кто же их должен воспитывать и растить, как не вы?
Ну давайте хоть гермафродита одного что ли
Нет, ну зачем же лишать плод горячей любви собственной личной жизни? Чем вам не нравится вариант с двумя мальчиками-близнецами? Что вы имеете против мальчиков?
|
Denises
Колдун
Откуда: женский коллектив
Сообщений: 34 | Написано: 22.11.2005 12:22 | Инфо Правка |
Herminne
Вы упорно стараетесь развить во мне педагогические способности.
Я рад! Но это моя точка зрения, и я ее не изменю (как, впрочем, и Вы свою, скорее всего).
Еще раз, медленно. Я говорю: А, которое (на мой взгляд) можно подтвердить, в частности, выдержкой В из текста и прошу вас опровергнуть А. Вы говорите - а нету там ничего (С). Тем самым вы как бы опровергаете мое утверждение А. Однако ваше-то С вам тоже надо доказывать. А вы мне уже какую страницу твердите - не надо доказывать, потому что С. Получается, что ваше утверждение само себе служит доказательством (принимается за верное без особого отдельного доказательства). А такого рода утверждения называются аксиомами.
Я не силен в математике, напишите, что значат А В и С.
Вы не отрицаете того, что Гарри расстался с Джинни, чтобы не подвергать ее риску
Я отрицаю, что Гарри расстался с Джинни, чтобы не подвернать ее риску, т.к. все остальные, кого он любил погибали. Во-первых, потому что (как также говорил Александр) далеко не все, во-вторых потому что Джинни он по-настоящему не любит (пойду на уступки, так и быть, хотя бы пока. Уступка не заключается в том, что я так считаю, скорее в смысле "даже если так") что Вы так же допускаете, насколько я могу судить.
предпосылки для НБЛ
ПРедпосылки для НБЛ и у Гарри и Рона есть.
Тем более что - по вашему признанию в том числе - дружба может зародиться и позже любви.
Я, наверное, неправильно выражаюсь . Только с того момента как зарождается дружба можно говорить, что ДО ЭТОГО была уже НБЛ. Пока дружба не зародится - никто не узнает - НБЛ это была или нет.
Вы считаете, что между Гарри и Джинни нет дружбы - потому что он не впутывает ее в свои дела с Волдей.
В том числе. Гарри не впутывает ни в какие свои дела. Гарри просто не может довериться ей как другу. С ней просто уютно и хорошо - эдакий оазис в пустыне. Джинни не становится четвертой в их компании. Между ней и Роном/Гермионой проходит граница, черта. Тут многие говорят, что мы не знаем, чем там Гарри занимался с Джинни на свиданиях. Но, думаю, если чем-нибудь значащим, то читателю об этом хотя бы намекнули. Ясно как вы-знаете-что.
С другой стороны - вы говорите, что женаты и любите свою жену.А скажите, вы ей все-все и всегда рассказываете о том, что происходит на работе? А думаете, какой-нибудь там следователь или т. п. - он тоже рассказывает?
Почему бы и нет. Кстати, почему думаю? Я знаю. У меня отец матери рассказавал про работу. Меня при этом всегда выгоняли и консперировались так хорошо, что я даже не мог подслушать . А отец у меня даже не следователь. Сомневаюсь, конечно, чтобы все до мельчайших подробностей рассказывал. Да и инфа немного разная - про Вольдеморта она все же не считается официально засекреченой. Хотя и засекреченой делиться можно. Причем я вырос в семье военнослужащего (в каком-то роде), и для меня это абсолютно нормально и приемлимо.
У меня работа гораздо менее секретная. Но когда у меня происходит что-то, хорошее ли, плохое, я просто не могу не поделиться этим с любимым человеком.
Поскольку ваша техника насчитывает всего один раз… Что же там такого может быть в ваших яйцах вкрутую?
Кстати, Вы не пояснили, что имели в виду. А так, у меня действительно за всю жизнь была и есть только одна любимая женщина. Первая и послндняя. И пусть это звучит как угодно, но я этим горжусь.
А почему, собственно? Дети ваши - ваши. Кто же их должен воспитывать и растить, как не вы?
Вы опять недопоняли, наверное.
Детей надо в браке заводить. А если ребенок служит причиной создания брака - это уже совсем другое.
Нет, ну зачем же лишать плод горячей любви собственной личной жизни? Чем вам не нравится вариант с двумя мальчиками-близнецами? Что вы имеете против мальчиков?
Уболтали, пусть будут
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1329
+ | Написано: 22.11.2005 13:13 | Инфо Правка |
Denises
Я не силен в математике, напишите, что значат А В и С.
А при чем тут математика?
Почему бы и нет.
Ну-ну. То есть, то, что ваш отец выбалтывал вашей маме военные тайны (утрирую) - это правильно, а остальное нет? 
Первая и послндняя.
А последняя-то почему? Неужели уже больше никого не сможете полюбить?
Детей надо в браке заводить. А если ребенок служит причиной создания брака - это уже совсем другое.
Это вы тут опять аксиомами разбрасываетесь. По-вашему выходит, что вы негативно относитесь к ребенку, который стал причиной создания брака.
Уболтали, пусть будут
Ну вот. Напоминаю на всякий случай: последние слова любого мужчины должны быть: ты права, дорогая. 
|
Denises
Колдун
Откуда: женский коллектив
Сообщений: 36 | Написано: 22.11.2005 13:24 | Инфо Правка |
Herminne
А при чем тут математика?
Я не знаю, что сюда подставлять.
Ну-ну. То есть, то, что ваш отец выбалтывал вашей маме военные тайны (утрирую) - это правильно, а остальное нет?
Не выдавал, а выдает (выбалтывает не очень нравится). Он еще служит. Остальное - что? Правильно или нет - это с какой точки зрения посмотреть. Как я говорил, для меня такое поведение привычно и не вызывает такого же удивления (или чего-либо другого отдаленно похожего), как у Вас.
последняя-то почему? Неужели уже больше никого не сможете полюбить?
Нет
Это вы тут опять аксиомами разбрасываетесь. По-вашему выходит, что вы негативно относитесь к ребенку, который стал причиной создания брака.
Нет, выходит, я буду негативно относиться к такому браку.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 200 | Написано: 22.11.2005 14:22 | Инфо Правка |
zanuda
Вы нарываетесь на сомнения в Вашей компетентности из-за систематического употребления антифилологических аргументов (в соединении с тоном превосходства) и
Антифилолоичность моих рассуждений, равно как и тон превосходства - не более, чем плод вашего воображения.
provocatrix
Вы, постоянно оправдываясь спешкой в тех случаях, когда от Вас требуют аргументов по сути вопроса,
На мой взгляд, я привожу достаточно аргументов, и очень убедительных аргументов. Если Вам они не кажутся убедительными - это уже ваши проблемы. Однако Ваши аргументы и аргументы Ваших соратников точно так же не кажутся убедительными ни мне, ни, как я понял, тем, кто разделяет мою точку зрения.
тем не менее успели нам сообщить:
- Вы прекрасно умеете анализировать текст;
- Вы изумительный преподаватель;
- Вашей жене надо завидовать;
- Вас необычайно ценят и любят все Ваши знакомые;
- Вы к окончанию школы прочитали сколько-то там кубометров книг;
- Вы читаете книги только в оригинале (все, что ли?);
- Вы превосходно знаете текст ГП.
Допустим, я сообщил Вам это только в ответ на Ваши весьма далёкие от истины, но весьма оскорбительные предположения.
Zanuda привела Вам пример из Честертона. Вы в ответ: "Честертон описал мимолетную влюбленность". Zanuda еще раз подчеркнула, что речь идет о будущей невесте. Вы в ответ: "Это ни о чем не говорит".
Простите, а где и когда тот факт, что люди собираются пожениться, говорит о наличии настоящих чувств между ними? Я уж не говорю о браках по расчёту. Даже в тех случаях, когда брак заключается, якобы по любви, на самом деле между людьми существует не более, чем влюблённость. И это происходит в 99,9999% случаев. Потому что настоящая любовь - явление крайне редкое. Именно поэтому то, чо говорит Zanuda, подчёркивая, что речь идёт о невесте, ничего не доказывает.
Простите, а где доказательства (из текста Честертона) Вашей правоты? Вы хоть этот рассказ читали? Я вот не читала. Так что я - чистый лист, кто меня убедит (текстом!!!), тому и поверю. Пока что убедительнее zanuda.
Я уже сказал, что я не знаю в достаточной степени текста Честертона, чтобы приводить доказательства. Однако, то доказательство, котрое привела zanuda по вышеизложенным мною причинам убедительным не является. Если она хотела доказать, что в данном случае речь идёт, действительно, о настоящей любви, следовало привести какаие-то другие аргументы из текста (если они имеются).
Вы трепались про античную литературу. Я (и не раз!) попросила пример. Вы чуть сдали позиции, признав, что именно такого персонажа не знаете. Но все равно, дескать, пророчество ничем не отличается от тех, которые "мы встречаем в античной литературе". Я опять прошу пример, что и где "мы встречаем".
Я сдал позиции?! Простите. но где и когда я вообще говорил о том, что такой персонаж есть в античной литературе?! И почему он вообще должне быть?!! Я говорил только о том, как в античной литературе преподносятся пророчества вообще.
Абсолютный Игрок
Alexander
Вы трепались про античную литературу. Я (и не раз!) попросила пример. Вы чуть сдали позиции, признав, что именно такого персонажа не знаете. Но все равно, дескать, пророчество ничем не отличается от тех, которые "мы встречаем в античной литературе".Кстати, меня тоже этот вопрос очень интересует - я просто умираю, так хочу услышать ответ на него! Не сочтите за труд - внесите ясность, а не тезис!
С удовольствием. Тем более, что Вы меня поправите, если я ошибусь. Насколько я помню, в античной литературе и мифологии вообще существовала только одна трактовка пророчеств. А именно как нечто абсолютно верное и неминуемое. И любые попытки изменить что-то и уберечься от предсказанного обречены на неудачу.
У Роулинг отчётливо проведена граница меду теми предсказаниями, которые делает Трелони в обычном состоянии (их она представляет как обычные выдумки) и теми двумя, которые она сделала в состоянии транса. Как сбылось одно из них - мы знаем. Именно так, как это обычно бывает в античной литературе и мифологии. Целиком и полностью, так, как это было предсказано. И изменит его не смогли даже вернувшиеся в прошлое Гаррии Гермиона. А поэтому слова Дамблдора о том, что "Пророчество это имеет смысл только постольку, поскольку Волдемот верит в него" представляются совершенно нелпыми. Такое можно было бы сказать об остальных, фальшивых пророчествах Трелони. Такого рода "пророчества", действительно, могут иметь смысл только потому, что в них верят. Как Гермиона говорила о Гримме - волшебники умирали именно от страха, увидев его, потому, что верили. Но не в том случае, когда речь идёт о пророчествах, представленных как реальные. И самым характерным примером мне представляется именно их античная трактовка.
provocatrix
Alexander
А примеры - да сколько угодно! Эдип, Даная.
Вы говорили об античной литературе, а не о книжке "Мифы Древней Греции".
Книжка "Мифы древней Греции"? Помилуйте, но по-моему, например, Эдип-царь" и "Эдип в Колоне" Софокла имеют прямое отношение к греческой литературе.
Хотите верьте, хотите нет, но когда я впервые прочитала Ваши рассуждения об античных пророчествах, мне и в самом деле стало интересно, что же Вы имеете в виду.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что я имел в виду? Хотя нам почему-то никак не удаётся понять друг друга.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 201 | Написано: 22.11.2005 14:23 | Инфо Правка |
provocatrix
Однажды я спросила Вас, почему Вы считаете, что все романы о взрослении (не будем здесь обсуждать жанровую принадлежность ГП) должны заканчиваться свадьбой. Вы ответили прелестно: "Не все, но ГП - должен". Я позволила себе заметить, что это не аргумент. Вы сказали, что это не "аргумент, а просто вывод, без доказательств. Доказательства, разумеется, тоже есть." Тем и кончилось.
Вы хотите продолжить это обсуждение?
Все было бы так, если бы повествование не велось от лица Поттера - ответ опять прост
Знаете, я думала, Herminne ошибается, когда говорит о том, что Вы у нас дубль Alexander'а, но сейчас склонна пересмотреть свое мнение. Он тоже путает автора с героем…
Правильно думали. Кстати, я никогда не утверждал, что повествование идёт от лица Гарри. Но и автора с героем путать привычки не имею. ЭтоВы, как всегда, авдвигаете очень странные предположения. Например, о том, что Диккенс может описывать подробно взаимоотношения Агнес и Дэвида на том основании, что рассказ ведётся от лица героя, когда он уже знает, чем всё закончится, а, следовательно, он знает, что именно важно было опистаь. Простите, но я не вижу в этом ни малейшего смысла. Поскольку автор точно так же знает, чем закончится его произведение, и точно так же знает, какие взаимоотношения будут важны. Никакой путаницы героя и автора в этом нет.
Alexander
Вы можете сколько угодно кричать о том, что Вы замечательный филолог, но Ваши орфографические и пунктуационные ошибки говорят сами за себя. Все мы, конечно, не ангелы, но не в таком же количестве! Из последнего: Чтобы не быть голословной
"в купе с Мандельштаммом" (имелось в виду, надо думать, "вкупе", а не "в купЕ")…
Разумеется, вкупе. И это - описка. Конечно, к сожалению, я знаю русский язык хуже, чем мне бы хотелось. И, разумеется. хуже вас. Потому что на западных отделениях его или вообще не преподают, или преподают не то, что нужно и не так, как нужно. Но всё же знаю прилично. По крайней мере, редактор мне говорил, что у меня очень чистенькая рукопись по сравнению с некоторыми другими. А в данном случае совершенно прав
Абсолютный Игрок
Вы можете сколько угодно кричать о том, что Вы замечательный филолог, но Ваши орфографические и пунктуационные ошибки говорят сами за себя. Все мы, конечно, не ангелы, но не в таком же количестве! Позвольте с Вами не согласиться - достаточно часто, когда проверяешь русский или иностранный текст на предмет ошибок, делаешь это уже бездумно, особенно, если денек выдался содержательный… Но порой, в здравом уме и твердой памяти такое бывает отмачиваешь! просто! А если начнешь ещё о чем-нибудь мечтать!
Тем более, что я свои посты вообще не перечитываю.
К вопросу о "локхартизме"… Очень многие преподаватели, и не только начинающие итим страдают. Они требуют, чтобы их слово было последней инстанцией, и они всегда правы, даже если неправы в принципе… И порой, никаких доказательств и агрументаций! Иногда, это неосознанно, иногда осознанно… Надо просто с пониманием к таким вещам относиться!
Могу с уверенностью сказать, что ко мне это, слава Богу, не относится.
аналитик
Alexander
И абсолютно серьезный вопрос к вам (не помню, переходили ли мы на "ты"): Как вы считаете, есть у вас чувство юмора, или нет?
Определённо, есть.
Лира
Абсолютный Игрок
Larry забыл!
И Denisesa.
А что такое "пикирование кондоров"? А в этой теме две стороны упёрлись рогами, и никто друг друга не слушает!
Почему же? Очень даже слушаем. Просто то, что говорит противная сторона совершенно не убеждает.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 201 | Написано: 22.11.2005 14:24 | Инфо Правка |
provocatrix
когда увидела, что человек настаивает на своей абсолютной правоте, прикрываясь доцентскими корочками вместо аргументов.
Я не прикрываюсь корочками. Я привожу аргументы, которые кажутся мне очень убедительными. В своей правоте, как и любой другой человек, и вы в том числе, я уверен, до тех пор, пока мне не доказали обратное. Вы пока ничего мне не доказали.
Если мне не изменяет память, в нашем пророчестве у Вольдеморта был выбор (will mark as his equal…), но после того, как этот выбор был сделан, пути назад уже нет. Тот, кого отметил сам Вольдеморт - это и есть Тот.
Ну вот, Вы опять не читаете то, что пишут! В данном случае Лили.
Для Вас повторяю:
"но Волдемот не мог ошибиться в своём выборе. И Гарри сто процентов именно Тот. Потому что в противном случае пророчетво звучало бы "и Тёмный лорд ошибётся в выборе, и Тот, в чьей власти погубить его останется неузнанным до момента, когда наступит момент". Или что-то в этом духе. То есть от выбора Волдемота ничего не зависело, так как пророчество на то и дано, что сбывается в независимости от действий людей. "
По-моему, здесь всё предельно ясно изложено! Так что выбор Волдемота здесь асбсолютно ни при чём!!!
Абсолютный Игрок
Но порой, в здравом уме и твердой памяти такое бывает отмачиваешь
Конечно, кто ж спорит! Я иногда по три минуты думаю, как какое-нибудь самое обычное слово пишется… Но когда человек с такой страстью расхваливает свои профессиональные (филологические!) качества… Это обязывает. Марку держать надо.
Правильно. Когда пишу статью или книгу, то именно так и поступаю. А вот здесь - увы, не могу себе позволить такую роскошь. Как бы ни хотелось держать марку.
Herminne
Замечательно. Значит, любовь без дружбы все же бывает. И этот "какой-то этап" не имеет точных временных рамок. Или теперь вы будете настаивать, что имеет? Впрочем, кажется, именно эту точку зрения вы теперь намерены отстаивать?
Вот если кто-то и передёргивает, то именно Вы! Вот вам прмер. Какая разница, что на каком-то этапе влюблённость, пока она не переросла в настоящую любовь, может существовать без дружбы, если в коонечном итоге, если серьёзное чувство, дружба непременно к ней присоединится? Что же касается времнных рамок - они не могут быть очень широкими. Дружба возникает или очень быстро после того, как лююди начинают тесно общаться и как следует узнают друг друга, или не возникает вообще.
Во-первых, Джинни уже давно ведет себя с Гарри адекватно, а Гарри регулярно и достаточно долго бывает в Норе.
Джинни стала вести себя с Гарри адекватно только с 5 книги, а с тех пор и до визита Гарри в Нору в начале 6 книги он вообще в Норе не был ни разу. Что касается его совместного пребывания с Джинни на Гримаулд плейс - он там был слишком занят другими проблемами, и тесно с ней не общался. (Так что это Вам я могу посоветовать учить матчасть!). Именно поэтому его пребывание в Норе в начале 6 книги имеет такое значение.
тем более, что в тексте в общем-то нет указаний на то, что в эти 2 месяца Гарри общался с Джинни теснее обычного.
Опять ошибаетесь - есть, прямым текстом. У меня нет под рукой книги, но об этом говорится, когда Гарри садится в поезд, а Джинни идёт искать Дина.
в эти два месяца - только осознал он превращение дружеских (вы бы сказали - приятельских?) отношений с сестрой лучшего друга в нечто большее
Никаких дружеских отношений между ними не было. Совместное времяпровождение - это ещё не дружба.
Как мы уже видели на прошедших с тех пор страницах , дружба вовсе не обязательна для любви.
Простите, но ничего подобного мы не видели.
Но вот если вы ринетесь на баррикады, доказывая, что любой брак должен быть союзом двух любяших людей…
Ничего подобного я не говорил. Я утверждал, как раз, обратное!
А привёл я её (Ромео и Джульетту) только в качестве классического примера того, что люди в том возрасте, в каком находятся герои ГП, уже вполне могут испытывать чувства, которые вполне могут быть настоящей любовью.
Стоп. Мне надоели ваши разброд и шатание. Показывает РиД НБЛ или не показывает?
Никакого разброда здесь нет. Это вопрос спорный. Вероятность того, что РиД связывалиинастоящие чувства очень велика. Но полной гаранти дать нельзя. Почему - я уже говорил.
Вы как та унтер-офицерская вдова, Александр. Так среднестатистическая НБЛ у нас выходит (согласно жизненным наблюдениям) всего на пару лет?
Нет, Вы просто талантом каким-то обладаете не понимать то, что говорится вполне ясно! Разумеется, не НБЛ длится пару лет, а чувства, подобные тем. котрые существуют между Гарри и Джинни и которые к НБЛ ни малейшего отношения не имеют.
Ну почему же? Если в любви обязательно есть дружба, как под кожей обязательно есть мускулы - сравнение вполне подходящее. А вот если мускулов под кожей, тьфу, дружбы в любви нет, тогда, конечно, неудачное. Рада, что оно вам таковым кажется.
Неудачное во-первых, потому, что живопись и литература - разные виды искусства.
[i]
Звучит разумно. Итак, пошагово. Вы не отрицаете того, что Гарри расстался с Джинни, чтобы не подвергать ее риску. Далее вы согласились с тем, что он влюблен в нее.
До сих пор всё верно.
Значит, существенные предпосылки для НБЛ у нас для пары Гарри-Джинни по меньшей мере имеются.
А вот это уже не так. Сейчас поясню почему.
Тем более, что - по вашему признанию в том числе - дружба может зародиться и позже любви.
Да, это верно.
Следовательно, в том, что у Гарри с Джинни появилась сначала любовь, ничего особенного нет.[/i]
А вот это опять неверно. Дружба может возникнуть после любви только в одном случае - если люди до того, как влюбились друг в друга, не общались. Вот тогда - да, сначала может возникнуть чисто физическое влечение. а после общения, после того, как влюблённые узнают друг друга, между ним может возникнуть и дружба. Но это - единственный случай. Если же люди уже общались, и общались тесно, и дружбы между ними нет,то она уже не возникнет. Именн поэтому у Гарри и Джинни нет никаких предпсылок, и даже малейшей возможносоти НБЛ.
Теперь о дружбе. Вы считаете, что между Гарри и Джинни нет дружбы - потому что он не впутывает ее в свои дела с Волдей. С другой стороны - вы говорите, что женаты и любите свою жену. А скажите, вы ей все-все и всегда рассказываете о том, что происходит на работе? А думаете, какой-нибудь там следователь или т. п. - он тоже рассказывает? А если не рассказывает, значит, между ним и его женой дружбы, а, следовательно, и любви нет?
Разумеется, рассказать абсолютно всё просто невозможно. Да и не нужно. Но дело в том, что есть вещи, которыми нам необходимо поделиться с близкими людьми. И Гарри такую необходимость испытывает и делится своими проблемами. Но только с Роном и Гермионой. И это доказывает их дружбу. А то, что он в этот список не включает Джинни, говорит о том, что она не так близка ему, как его друзья, и между ними дело не зашло дальше приятельских отношений.
Что же касается занятости, то я тоже занята. Думаю, даже побольше Саши.
Вот это вряд ли! Могу даже поспорить, что я занят больше. Можем сравнить
И причем заметила за ним незнание матчасти
Как я говорил, это только плод Вашего воображения и ещё одно голословное, ни на чём не основанное утверждение. Попробуйте привести примеры, которые доказали бы моё незнание текста. А вот Ваше незнание матчасти я уже доказал чуть выше.
Цитат он как раз и не приводит,
А что конкретно из того, что я говорил, так уж требует подтвержения цитатами? Вот в теме о Роне и Гермионе я цитаты привёл. Сейчас готовлю новую порцию для той темы.
аналитик
Может, я не прав, но мне казалось, что Lily имеет право на Сашу в качестве сестры. Или нет?
Абсолютно правы.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 201 | Написано: 22.11.2005 14:24 | Инфо Правка |
Denises
Да, здесь я неправильно выразился, признаю. Повествование ведется от третьего лица, но автор показывает все читателю глазами и мозгами Поттера. Мы знаем только о его мыслях и переживаниях достоверно. А о мыслях и желаниях других героев мы можем только догадываться (а как приятно было бы заглянуть в голову Дамблдора!)
Ну вот! Я так и думал, что именно это ты и имел в виду! Какое, однако, у нас прекрасное взаимопонимание!!!
Alexander
Честно говоря, очень хотелось бы познакомиться с вами поближе. Возможно, Вы не откажетесь пообщаться со мной в привате?
Мы же вроде перешли на ты? . Я с удовольствием!!! Только скажите, каким образом!
В остальном опять же – согласен во всем! пожимая руку.
Да, перешли! Просто когда я писал этот пост, то ещё не прочёл тоо, где мы перешли на ты
Я же отвечаю на всё по порядку.
Сейчас попробую отправить сообщение в приват И тким образом сможем побщаться поближе
И так же во всём согласен и жму руку в ответ! 
Добавление от 22.11.2005 14:53:
Herminne
Alexander
Успел прочитать - входит в экзамен, не успел - не входит.
Вы уверены, что закончили именно филфак СПбГУ? Что за странные вольности?
Абсолютно уверен. И такие вольности у нас случались даже с зарбежкой. Если преподавательне успевал прочитать что-то на лекциях, эта тема на экзамен не выносилась.
Однако, например, у Рона, Гермионы, Хагрида, Люпина, мистера и миссис Уизли необыкновенно здоровый вид для покойников
Это мы уже перетерли. Если вам больше нечего сказать по этому поводу, прошу вас пролистать на пару страниц назад и прочитать, что об этом говорилось.
Простите, я отвечаю на всё по очереди. И до тог, как выё это перетёрли тогда ещё не дочитал.
любви здесь не видно ни на грош.
Вы не ответили про вопрос о следователе и вашей "собственной жене". Тем более, что для НБЛ не нужна НБД, как вы уже сами признали.
Уже ответил. А по поводу моей жены - я уже говорил. Я ей рассказываю практически всё, что можно вообще рассказать. Даже приводил как-то в пример одну мою знакомую, умнейшую женщину, между прочим, которая очень любила поделиться со сной различной более-менее секретной информацией и всегда заканчивала свои откровения словами: "Ты только никому, кроме Марии не говори!". Потому что прекрасно понимала, что с ней я просто не смогу не поделиться.
Но это ИМХО, поскольку пьеса неопровержимых доказательств этого не даёт. И объективно дать не может.
А роман может. Неопровержимые. Чтобы и перед судом можно было доказать. Да?
Разумеется, даёт. Потому что в романе, в отличие от пьесы, достаточно возможностей исчерпывающе показать чувства героев.
А вот семитнаров по русской литературе вообще не существует. Существует курс лекций.
У нас было и то, и другое.
Странное, однако, у Вас учебное заведение! Если, конечно, вы не путаете семинар и спецкурс.
У вас отсутсвует понимание самых элементарных вещей.
Очередное высказывание в духе "сам дурак". Детский сад.
Это не высказывние в подобном духе. Это простая констатация факта.
Вам привели очень убедительные доказательства.
Это какой номер сообщения какого ника? Цитату можно, плиз?
Да вам их пр водят постоянно! И я, и другие. Только вы ничего не воспринимаете.
Следовательно, все ваши рассуждения на тему отсутствия НБЛ между Гарри и Джинни (и отсутствия ее отображения в тексте Роулинг) - всего лишь ваши личные тараканы, обусловленные вашим ограниченным жизненным опытом,
Жизненный опыт, на который я опираюсь, когда делаю свои выводы, во многом превосходит Ваш. И о его ограниченности говорить яавно не стоит.
provocatrix
Не стоит недооценивать моих студентов и коллег. Уверяю Вас, они отнюдь не глупее, чем Вы.
Это не те категории – «глупый-умный». И умные, но восторженные в силу юности студенты часто на всякую фигню ловятся…
Ну, конечно! Все до одного! И мои коллеги тоже - восторженные в силу юности! Хотя многим из них уже за 60!
Ваш недавний ответ zanud’е про Честертона: ну хоть раз сами себя перечитайте! Сначала Вы рассуждали, что там Честертон изобразил, чего не изобразил… А теперь выясняется, что читали давно и не помните «таких подробностей»…
Простите, но я опирался на якобы "доказательства", приведённые zanud’ой, которая утверждала, что в данном случае речь между героями идёт о настоящей любви на основании того великолепного факта, что девушка была НЕВЕСТОЙ героя! Ежели в книге были какие-то другие свидетельсва того, что между ними, действительно, было что-то больее, чем простая влюблённость, следовало привести именно эти доказательства!
Ну вот, к сожалению, опять не успел на всё ответить! Продолжу завтра.
Denises, для продолжения общения отправил запрос в аську. Такой вариант приемлем?
|
provocatrix
Ведьмочка
Сообщений: 243 | Написано: 22.11.2005 14:53 | Инфо Правка |
Alexander
Простите, а где и когда тот факт, что люди собираются пожениться, говорит о наличии настоящих чувств между ними? Я уж не говорю о браках по расчёту. Даже в тех случаях, когда брак заключается, якобы по любви, на самом деле между людьми существует не более, чем влюблённость. И это происходит в 99,9999% случаев. Потому что настоящая любовь - явление крайне редкое. Именно поэтому то, чо говорит Zanuda, подчёркивая, что речь идёт о невесте, ничего не доказывает.
Zanuda привела пример из литературы. Вы, не зная текста упомянутого произведения, опять начинаете говорить о жизненном опыте. Повторяю: в спорах о литературе надо говорить о тексте и ссылаться на текст.
Я сдал позиции?! Простите. но где и когда я вообще говорил о том, что такой персонаж есть в античной литературе?! И почему он вообще должне быть?!! Я говорил только о том, как в античной литературе преподносятся пророчества вообще.
Я отказываюсь понимать, что значит "в античной литературе вообще", она, знаете ли, большая. Так что насчет "вообще" - это просто красивый треп и не более того. Что именно я подразумевала под словом "пример", я Вам уже писала.
Впрочем, мне надоело ждать, и я уже сделала это за Вас в теме "Пророчества".
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что я имел в виду?
Понимаю. Вам хотелось произвести впечатление. Все равно, что я начну говорить об изображении любви во французской литературе "вообще".
Вы хотите продолжить это обсуждение?
Хочу. Я хочу, чтобы Вы, используя литературоведческие методы аргументации, доказали мне (объяснили мне, если угодно), что именно "Гарри Поттер" должен закончиться свадьбой. Таков был Ваш тезис.
Например, о том, что Диккенс может описывать подробно взаимоотношения Агнес и Дэвида на том основании, что рассказ ведётся от лица героя, когда он уже знает, чем всё закончится, а, следовательно, он знает, что именно важно было опистаь. Простите, но я не вижу в этом ни малейшего смысла. Поскольку автор точно так же знает, чем закончится его произведение, и точно так же знает, какие взаимоотношения будут важны. Никакой путаницы героя и автора в этом нет.
Герой, ретроспективно описывающий свою жизнь, может подпускать намеки на последующие события.
Автор, описывающий жизнь героя, не может этого делать. Докажите обратное.
И абсолютно серьезный вопрос к вам (не помню, переходили ли мы на "ты"): Как вы считаете, есть у вас чувство юмора, или нет?
Определённо, есть.
Чего нет, того нет…
Ну вот, Вы опять не читаете то, что пишут! В данном случае Лили
Лили уже ответили и я, и zanuda
Правильно. Когда пишу статью или книгу, то именно так и поступаю. А вот здесь - увы, не могу себе позволить такую роскошь. Как бы ни хотелось держать марку.
Что говорит о Вашем крайнем неуважении к собеседникам, причем ко всем, включая и тех, с кем Вы регулярно обмениваетесь рукопожатиями.
|
zanuda
Ведьмочка
Откуда: restricted section
Сообщений: 81 | Написано: 22.11.2005 16:26 | Инфо Правка |
Alexander
Что касется Честертона, я его читал, но давно, один раз и далеко не все его произведения. …А посему просто не помню таких подробностей.
Если читали далеко не все, то рискну предположить, что данного цикла не читали. В любом случае, с этого надо было начинать, а не говорить, что у Честертона есть, а чего у него нет.
…то доказательство, котрое привела zanuda …убедительным не является. Если она хотела доказать, что в данном случае речь идёт, действительно, о настоящей любви, следовало привести какаие-то другие аргументы из текста.
Так бы и говорили. А пока что, к сожалению, Вы второй раз поставили себя в положение человека, который судит о том, чего он не читал (каковой факт пытается скрыть). У нас, очевидно, очень разные представления о том, что прилично для филолога.
Подавляющее большинство Ваших аргументов опирается на Ваш жизненный опыт или на опыт Ваших знакомых (часть которых не читала ГП и делала прогнозы по Вашему пересказу). Я понимаю, что у литературоведа может появиться желание "взять отпуск" и анонимно потрепаться с виртуальными собеседниками на уровне "а вот у моей соседки по лестничной клетке тоже был случай…" (хотя, вообще, уровень дискуссии здесь повыше). Но при этом не следует объявлять свою специальность и ученую степень!
Зато тот пример, который вы привели, доказывает, как раз, обратное.
Я спросила бы, каким образом, но могу (не хуже Трелони в трансе) предсказать ответ: "Так как для НБЛ необходима НБД, то пример, демонстрирующий различия между любовью и дружбой, доказывает, что речь идет не о настоящей любви". Или я ошибаюсь?
Простите, но Вы привели в пример только трёх человек. Я же сужу по тем людям, которых я знаю лично или через инет. И вот тут могу сказать, что за исключением Вас троих я такое мнение у людей старше 20 лет, дейстивтельно, ни разу не встречал. Да, честно говоря, даже у малолеток я такого не наблюдал.
Кажется, я привела в пример четырех человек с которыми Вы общаетесь по этому поводу через инет. И я не понимаю, Вы встречали это мнение только у малолеток или у малолеток тоже не встречали? Если будете на это отвечать (что не обязательно), то, пожалуйста, коротко.
Denises
Вот и я про то же.
Про что, простите? Вы задаете мне вопрос, не имеющий ни малейшего смысла. Я объясняю Вам, что смысла он не имеет. Ваша реакция не очень понятна.
Ваши остальные ответы, простите, тоже не имеют ни малейшего смысла.
Alexander
Я ей рассказываю практически всё, что можно вообще рассказать. Даже приводил как-то в пример одну мою знакомую, умнейшую женщину, между прочим, которая очень любила поделиться со сной различной более-менее секретной информацией и всегда заканчивала свои откровения словами: "Ты только никому, кроме Марии не говори!". Потому что прекрасно понимала, что с ней я просто не смогу не поделиться.
Не все мужчины столь болтливы. У Гарри в 6 книге в высшей степени развито чувство ответственности. Я уже упоминала, что он отказывается делиться секретами Дамблдора с Макгонагалл. Если бы он рассказал самой-самой-самой любимой девушке то, что отказался рассказать члену ОФ и директрисе Хогвардса, то был бы последним идиотом, которому нельзя поручать ничего.
Теперь об эпизоде, который Вы рассказали, а я процитировала. Неужели Вам непонятно, как противно он звучит?
Жизненный опыт, на который я опираюсь, когда делаю свои выводы, во многом превосходит Ваш.
Откуда такие сведения о жизненном опыте Herminne?
provocatrix
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1330
+ | Написано: 22.11.2005 20:55 | Инфо Правка |
Alexander
Какая разница, что на каком-то этапе влюблённость, пока она не переросла в настоящую любовь, может существовать без дружбы, если в коонечном итоге, если серьёзное чувство, дружба непременно к ней присоединится?
Не передергивайте! Речь щла не о влюбленности, а о НБЛ, которая возможна и без НБД (на некотором, начальном, как вы его назвали, этапе).
Джинни стала вести себя с Гарри адекватно только с 5 книги
Пожалуйста, определитесь конкретнее с "адекватно" тогда.
когда Гарри садится в поезд, а Джинни идёт искать Дина
Это момент, когда он впервые замечает, что ему не хватает Джинни, тем более, что речь сразу же заходит о Дине. Это ничего не говорит о том, что они общались теснее обычного.
Простите, но ничего подобного мы не видели.
Перечитайте, с чем вы уже согласились.
Вы просто талантом каким-то обладаете не понимать то, что говорится вполне ясно!
Разве? Пройдите назад и перечитайте, с чем согласились.
Вероятность того, что РиД связывалиинастоящие чувства очень велика.
Сколько в процентах?
На все остальное потом.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 201 | Написано: 23.11.2005 10:47 | Инфо Правка |
provocatrix
Если Вы хоть что-то смыслите в литературе, то должны понимать, что этого не достаточно джля отнесеняит произведения к жанру фэнтези. Точно так же, как отнесения врмени действия романа к "более-менее отдалённому прошлому" недостаточно для отнесения его к роману историческому.
Дайте тогда определение фэнтези.
И ДОКАЖИТЕ, что ГП к фэнтези не относится. Вы ж у нас литературовед.
Вообще-то я фэнтези вплотную не занимался. Вообще не люблю ни фантастику, ни фэнтези. Но постраюсь.
Ну, как известно, жанр фэнтези определить весьма трудно, и разные авторы спорят по этому поводу уже давно и явно не скоро закончат.
Но в общих чертах фэнтези – это произведение, обладающее следующими признаками:
1. описывет несуществующий мир, обладающий свойствами, невозможными в реальности.
2. наличие магии и фольклорных персонажей.
3.авантюрный сюжет. Чаще всего – странствия, поиск.
4.противостояние добра и зла.
Основные признаки – мир фэнтези и магия.
Разумеется, все эти черты в ГП есть. Но точно так же,одного отнесения времени действия к "болеее-менее отдалённому прошлому" недостаточно, чтобы сделать роман историческим, наличие этих элементов не делает из произведения фэнтези.
Если в романе история не более, чем фон, то роман историческим не будет. Так же и здесь. Изображение этого фантастического мира, магии, даже того же самого противостояния добра и зла не главное в произведении Роулинг. Для неё это - только фон, как история в романах об Анжелике, например. (Только у Роулинг это с другим знаком получается. С плюсом вместо минуса.) Главное для Роулинг - это описать процесс становления характреа Гарри. А то, что это происходит на фоне магического мира и волшебства - дело десятое. Именно поэтому я бы отнёс ГП не к фэнтези, а роману-биографии.
С Вашей точки зрения мое мнение неправильно, потому что правым Вы считаете всегда себя и только себя.
Я, отнюдь, не считаю правым только себя. А ваше мнение кажется мне неправильным потому, что оно противоречит моему личному опыту, а также мнению очень многих людей, которых я весьма уважаю. И, главное, потому, что вы не привели убедительных аргументов, ваше мнение обосновывающих.
Denises
Alexander
Я появляюсь здесь так часто, как могу. Птому что общение с такими людьми, как ты, доставляет массу удовольствия.
И снова взаимно! Надеюсь, мы все-таки сможем пообщаться в привате
Я тоже очень надеюсь. Уже отправил запос в аську. Или лучше по мейлу?
действиетльно, отсутсвие доказаетльств самым естественным образом является аргументацией. И иначе просто быть не может. Если автор описываает отношения между двумя людьми и не даёт нималейшего повода предположить, что между ними существует серьёзное чувство, становится совершенно понятным, что ничего подобного между ними нет.
Я лично не могу понять, почему эта мысль является такой сложной для понимания…
Вот и меня это очень удивляет
v.tcepesh
Alexander
Простите, но таких цитат, из которых следовало бы, что между Гарри и Джинни существует нечто большее, чем простая влюблённость, нет.
В оригинале нет и цитат, прямо доказывающих обратное.
Простите, но вот отсутствие в тексте хотя бы малейшего указания на то, что чувства Гарри и Джинни может быть чем-то бОльшим, чем простое увлечение, уже есть доказательство. Иначе мы с таким же успехом можем предположить, что между Гарри и Малфоем существует страстная любовь и они уже шесть лет тайно встречаются и живут активной жизнью. Ведь в тексте нет прямых опровержений этого!
Denises
А так, у меня действительно за всю жизнь была и есть только одна любимая женщина. Первая и послндняя. И пусть это звучит как угодно, но я этим горжусь.
О! У нас всё больше и больше общего обнаруживается! И всё больше и больше становится ясным, почему мы так хорошо понимаемдруг друга. Прост нам с тобой очень повезло испытать эту самую НБД и НБЛ. А нашим оппонентам - увы. нет. Поэтому они, собственно, не понимают, о чём говорят.
v.tcepesh
кстати, Вам никогда не приходило в голову, что любовь, в т.ч. Настоящая Большая, далеко не всегда взаимна. И в т.с. причем здесь вообще НБД?).
Вот это замечание разумное. Уточню. Я имею в виду, что настоящая, взаимная, счастливая любовь, прочный брак, как говорится, "пока смерть не разлучит вас" - вот такие отношения возможны только при наличии настоящей дружбы.
Herminne
Детей надо в браке заводить. А если ребенок служит причиной создания брака - это уже совсем другое.
Это вы тут опять аксиомами разбрасываетесь. По-вашему выходит, что вы негативно относитесь к ребенку, который стал причиной создания брака.
Ну вот, опять налицо передёргивание и извращение смысла высказывания! Кто Вам сказал, что Denises плохо относится к ребёнку? По-моему, из того, что он сказал, совершенно очевидно, что он плохо относится к такому браку! И в этом я с ним полностью согласен! Всё равно ничего путного из такого брака не выйдет!
Denises, я прав?
Ну вот. Напоминаю на всякий случай: последние слова любого мужчины должны быть: ты права, дорогая.
Да, но по отношению к своей единственной, дорогой и любимой
Простите, а где и когда тот факт, что люди собираются пожениться, говорит о наличии настоящих чувств между ними? Я уж не говорю о браках по расчёту. Даже в тех случаях, когда брак заключается, якобы по любви, на самом деле между людьми существует не более, чем влюблённость. И это происходит в 99,9999% случаев. Потому что настоящая любовь - явление крайне редкое. Именно поэтому то, чо говорит Zanuda, подчёркивая, что речь идёт о невесте, ничего не доказывает.
[
|
Alexander
Маг
Сообщений: 202 | Написано: 23.11.2005 10:47 | Инфо Правка |
b]provocatrix[/b]
Zanuda привела пример из литературы. Вы, не зная текста упомянутого произведения, опять начинаете говорить о жизненном опыте. Повторяю: в спорах о литературе надо говорить о тексте и ссылаться на текст.
Вы опять не поняли, о чём я? Я говорю о том, что Zanuda привела неудачный и ничего не доказывающий пример из литературы!
Я сдал позиции?! Простите. но где и когда я вообще говорил о том, что такой персонаж есть в античной литературе?! И почему он вообще должне быть?!! Я говорил только о том, как в античной литературе преподносятся пророчества вообще.
Я отказываюсь понимать, что значит "в античной литературе вообще", она, знаете ли, большая. Так что насчет "вообще" - это просто красивый треп и не более того. Что именно я подразумевала под словом "пример", я Вам уже писала
Опять проблемы с такой прстой дисциплиной, как чтение! Не "в античной литературе вообще", а "пророчества вообще"!
И примеры я вам привёл. Или нужно рассказать, что там произошло с Эдипом, каково было пророчесвто и как оно исполнилось?!
Впрочем, мне надоело ждать, и я уже сделала это за Вас в теме "Пророчества".
Спасибо, только не надо делать ничего за меня! Надеюсь, я и сам скоро дойду до этой темы.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что я имел в виду?
Понимаю. Вам хотелось произвести впечатление. Все равно, что я начну говорить об изображении любви во французской литературе "вообще".
Увы, Вы опять ровным счётом ничего не поняли! Что очень странно, потому что понять-то было совсем несложно!
Например, о том, что Диккенс может описывать подробно взаимоотношения Агнес и Дэвида на том основании, что рассказ ведётся от лица героя, когда он уже знает, чем всё закончится, а, следовательно, он знает, что именно важно было опистаь. Простите, но я не вижу в этом ни малейшего смысла. Поскольку автор точно так же знает, чем закончится его произведение, и точно так же знает, какие взаимоотношения будут важны. Никакой путаницы героя и автора в этом нет.
Герой, ретроспективно описывающий свою жизнь, может подпускать намеки на последующие события.
Автор, описывающий жизнь героя, не может этого делать. Докажите обратное.
Простите, но кто говорит о намёках на последующие события?! Я говорил только о том, что любой писатель, вне зависимости от того, от какого лица он пишет не только может, но и должен описывать то, что будет необходимо для дальнейшего развития сюжета. И подробное олписание взаимоотношений героев, о котором шла речь, вовсе не явялется намёком на последующие события!
Ну вот, Вы опять не читаете то, что пишут! В данном случае Лили
Лили уже ответили и я, и zanuda
Да, и именно из ваших ответов я сделал этот вывод.
И абсолютно серьезный вопрос к вам (не помню, переходили ли мы на "ты"): Как вы считаете, есть у вас чувство юмора, или нет?
Определённо, есть.
Чего нет, того нет…
Очередная ошибка, показывающая насколько плохо Вы умеете разбираться в людях.
Правильно. Когда пишу статью или книгу, то именно так и поступаю. А вот здесь - увы, не могу себе позволить такую роскошь. Как бы ни хотелось держать марку.
Что говорит о Вашем крайнем неуважении к собеседникам, причем ко всем, включая и тех, с кем Вы регулярно обмениваетесь рукопожатиями.
Ничего подобного. Это говорит только об отсутствии у меня времени. И с Вашей стороны странно говорить об уважении к собеседнику.
Вы хотите продолжить это обсуждение?
Хочу. Я хочу, чтобы Вы, используя литературоведческие методы аргументации, доказали мне (объяснили мне, если угодно), что именно "Гарри Поттер" должен закончиться свадьбой. Таков был Ваш тезис.
Вы знаете, объяснить Вам что-то просто невозможно. Мы абсолютно не понимаем друг друга! Так что вряд ли в этом будет хоть какой-то смысл. Вот другим я бы с удовольствием это объяснил. Но, думаю, что им это не нужно. Они не хуже меня это понимают.
|
Alexander
Маг
Сообщений: 202 | Написано: 23.11.2005 10:48 | Инфо Правка |
zanuda
Alexander
Что касется Честертона, я его читал, но давно, один раз и далеко не все его произведения. …А посему просто не помню таких подробностей.
Если читали далеко не все, то рискну предположить, что данного цикла не читали. В любом случае, с этого надо было начинать, а не говорить, что у Честертона есть, а чего у него нет.
Возможно, и не читал. А, возможно, читал. Я уже говорил - я очень плохо помню то, что читал у Честертона. Если скажете, что это за цикл, и я на него взгляну - смогу сказать, читал или нет. Хотя в данном случае это не имеет значения. Ноежели Вы пытаетесь что-то доказать, то и примеры нужно приводить, которые что-то доказывают.
Что же получается у Вас?! Вы говорите, что герой проводит в обществе друга гораздо больше времени, чем в обществе любимой девушки и пытаетесь докзать, что в данном случае речь идёт о настоящем. глубоком, взаимном чувстве на том и только том основании, что она - его невеста! А это, простите, выглядит смешно.
…то доказательство, котрое привела zanuda …убедительным не является. Если она хотела доказать, что в данном случае речь идёт, действительно, о настоящей любви, следовало привести какаие-то другие аргументы из текста.
Так бы и говорили. А пока что, к сожалению, Вы второй раз поставили себя в положение человека, который судит о том, чего он не читал (каковой факт пытается скрыть). .
Я ни в коем случае не пытался скрыть факт, что я что-то не читал! А сразу сказал, что очень плохо помню то, что я прочитал у Честертона. А судил я о том, о чём говорите ВЫ! Ещё раз повторю - Если Вы хотели что-то доказать этим обращением к честертону, вам следовало привести другие аргументы, а не то, что девушка была его невестой! Ежели такие аргументы вообще существуют! А если нет - то и вообще данный пример приводит не стоило!
У нас, очевидно, очень разные представления о том, что прилично для филолога
Да, это верно. Да у нас практически обо всём очень разные представления!
Подавляющее большинство Ваших аргументов опирается на Ваш жизненный опыт или на опыт Ваших знакомых (часть которых не читала ГП и делала прогнозы по Вашему пересказу).
Кто Вам сказал такую ерунду?! Если я спрашивал мнения моих знакомых по поводу ГП, то только у тех, кто прочитал все книги, вышедшие на тот момент, когда я их мнением интересовался!
Я понимаю, что у литературоведа может появиться желание "взять отпуск" и анонимно потрепаться с виртуальными собеседниками на уровне "а вот у моей соседки по лестничной клетке тоже был случай…" (хотя, вообще, уровень дискуссии здесь повыше). Но при этом не следует объявлять свою специальность и ученую степень!
Для литературоведа, как и для писателя, наличие жизненного опыта вещь очень ваджная. Иначе он не сможет верно судить об очень многих моментах в произведении.
Кажется, я привела в пример четырех человек с которыми Вы общаетесь по этому поводу через инет.
Опять ошибаетесь. Вы привели в прмер трёх человек. Но даже если бы четырёх - принципиально это ничего не меняет.
Не все мужчины столь болтливы. У Гарри в 6 книге в высшей степени развито чувство ответственности. Я уже упоминала, что он отказывается делиться секретами Дамблдора с Макгонагалл. Если бы он рассказал самой-самой-самой любимой девушке то, что отказался рассказать члену ОФ и директрисе Хогвардса, то был бы последним идиотом, которому нельзя поручать ничего
Во-первых, я вовсе не болтлив. Во-вторых, если бы Гарри рассказал всё любимой девушке, которая является для него одновременно лучшим другом,он не только не был бы последним идиотом, а это был бы совершенно естественный поступок. Он же рассказывает всё Рону и Гермионе! А сам тот факт, что он не попросил у Дамблдора разрешения рассказать всё и Джинни наравне с Роном и Гермионой как раз и доказывает, что он к ней относится не как к другу.
Жизненный опыт, на который я опираюсь, когда делаю свои выводы, во многом превосходит Ваш.
Откуда такие сведения о жизненном опыте Herminne?
Во-первых, в силу возраста, который играет в данном случае очень большое значение. Или я ошибаюсь, и Herminne уже за 60? Во-вторых, речь идёь о людях, уже много раз доказавших своё великолепное знание человеческой природы на практике. Этого я об Herminne, разумеется, не знаю. Но судя по тому, что она пишет в своих постах, я не могу высоко оценить её жизненный опыт и умение разбираться в людях. И вот вам практическое доказательство этого. Она сделала несколько выводов относительно меня. И я сам абсолютно точно знаю, как это есть на самом деле. Так вот, во всех случаях до одного она ошиблась.
Herminne
Alexander
Какая разница, что на каком-то этапе влюблённость, пока она не переросла в настоящую любовь, может существовать без дружбы, если в коонечном итоге, если серьёзное чувство, дружба непременно к ней присоединится?
Не передергивайте! Речь щла не о влюбленности, а о НБЛ, которая возможна и без НБД (на некотором, начальном, как вы его назвали, этапе).
Я ничего не передёргиваю! Это делаете вы, если отказываетесь понимать то, что сказал я, и то, что по этому поводу ещё лучше сказал Denises/
@"Джинни стала вести себя с Гарри адекватно только с 5 книги
Пожалуйста, определитесь конкретнее с "адекватно" тогда. "
Для Вас поясняю Перестала ужасно смущаться, стала вести себя естественно, и, пользуясь словами самого Гарри, "стала разговаривать" в его присутствии.
когда Гарри садится в поезд, а Джинни идёт искать Дина
Это момент, когда он впервые замечает, что ему не хватает Джинни, тем более, что речь сразу же заходит о Дине. Это ничего не говорит о том, что они общались теснее обычного.
"Учите матчасть". Там есть слова - о том, что они так тесно общались этим летом. что Гарри забыл, что в Хогватрсе он не общаются.
На все остальное потом.
А стоит ли?! Всё равно мы никогда не поймём друг друга, никогда ничего друг другу не докажем. Я уже очень устал от этого спора и, наверно, давно последовал бы примеру многих, если бы не Denises, сообщения которого читать очень интересно.
|
аналитик
маг черно-белый
Откуда: Министерство Магии
Сообщений: 958 | Написано: 23.11.2005 11:23 | Инфо Правка |
Alexander
У Вас слишком серьезный подход к дискуссии. Некоторые посты Ваших оппонентов изначально содержали наезд, грозивший вылиться в бой, коий я сейчас и наблюдаю. Вот я и думаю: либо Вы хотите драться сами, либо с чувством юмора у Вас проблема, потому что в мирных целях можно было и отшутиться.
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1339
+ | Написано: 23.11.2005 11:33 | Инфо Правка |
Alexander
Там есть слова - о том, что они так тесно общались этим летом.
Там написано буквально - "Ему почему-то было досадно смотреть, как она уходит, взметнув длинными рыжими волосами. За лето он так привык постоянно видеть ее рядом - совсем забыл, что в школе они мало общаются". Здесь ничего не написано о том, что они общались теснее обычного, что утверждаете вы. (Обратите внимание на жирный курсив).
Кстати, тот же Цепеш написал вам (передаю примерно, по смыслу), что согласно общераспространенному (в том числе и в литературе) мнению, дружба между мужчиной и женщиной невозможна именно потому, что между ними возникает любовь (не всегда взаимная и соответственно желанная). Это его замечание вы со своими двойниками предпочли проигнорировать.
Я уже очень устал от этого спора
Мальчик устал? Ну тогда мальчику стоит признать себя побежденным, а также ничего не понимающим ни в жизни, ни в литературе и не мешать общаться другим.
Остальное потом. У меня заказ горит.
Добавление от 23.11.2005 11:34:
аналитик
У мальчика не серьезный, а максималистский подход, как и обычно бывает в младенческом возрасте. И драться ему хочется самому, только нечем.
|
аналитик
маг черно-белый
Откуда: Министерство Магии
Сообщений: 959 | Написано: 23.11.2005 12:14 | Инфо Правка |
Herminne
Какая Вы злюка
|
provocatrix
Ведьмочка
Сообщений: 247 | Написано: 23.11.2005 12:14 | Инфо Правка |
Alexander
Итак, что мы имеем.
Я утверждала, что ГП принадлежит к фэнтези на том основании, что действие происходит в вымышленной реальности и фабулу составляет борьба со Злом в виде Злого Волшебника.
Вы в ответ: этого недостаточно.
Я: Дайте тогда определение фэнтези.
И ДОКАЖИТЕ, что ГП к фэнтези не относится.
Вы:
Вообще-то я фэнтези вплотную не занимался. Вообще не люблю ни фантастику, ни фэнтези. Но постраюсь.
Ну, как известно, жанр фэнтези определить весьма трудно, и разные авторы спорят по этому поводу уже давно и явно не скоро закончат.
Но в общих чертах фэнтези – это произведение, обладающее следующими признаками:
1. описывет несуществующий мир, обладающий свойствами, невозможными в реальности.
2. наличие магии и фольклорных персонажей.
3.авантюрный сюжет. Чаще всего – странствия, поиск.
4.противостояние добра и зла.
Напоминаю Вам, что в моих словах были перечислены два признака из четырех. Остальные два также присутствуют в романе, чего Вы и не отрицаете.
А дальше оказывается, что ГП все-таки не фэнтези, потому что главная мысль… и т.д.
Именно поэтому я бы отнёс ГП не к фэнтези, а роману-биографии. Лучшее в этих словах – «я бы отнес»
Это оговорка, или Вы наконец начали понимать, что Ваше мнение не является последней инстанцией?
Добавление от 23.11.2005 12:20:
аналитик
Простите, что вмешиваюсь, но не злюки мы…
Я вот, например, деток пожалела, которым тут мозги пудрили… Вот и тянется сказка про белого бычка…
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1346
+ | Написано: 23.11.2005 12:23 | Инфо Правка |
аналитик
Разве? Я вообще вся такая белая и пушистая…  Вы себе не представляете, как трудно жить чертенку-альбиносу!
|
provocatrix
Ведьмочка
Сообщений: 248 | Написано: 23.11.2005 12:28 | Инфо Правка |
Alexander
Не "в античной литературе вообще", а "пророчества вообще"!
И примеры я вам привёл. Или нужно рассказать, что там произошло с Эдипом, каково было пророчесвто и как оно исполнилось?!
Послушайте, любезнейший, ни «античной литературы вообще», ни «пророчеств вообще» в природе не бывает. Зайдите в тему «Пророчества»
Небрежно брошенное «Эдип, Даная» примером ни в коем случае не является.
Если бы Вы твердо знали предмет, о котором треплетесь, Вы бы уже сто раз успели написать пять строчек про того же Эдипа, хотя бы для того, чтобы я от Вас отстала, и чтобы доказать, что Ваш треп не был пустым, а не прикрывались бы красивыми словами про всякие «вообще»…
Добавление от 23.11.2005 12:46:
Ничего подобного. Это говорит только об отсутствии у меня времени. И с Вашей стороны странно говорить об уважении к собеседнику.
Я, между прочим, говорила о неуважении к собеседникАМ, ко всем, оптом, признаком коего считаю систематическое невычитывание собственных постов.
Лично я, кажется, еще никогда не опускалась до того, чтобы неуважение к какому-то конкретному собеседнику выражать орфографическими ошибками…
|
Alexander
Маг
Сообщений: 205 | Написано: 23.11.2005 12:48 | Инфо Правка |
аналитик
Alexander
У Вас слишком серьезный подход к дискуссии. Некоторые посты Ваших оппонентов изначально содержали наезд, грозивший вылиться в бой, коий я сейчас и наблюдаю. Вот я и думаю: либо Вы хотите драться сами, либо с чувством юмора у Вас проблема, потому что в мирных целях можно было и отшутиться.
Не то, и не другое. Вероятно, дело в том. что это одна из тем. кторые я воспринимаю слишком серьёзно.
Herminne
Alexander
Там есть слова - о том, что они так тесно общались этим летом.
Там написано буквально - "Ему почему-то было досадно смотреть, как она уходит, взметнув длинными рыжими волосами. За лето он так привык постоянно видеть ее рядом - совсем забыл, что в школе они мало общаются". Здесь ничего не написано о том, что они общались теснее обычного, что утверждаете вы. (Обратите внимание на жирный курсив).
Простите а как вы представляете себе, что Джинни была постоянно рядом, она перестала молчать в присутствии Гарри, (2 факта, которых раньше никогда не было) и они не стали общаться теснее?!
Хотя с вашим воображением можно представить всё, что угодно! И любовь без дружбы, и настоящие чувства между Гарри и Джинни!
Я уже очень устал от этого спора
Мальчик устал? Ну тогда мальчику стоит признать себя побежденным, а также ничего не понимающим ни в жизни, ни в литературе и не мешать общаться другим.
Побеждённым?! Чем?! Вашими аргументами, которые никого ещё не убедили?! С чего бы? А вот от Вашего непонимания элементарных я, действительно, устал. И, главное, не вижу, к чему может привести дальнейшая дискуссия.
У мальчика не серьезный, а максималистский подход, как и обычно бывает в младенческом возрасте.
В моём подходе нет ничего максималистского, равно, как и в вашем - серьёзного.
Кстати, тот же Цепеш написал вам (передаю примерно, по смыслу), что согласно общераспространенному (в том числе и в литературе) мнению, дружба между мужчиной и женщиной невозможна именно потому, что между ними возникает любовь (не всегда взаимная и соответственно желанная). Это его замечание вы со своими двойниками предпочли проигнорировать.
Двойников у меня нет. А насчёт этого распространённого мнения - я просто как-то этот момент опустил. Но от его распротранённости оно не становится менее бредовым. Поскольку примеры дружбы между мужчиной и женщиной, без всякой любви. достаочно и в литературе, и в жизни.
provocatrix
Лучшее в этих словах – «я бы отнес»
Это оговорка, или Вы наконец начали понимать, что Ваше мнение не является последней инстанцией?
Почему - оговорка? Литература - не точная наука, где всё можно измерить совершенно объективно.
Я вот, например, деток пожалела, которым тут мозги пудрили… Вот и тянется сказка про белого бычка…
Я никому мозги не пудрил. А если Вы нев состоянии понять, что я говорю - это уже ваши проблемы.
|
  | |
