| Седьмая книга: Гарри Поттер и the Deathly Hallows. Обсуждение прочитанного |
| Внимание! Эта тема содержит спойлеры о содержании 7 книги! Если вы ещё не читали книгу и не желаете знать её содержание, перейдите в тему |
Опрос № 1:
|
Sova
Маг | Написано: 05.08.2007 21:04 | Инфо Правка |
Цитата:
The thief took the wand and for good measure, slit the oldest
brother's throat.
Украл, перерезав горло. я думаю захватить здесь в значении - отнять с использованием силы, а не просто украсть и убежать.(но я не профессиональный переводчик)
Если не так, то почему владельцем палочки стал Драко, а не Волдеморт непосредственно.
Добавление от 05.08.2007 21:07:
По тексту Дамблдор вызвал Гриндельвальда на дуэль т.е. открытый поединок. А кровавый след палочки именно подлые убийства, типа перерезать спящему горло.
Добавление от 05.08.2007 21:19:
Сказок про подобные артефакты море и смысл их в принципе ясен.
Приводить подобную сказку в этой книге не было необходимости. На мой взгляд у PO было достаточно весьма интересных сюжетных линий (красивая концовка 6 книги)их достаточно было красиво развить и завершить.
Попытка объять необъятное и привела к путанице и противоречиям.
И сместила главную линию на второй план.
|
Кира
Маг
Сообщений: 265 | Написано: 06.08.2007 02:00 | Инфо Правка |
Три брата были могучими волшебниками и создали три необычных волшебных предмета: мощную волшебную палочку, кольцо, позволяющее ненадолго воссоздать образы мертвых и плащ-невидимку, каким мы его видим. А сказка добавила этим объектам сказочные свойства: палочке - непобедимость, кольцу - способность воскрешения, плащу - неуязвимость. Трюк в том, чтобы пользоваться этими объектами по назначению, а не вожделеть их обладания, надеясь победить смерть.
Бузина - это материал, из которого эта палочка сделана (elder), английское название допускает прекрасную игру слов (elder как старший). В сказке смерть срезает веточку с бузины и делает из нее волшебную палочку. В книге много раз упоминается материал в сочетании со словом палочка, как волдемортовский yew wand.
|
Лира
Bullet Girl
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1340 | Написано: 06.08.2007 02:21 | Инфо Правка |
Кира
Бузина - это материал, из которого эта палочка сделана (elder), английское название допускает прекрасную игру слов (elder как старший). В сказке смерть срезает веточку с бузины и делает из нее волшебную палочку. В книге много раз упоминается материал в сочетании со словом палочка, как волдемортовский yew wand
Ну вообщем, имеется ввиду и то и другое. И материал, и то что она старшая.
Ни у кого случайно не возникло дежа-вю, при прочтении того момента, где троица скиталась по Англии (в бегах) и поочереди носила хоркрукс? Мне все это сильно напомнило Властелина колец (затем исключением, что кольцо Фродо никому не давал)…
|
2prongs2
Мародер
Откуда: Одесса
Сообщений: 2457 | Написано: 06.08.2007 02:38 | Инфо Правка |
Лира
Ну в общем, имеется в виду и то и другое. И материал, и то что она старшая.
То-то переводчики намучаются… 
|
Кира
Маг
Сообщений: 266 | Написано: 06.08.2007 04:14 | Инфо Правка |
Лира
где троица скиталась по Англии (в бегах) и поочереди носила хоркрукс? Мне все это сильно напомнило Властелина колец (затем исключением, что кольцо Фродо никому не давал)…
Конечно, напоминает, наверняка сделано преднамеренно, а то, что троица носила хоркрукс по очереди, создает противопоставление: Фродо, носивший кольцо один, чуть не вырос в Черного Властелина, в то время как Гарри - полная противоположность Волдеморту.
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 3432 | Написано: 06.08.2007 06:08 | Инфо Правка |
Sova
я думаю захватить здесь в значении - отнять с использованием силы, а не просто украсть и убежать
Необязательно.
По тексту Дамблдор вызвал Гриндельвальда на дуэль т.е. открытый поединок
Палочка - всего-лишь палочка, пусть и усиляющая заклинания. Ничто не может сделать тебя непобедимым, если ты не будешь защищаться. А так как мы не знаем как проходила дуэль, рассуждать мы о ней не можем.
Сказок про подобные артефакты море и смысл их в принципе ясен
Можно хотя бы десяток из этого моря? То есть, не просто про артефакты, а артефакты с моралью, как у Ро?
Попытка объять необъятное и привела к путанице и противоречиям.
И сместила главную линию на второй план
Нет путаниц, а противоречий не больше, чем в остальных книгах. Артефакты развили характер Гарри и показали, что он был куда взрослее Дамблдора. Если вы не сознаёте их значимости, это ещё не значит, что её нет.
|
Дайвер
Маг
Откуда: Диптаун | Написано: 06.08.2007 06:16 | Инфо Правка |
Lostsoul
Я что там эти 3 пункта не нашала, они где там в комментариях или я невнимательно читала?
Они в предыдущем посте - в начале статьи. Там ссылка есть (а вот в обратную сторону вроде бы нету ).
Дамби
Это ещё один урок, из которого нужно усвоить, что главное - не артефакты, не магические способности, и не способности вообще, а человек.
Это нам все шесть предыдущих книг втирали. Ро читателей за дураков держит?
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 3433 | Написано: 06.08.2007 07:22 | Инфо Правка |
Дайвер
Это нам все шесть предыдущих книг втирали
До седьмой в этом убеждали. В седьмой это наглядно показано, так что даже самый упрямый не сможет сказать, что это нам втирают.
|
Дайвер
Маг
Откуда: Диптаун | Написано: 06.08.2007 08:58 | Инфо Правка |
Дамби
(пожимая плечами) - Не вижу разницы. Автор сменил один прием убеждения на другой. Ну да, Ро преподаватель, а повторение, как известно - мать… Но. Во-первых, сколько ни повторяй, что уксус сладкий - слаще он не станет, и непонятно, кого она в обратном убеждает: читателей или себя. Артефакты ведь сюжетообразующие: если бы не один из них, Снейп не погиб (кстати, по сюжету абсолютно неважно, что он за человек, полюбому кранты), и Лорд не кидался на Поттера с очередной авадой так неосторожно (да, натворил бы других ошибок, но не в этой книге ). Во-вторых, чем сильнее на сладости настаивают, тем меньше хочется пробовать  . В-третьих, Бритвой Оккама Дж.К. явно пользоваться не умеет, но лично ей это на пользу: краткость, конечно, сестра таланта, но мачеха гонорара 
Кароч. Хреновый из Роулинг педагог 
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 3434 | Написано: 06.08.2007 10:15 | Инфо Правка |
Дайвер
Автор сменил один прием убеждения на другой
Так вы не видите разницы, или признаёте, что Роулинг иначе повернула дело с человечностью?
Во-первых, сколько ни повторяй, что уксус сладкий - слаще он не станет
То есть, вы считаете, Ро неправа, и личность человека значения не имеет, по сравнению с талантами и т.д.?
Артефакты ведь сюжетообразующие
Мало того, они развивают характеры персонажей так, что нам и не снилось. Гарри - сильнее Дамблдора!
Хреновый из Роулинг педагог
Мне кажется, вас уже поздно переучивать. Так что это не показатель. 
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 12:00 | Инфо Правка |
Дамби
Способ передачи палочки от одного хозяина другому имеет ключевое значение для всей этой перепетии с палочками т.к. в финальном поединке эта самая Старшая палочка начала подчинятся не Волдеморту а Гарии.
Я начала анализировать все звенья цепочки передачи палочки. Вот что получилось:
звено Грегорович-Гриндельвальд
Глава 14 The Thief (т.е Вор) содержит фразу:
“I have it not, I have it no more! It was, many years ago, stolen from me!”
где стоит глагол stolen (украсть) но не сapture
Глава 17 содержит фразу:
Цитата:
"It was the golden-haired, merry-faced thief, the young man who had perched on Gregorovitch's windowsill, smiling lazily up at Harry out of the silver frame."
Снова (thief) вор, а не захватчик. Почему?
Захватить и украсть согласитесь несколько разные понятия.
Почему у Волдеморта украсть не получилось?
Далее звено передачи Гриндельвальд-Дамблдор
Глава 35 содержит фразу:
People were dying and he seemed unstoppable, and I had to do what I could. “Well, you know what happened next. I won the duel. I won the wand.
Четкое указание на то, что Дамблдор победил на дуэли и завладел Старшей палочкой.
А вот фраза из легенды (глава 21)
Цитата "So the oldest brother, who was a combative man, asked for a wand more powerful than any in existence: a wand that must always win duels for its owner, a wand worthy of a wizard who had conquered Death!"
Причем даже по логике сказки палочка должна выиигрывать дуэли своего владельца.
Почему победил Дамблдор?
Далее Дамблдор-Драко Малфой
Здесь все понятно из текста 6-й кн6иги
Далее Драко Малфой - Гарри Поттер
Гарии Поттер победил Драко, но палочку взял из рук Волдеморта
(теория что палочку достаточно взять непосредственно у ее предшествующего владельца не подходит ? )
Что касается Волдеморта:
В главе 24 (в самом конце 24 главы)
Цитата:
The spiderlike hand swooped and pulled the wand from Dumbledore’s grasp, and as he took it, a shower of
sparks flew from its tip, sparkling over the corpse of its last owner, ready to serve a new master at last.
Волдеморт по сути крадет палочку у Драко Малфоя, но что получилось у Гриндельвальда не получается у Волдеморта почему?
При любом раскладе одно или два звена рвутся.
Кроме того по смыслу сказки всетаки предшествующий владелец должен быть подло убит (не дуель и не мирная кража)
Добавление от 06.08.2007 12:18:
Но это все к тому, что эта сказка о трех братьях пришита к сюжету белыми нитками, кроме путаницы и головной боли она ничего не добавляет. Все уже было в сюжетной линии Гарри Поттер - Волдеморт.
И отношение к смерти, и отношение к любви, к дружбе, доминирующая тема - материнской любви. Что еще было нужно?
Сама сказка о трех братьях сама по себе поучительна и имеет конечно выраженную мораль, но притянув эту историю с Гарри Поттеру за уши PO по сути испортила книгу. Это то масло, которое испортило всю кашу.
Достают эти артефакты: Дары… Хоркруксы…Дары…Хоркруксы…
Крыша едет не только у бедного Гаррика, но и читающих.
Эти Дары просто закопали основную сюжетную линию.
|
Loriel
Скромный автор
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 499 | Написано: 06.08.2007 12:31 | Инфо Правка |
Да-а… А еще говорят, что книга не удалась. Да ведь какие баталии.
Большей частью, правда, про Снейпа… Даже на том свете отдохнуть мужику не дают те, кто снейпоманы, и те, кто pretending not to be.
Эх, и чего все так ополчились на бедного Регулуса… Мне кажется, он действительно подошел к той черте, которая есть у каждого человека, и не смог переступить. Он понял, что такое на самом деле его обожаемый Темный Лорд, а тут еще и эльф еле живой прибегает… Разумеется, в семье Блэков существовала замечательная традиция прибивать зверюшкины головы на стенку, но неоднократно подчеркивалось, что Регулус относился к Кричеру очень по-доброму, не обижал и миловал. И Кричер его за то любил больше хозяйки даже.
Почему Регулус не ушел из пещеры? Он был не дурак, само собой, во всяком случае, не настолько дурак, чтобы таскать с собой фляжку с водой. Он определенно мог уйти, но не ушел, потому, что не хотел. С одной стороны, может, боялся, что когда-нибудь его предательство обнаружится и пострадает вся семья (когда виновник мертв, вроде как и семью косить нет смысла…). С другой стороны (и это, мне кажется, стало определяющим), он не видел для себя иного пути. Может, просто боялся открыто противостоять Волдику, может, уже успел что-то натворить и решил искупить смертью… Кто знает. Ясно одно: человеком Регулус был не плохим, и уж точно не дураком. И убил он себя сознательно, а не по недомыслию.
Что касается рассуждений о том, что хоркруксы – вещь, а дары – нечто побоку идущее, да еще и закопавшее основную сюжетную линию… Народ, вы говорите о логичности, структурированности произведения, но часто даже не даете себе труда вглядываться в логику. Дары не надстройка. Во всяком случае, не более надстройка, чем «life & lies of Albus Dumbledore». И оттеняют они не Гариков quest, a Дамблдорову личность. Потому Гарик и выбирает хоркруксы, а не дары – это не его, и не ему предназначено. Он действительно сильнее Дамблдора (как бы это дико ни звучало и как бы ни было бредово, ведь на самом деле, исходя из 6 книг, – это чушь). Дары введены для лучшего понимания личности Дамблдора, для решения вечного вопроса о чести и совести человека, каким бы великим он ни был. Это противная, уже набившая оскомину любимая идея Роулинг о том, что никто не идеален, но никого же не возмущал Джеймс Поттер, вешающий Снейпа вверх тормашками и трусами наружу… А говорить про «умудренность» сюжета вообще смешно, - кто-то возмутился бы, что, наоборот, сюжет упрощенный. Вот уж точно, на вкус и цвет…
История с «крутостью палочек» же, ИМХО, нужна как оформление того самого «противостояния личностей». Ибо пусть у Гарика есть хоть вся любовь мира, Вольдеморт все равно аваду кастует куда сильнее, и ее, хоть тресни, любовью не перешибешь. Разве что кто-нибудь сподобится отдать за тебя жизнь. Добру надо помочь победить зло. Сколько логических дырок при этом успела наделать тетя Роулинг – один разговор, но это не значит, что сама идея заведомо тупая и не имеющая ничего общего с сюжетом.
Бог волшебников, Мерлины и прочее. Вот подавай народу Урсулу Ле Гуин, чтобы каждая деталька была прописана. Если не бог, то с какого черта Пасха? Ой, мама… Ну подождите уж что ли, когда тетя Ро наваяет энциклопедию волшебного мира. А то и Гарри Поттера подавай, и волшебного бога… Все дай. И непременно чтобы все было тютя в тютю. Прямо история с Констанс аукается, честное слово.
Скитания по лесам – тягомотно и скучно.
Не, я не понял, а на самом деле это что – должно быть увлекательно? Да еще когда вас все время пытаются убить…
я думаю захватить палочку здесь в значении - отнять с использованием силы, а не просто украсть и убежать…
Необязательно.
Еще как обязательно! Sova, читайте внимательнее! Гриндевальд, если кто не заметил, на прощанье шарахнул Грегоровича сногсшибателем. Вопрос стоял более радикально – нужно ли обязательно убивать владельца, как это вытекает из сказочного сюжета. Как показала практика, именно убивать не обязательно. А вот простая кража ничего не решает, иначе владельцем должен был бы быть Волдик. Все-таки он ее спер.
Явно преувеличена и экстраординарная сила палочки (как и сила камня, уж это опровергнуть никто не может, даже самые ярые сторонники «непобедимости»). Скорее всего, она просто увеличивает силу заклинаний, но уж никак не делает человека непобедимым. Вообще, эти дары – сплошное надувательство! 
Разумеется, роялей море, история подчинения elder wand притянута за уши, особенно в части перехода «прав» от Драко к Гарику. Откуда, черт возьми, эта elder wand знает про разоружение Драко? От второй драковской палочки? Да помилуйте, ну что за чушь! А главное, даже если палочки могут общаться, какая фиг разница, что Драко потерял свою кровную палочку?.. Ведь вся соль в том, что надо вырвать из холодеющих лап противника не какую-то там палочку, а ту самую, старшую палочку! Бред, что и говорить…
А то, что Шизоглаз видит волшебным глазом сквозь ту самую мантию, которая супер-пупер-не-прошибаемая-никаким-заклинанием-не-тускнеющая и т.п.? Всю дорогу утверждается, что это особенная мантия, не подверженная никакой магии, через которую сама Смерть не смогла увидеть младшего брата! А Шизоглазов глаз, значит, может. Бррр…
А еще возмущалово по поводу горы трупов. Так ведь и правда война. Странно было бы, если бы, наоборот, трупов было 2,5 из которых 1,5 – Вольдеморт и Петтигрю.
А мне понравилось. Накрученностью и выдумками очень напомнило 4ю книгу, а психологическая составляющая просто не имеет аналогов (и как все это сыграют от-топора Рэдклифы с Уотсонами?..) Вот только жалко, Гарик выжил. Описание того, как он идет на смерть, что при этом чувствует и думает – вообще шедевр, который, увы, становится немножко смехотворным в свете его «чудесного оживления».
Беседа «избранного» с Архитектором – здорово подмечено! )))))))))
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 3435 | Написано: 06.08.2007 12:41 | Инфо Правка |
Loriel
ППКС (почти )
А какая история с Констанс Айс?
Откуда, черт возьми, эта elder wand знает про разоружение Драко?
А ведь Авада Волда стокнулась с Экспеллиармусом Гарри.
|
Снежинка
Ведьмочка
Откуда: Украина
Сообщений: 88 | Написано: 06.08.2007 14:10 | Инфо Правка |
Sova
"Причем даже по логике сказки палочка должна выиигрывать дуэли своего владельца. Почему победил Дамблдор?"
Видимо украсть палочку, не означает стать ее владельцем. Гриндевальд я думаю не был настоящим владельцем палочки. Дамблдор победил его при помощи своих способностей. Но конечно то, что Гарри обезоружил Драко и об этом узнала старшая палочка - это конечно трудно понять. Вторая сюжетная линия в некотором смысле действительно подпортила книгу.
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 17:57 | Инфо Правка |
снежинка
Да? Тогда чепочка рвется в самом начале. Только победив(убив) владельца (masters) палочки, можно стать ее истинным владельцем.
Добавление от 06.08.2007 18:09:
Loriel
Да забыла про сногсшибатель.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 1998 | Написано: 06.08.2007 18:16 | Инфо Правка |
Sova
Причем даже по логике сказки палочка должна выиигрывать дуэли своего владельца.
"А з якого дива", как говорят у нас на Украине?
Палочка вполне может - по сюжету именно этой сказки - усиливать способности владельца. Причем усиливать тоже по-разному. Скажем, вначале в нее был заложен определенный уровень. В этом мире палочки умеют учиться. Училась и эта палочка, становясь все сильнее. Но до уровня наиболее выдающихся магов, таких, с которыми ни один из ее владельцев еще не встречался, она усилиться не может. Если ее "потолком" оказался уровень Гриндельвальда, то она могла и не обладать достаточной силой и опытом для победы над Дамблдором.
Что касается "захвата" палочки, то, как я понял, надо именно победить ее предыдущего владельца. Все равно как, "чисто" или "грязно", с помощью магии или без оной. Гриндельвальд, скажем, сначала стукнул каким-то заклятием Грегоровича, так что тот не мог ему помешать, а потом отобрал палочку - это тоже считалось. Убить, как выяснилось, было вовсе не обязательно.
А вот откуда палочка знала, что тот, кого она признала своим владельцем, в свою очередь побежден, и кем побежден - ну это же сказка, в которой можно придумать все, что угодно. Скажем, некую связь между палочкой и выбранным ей волшебником, дающую возможность почувствовать, что случилось с владельцем. (Иначе, каким образом бы узнала палочка, что Дамблдор умер естественной смертью, непобежденным - тоже хороший вопрос. )
Да, впрочем меня не очень интересуют объяснения в духе придумывания законов существования и функционирования придуманных же объектов.
Смысл в том, что Вольдеморт именно надеется на силу артефактов и неких особых заклятий, делающих его неуязвимым, хотя и непоправимо разрывающих душу. И оказывается побежден из-за того, что даже самые могучие артефакты и самые продвинутые приемы Темной Магии не являются панацеей: найдется и ум, вычисляющий все ухищрения и то, как их нейтрализовать, и упорство, которое все это осуществит, и друзья, которые помогут выполнить невыполнимое - лишь бы тот, кто берется за это дело, сам оказался чужд жажде власти, славы и прочих вещей, которые заставляют забыть о главной цели и заняться - в той или иной форме - собой любимым. (Хм. Всего-то.)
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 18:45 | Инфо Правка |
Loriel
Ты снова прав: Гарри должен был отнять у Драко именно Старшую палочку, а не любую другую. Когда Драко обезоружил Дамблдора, по логике вещей, он потерял связь со своей палочкой и получил связь со Старшей палочкой.
И насчет непобедимости: либо super device или нафиг она Волдеморту вообще нужена. Гриндельвальд был нехилым колдуном и все равно проиграл с таким вот бракованным device (made in china). Или получается как хочу так и поверну.
И плащ-палатка (made in china),т.к. и Шизоглаз(Крауч) сквозь нее видел и Дамблдор Гаррика оглушил.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2001 | Написано: 06.08.2007 18:51 | Инфо Правка |
Sova
Когда Драко обезоружил Дамблдора, по логике вещей, он потерял связь со своей палочкой и получил связь со Старшей палочкой.
А с какого бодуна он бы потерял связь со своей палочкой?
Что, больше одной палочки в одни руки не положено?
|
Кира
Маг
Сообщений: 267 | Написано: 06.08.2007 18:58 | Инфо Правка |
Jammie Glen
Смысл в том, что Вольдеморт именно надеется на силу артефактов и неких особых заклятий, делающих его неуязвимым, хотя и непоправимо разрывающих душу. И оказывается побежден из-за того, что даже самые могучие артефакты и самые продвинутые приемы Темной Магии не являются панацеей
Золотые слова! Я тоже вижу ситуацию именно так.
|
tuutikki
Ведьмочка
Откуда: Санкт-Петербург | Написано: 06.08.2007 19:01 | Инфо Правка |
Я не поняла, почему Гарри не умер под конец книги? (Ну когда к Волдеморту пришел?) Я просто плохо знаю английский, книгу прочитала, но с этим моментом как-то не разобралась…
Я вообще-то Снейпа терпеть не могу, но мне кажется, он и Гарри больше всех заслуживали нормальной жизни после победы… Обидно, что он умер.
(Я его не люблю, но уважение и сочувствие имеются, так что несправедливой кажется эта смерть…) А Драко, трусливый слизняк, тем не менее выжил… Лучше бы Снейп. (Честно говоря, никогда бы не поверила, что расстроюсь из-за его смерти 0.о)
|
Лира
Bullet Girl
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1344 | Написано: 06.08.2007 19:12 | Инфо Правка |
tuutikki
Я не поняла, почему Гарри не умер под конец книги?
Волдеморт взял кровь Гарри и возвратил с ее помощью себе тело! Кровь Гарри течет в его венах, защита Лили в них обоих! Волдеморт привязывает Гарри к жизни, пока сам живет!
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 19:23 | Инфо Правка |
Речь, собственно, о том насколько эти три новых артефакта испортили сюжет книги. Белые нитки везде торчат.
Добавление от 06.08.2007 19:25:
нет, видимо, не положено.
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 3441 | Написано: 06.08.2007 19:30 | Инфо Правка |
Sova
Вы это уже говорили. А посты, к вам обращённые, вы вообще не читаете?
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 19:33 | Инфо Правка |
Защита Лили, как я понимаю, должна исчезнуть либо по достижении Гарри совершеннолетия, либо если Гарри перестанет называть дом своей тети своим домом. Но тем не менее она действует.
Тоже темный вопрос.
|
tuutikki
Ведьмочка
Откуда: Санкт-Петербург | Написано: 06.08.2007 19:42 | Инфо Правка |
Лира
А Гарри так на Волдеморта не влияет? В смысле, пока Гарри жив, жив и Волдеморт?
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
Сообщений: 2002 | Написано: 06.08.2007 19:49 | Инфо Правка |
Sova
нет, видимо, не положено.
ехидно И чем это таким Вы видите, что не положено?
Лично я не вижу ни малейших препятствий. Чего ради, скажем, должна прерываться связь победившего мага с его родной палочкой? Только потому что палочка побежденного "сдалась" новому хозяину?
Защита Лили, как я понимаю, должна исчезнуть либо по достижении Гарри совершеннолетия, либо если Гарри перестанет называть дом своей тети своим домом. Но тем не менее она действует.
Исчезает защита, связанная с домом Петунии и тоже построенная на принципе "кровной защиты". Эта защита специально создана Дамблдором, и именно ради этой защиты Гарри держат у родственников.
Защита Лили - нечто совсем другое, которое всегда с Гарри и которое дает возможность создать защиту дома. Если бы это было одно и то же, то Вольдеморт, восстановив себе тело с помощью крови Гарри, мог бы прийти к нему в гости на Прайвет Драйв. А ведь не может же.
|
Loriel
Скромный автор
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 500 | Написано: 06.08.2007 20:55 | Инфо Правка |
Jammie Glen
Поправьте меня, если я тоже плохо владею аглицким, но вроде Шизоглаз и компания в начале книги анонсировали полный "обвал" защиты мальчика. Причем там же, кажется, толкалась глубокомысленная идея, что типа раз защита Дамблдора была построена на силе заклинания Лили, то исчезает и то, и другое. Помнится, меня еще поразила не пойми откуда взявшаяся идея, что вместе с защитой конкретного места уходит и защита матери. Я мог и недопонять, конечно (что немудрено у тети Ро), но все же…
Смысл в том, что Вольдеморт именно надеется на силу артефактов и неких особых заклятий
Да, еще одна глубокая идея Роулинг, нивелирующая Вольдеморта до уровня обычного психа с манией величия… Дамблдор подчеркивал его ограниченность ТАК ЧАСТО, что не запомнить невозможно.
Однозначно, завоевание второй палочки не означает утрату влияния над первой. Нигде не говорится, с чего вообще это взяли-то?.. По этой логике, опять же, получается, что Гарика не должна была слушаться палочка Малфоя, поскольку у него уже была elder wand, а мы наблюдали как раз обратное.
Разумеется, объяснение неубиваемости Гарика совершенно невообразимое и притянутое за уши. Не говоря уже о том, что кровушка в таком случае точно должна работать не только на Гарика, но и на Волдика.
Дамби
А ведь Авада Волда стокнулась с Экспеллиармусом Гарри.
Так разговор-то шел еще до авады… Гарик Волдику угрожал: дескать, а вдруг палочка уже в курсе, что ты аутсайдер, а я герой?
Какой, кстати, оригинальный способ отвечать на аваду - прав был Люпин! Из тысячи двойников можно узнать Гарри Поттера по экспеллиармусу!
А какая история с Констанс Айс?
Ну, толпа фанатов требовала продолжения "поскорее", а потом ныла, что там дырка, здесь нестыковка… Не бывает же так, чтобы все сразу. Впрочем, я сомневаюсь, что будь у Роулинг еще полтора года, книга вышла бы менее "роялистой"… Тетя уже давно перешла от сочинительства к деньгозарабатывательству. Тем удивительнее то, что она сделала из 7 книги немного кривоватое, но все же интересное произведение. Возможно, использовала задумки, появившиеся у нее еще 10 лет назад…
|
Sova
Маг | Написано: 06.08.2007 21:57 | Инфо Правка |
Дамби
Нет путаниц, а противоречий не больше, чем в остальных книгах. Артефакты развили характер Гарри и показали, что он был куда взрослее Дамблдора. Если вы не сознаёте их значимости, это ещё не значит, что её нет.
Эти артефакты не могут ничего развить потому что они made in china
прочтите сказку (глава 21) там ясно написано: камень не воскрешает, палочка не защищает, а под плащем сидеть всю жизнь скучно.
К 17 годам Гарри Поттер прошел все мыслимые и немыслимые проверки на вшивость:
Проверка зеркалом ERISED (еиналеж)- он там увидел свою семью.
Проверка филосовским камнем (глава 17 книги 1-й (гениальная глава)) там все сказано и о смерти, и о соблазнах. (мальчику 11 лет)
Проверка способности к самопожертвованию - тайная комная.
Вера в друзей и милосердие к врагам - узник азкобана.
Кубок огня - целая серия проверок это и испытание на озере и особенно испытание лабиринтом (противостояние соблазнам, причем вполне реальным), кладбище.
Орден феникса, сцена в министерстве. и тд
Все уже есть. Вопрос воскрешения умерших обсуждался много раз, причем с тем же Дамблдором (начиная с первой книги серии). Какую роль в книге имеет этот камень воскрешения? До последней главы он лежал тихо в снитче и что он дал? Разговор в лесу с мертвыми, он был способен к самопожертвованю безо всяких мертвых. Плащем он пользуется 7-год. Какие качества характера развил этот плащ, используется исключительно как помогающий инструмент хуже или лучше Гаррика он не сделал.
Палочка-выручалочка самый спорный артефакт, кроме смерти Снейпу не принес ничего никому. В принципе без разницы какая у Водика палочка, его Авады летают как тенисные мячики (бедолаге ракетка нужна).
Преодолевать соблазны ГП к 17 годам умел как никто.
Теперь проблема взросления - каждый человек уникален, со своей собственной судьбой. Один взрослеет к 17 годам, другой к 21, Сириус Блэк вообще не повзрослел. Разные события жизни откладывают свои отпечатки - Гарри к 17 годам пережил достаточно чтобы повзрослеть.
Дамблдор тоже повзрослел после шока, сзязанного со смертью его сестры. Важен не тот Дамблдор каким он был в 17 лет, а тот каким он был на протяжении 6-ти книг. Делать из него монстра ни к чему. Сравнивать его с Гарри Поттером тоже ни к чему каждый уникален по своему.
Зачем нужны эти дары смерти?
|
Лира
Bullet Girl
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1346 | Написано: 06.08.2007 23:32 | Инфо Правка |
tuutikki
А Гарри так на Волдеморта не влияет? В смысле, пока Гарри жив, жив и Волдеморт?
Нет. Как я понимаю, Защита Лили предназначена только для Гарри, и играет на руку только для него. Этого Волдеморт и не учел.
Sova
Палочка-выручалочка самый спорный артефакт, кроме смерти Снейпу не принес ничего никому. В принципе без разницы какая у Водика палочка, его Авады летают как тенисные мячики (бедолаге ракетка нужна).
Разница есть. Его цель - Гарри. Своей палочкой он Гарри причинить вред не сможет, потому что у их палочек одно ядро. Более того, Палочка Гарри (тогда на кладбище) впитала в себя, часть силы палочки Волдемотра, поэтому она узнала его тогда, когда Волдеморт преследовал Гарри во время побега, и выстрелила в него. Как сказал Дамблдор, куда там палочке Люциуса Малфоя. Волдеморт же хотел иметь самую сильную палочку, что бы победить Гарри. Но он просчитался.
И как это ничего никому не принесла? С ее помощью он сделал невозможное, починил свою старую сломанную палочку. И разве не с ее помощью он победил Волдеморта?
[ Это сообщение изменено 07.08.2007 04:15. Лира ]
|
Uran238
в очках и в кепке
Сообщений: 658 | Написано: 07.08.2007 03:10 | Инфо Правка |
Sova
Браво!
|
  | |
