| Ваше мнение о Большой Игре |
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 286
+ | Написано: 24.01.2006 20:49 | Инфо Правка |
TeaZorn
почему Крауч в в своей вынужденной исповеди не упомянул приказ Дамблдора ни словом
Так ведь это указание давалось настоящему Грюму, а не Краучу
Вопрос к противникам теории:
А как ещё можно объяснить то, что Дамблдор не предпринял тщательного расследования относительно того, кто на самом деле положил имя Гарри в кубок?
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 2275 | Написано: 25.01.2006 06:51 | Инфо Правка |
Тумбочка
А как ещё можно объяснить то, что Дамблдор не предпринял тщательного расследования относительно того, кто на самом деле положил имя Гарри в кубок? А что он мог сделать?
|
азнар
Ведьмочка
Откуда: с севера
Сообщений: 91 | Написано: 25.01.2006 06:56 | Инфо Правка |
Тумбочка
А как ещё можно объяснить то, что Дамблдор не предпринял тщательного расследования относительно того, кто на самом деле положил имя Гарри в кубок?
Все фильмы снимаются под чутким внимательным взглядом Роу (это вам не Дозоры  ), а помните что было в фильме ГП-4 по этому поводу? Правильно совещание Дамблдора, Грюма, Макгонагал и Снейпа, остаётся пересмотреть этот эпизод и Вам всё станет понятно.
Кстати этот эпизод опровергает исключение Снейпа из компании Дамблдора 
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 287
+ | Написано: 25.01.2006 08:52 | Инфо Правка |
Дамби
азнар
А что он мог сделать?
Я думаю, хотя бы элементарно подумать кто бы это мог сделать. Магия-то не из рядовых. Хогвартс - это тоже не проходной двор. (в смысле число подозреваемых ограничено).
И в свете приближающегося возрождения Волдеморта, надо было тщательно изучить кто сделал и зачем.
Фильм я пока не смотрела, но ведь если было совещание, то должны же быть и его результаты…
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 2276 | Написано: 25.01.2006 09:10 | Инфо Правка |
Тумбочка
Я думаю, хотя бы элементарно подумать кто бы это мог сделать Я думаю, он не один месяц думал. Но вряд ли он заподозрил, что Хмури - не Хмури.
И в свете приближающегося возрождения Волдеморта, надо было тщательно изучить кто сделал и зачем Как изучить?
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 288
+ | Написано: 25.01.2006 09:34 | Инфо Правка |
Дамби
Как изучить?
Я не знаю, какие у них там средства обнаружения магических следов, но какие-то есть наверняка. Можно было проверить палочки возможных подозреваемых и др.
И если бы по ходу расследования Дамблдор обнаруживал, что исполнитель с особой тщательностью заметал свои следы, то это бы во-первых сужало круг подозреваемых, а во-вторых свидетельствовало о серьезности намерений.
Первой реакцией Сириуса было - тебя хотят убить. А никакого расследования по сути-то нет. Или Роу нам его просто не показала?
Но вряд ли он заподозрил, что Хмури - не Хмури.
Это да. Но ведь кого то он должен был подозревать?
Или мне придется принять версию авторов БИ.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 265 | Написано: 25.01.2006 09:58 | Инфо Правка |
Тумбочка
Согласна с вами.
азнар
Насчет фильмов.
Может, Дамблдор на самом деле и Снейпа не посылал ни к какому Волдеморту, раз в фильме этого не было? И никакой он не шпион ни разу?
Это так, первое, что в голову пришло Вообще фильм лишь отдаленно напоминает книгу.
Никакого "чуткого руководства" со стороны Роулинг нет, сдается мне. Максимум, что она делает - выверяет совсем уж очевидные ляпы. И актеров рекомендует.
All
Кто-то бросил в Кубок имя Гарри. Ребенка, за которым Дамблдор присматривает с особенной тщательностью (БИ-1 уже никто ведь не отрицает, не?). Грюм моментально выдает предположение, что Гарри хотят убить. И что? Дамблдор не предпринял попытки расследования? А если предпринял, то что ж так безрезультатно? Мне думается, что если имя четвертого чемпиона было брошено без участия Дамблдора, то Директор должен был все силы бросить на раскрытие этого дела А сил у него много. Очень много.
Кого, кстати, в принципе можно заподозрить? Хоть какая-нибудь более-менее подходящая кандидатура?
Пять сиклей в копилку Теории
Сцена с выплевыванием имени Гарри. Все в шоке, сам Гарри в первую очередь. Взрослые ругаются.
И тут появляется Грюм (раньше его в Большом Зале не было). Он сразу же произносит свое веское слово: "Пустая угроза, Каркаров. Ты не сможет отозвать своего чемпиона. Как сказал Дамблдор, чемпионы связаны магическим контрактом…"
Но ведь это не Дамблдор сказал, а Бэгман!
Может, мне мерещится, но я думаю, что Дамблдор с Грюмом заранее обсуждали этот план, в том числе и эту деталь с магическим контрактом. На которой, кстати, совершенно незачем заострять внимание, если бы Гарри изначально не планировался как участник Турнира.
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 2277 | Написано: 25.01.2006 11:09 | Инфо Правка |
Тумбочка
Я не знаю, какие у них там средства обнаружения магических следов Вот и я не знаю.  И я не думаю, что Дамблдор ходил бы по школе с обнаружителем Тёмных чар, или что там.
Но ведь кого то он должен был подозревать? Но ведь не насквозь проавроренного Хмури, которого он знает много лет.
Можно было проверить палочки возможных подозреваемых Уверен, что Хмури среди них не было бы. И очень может быть, что он сам и проверял бы палочки
Или Роу нам его просто не показала? Я считаю, что не показала.
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 291
+ | Написано: 25.01.2006 11:20 | Инфо Правка |
Дамби
Конечно, Дамблдор не мог подозревать Хмури, я этого не отрицаю, хотя бы потому, как он удивился (разозлился) узнав, что это Крауч.
Но ведь кого-то он должен был подозревать?
Каркарова? Думаю, он слабоват. Снейпа? Тоже нет. Слишком он доверяет ему.
Вообще никого не подозревал? Тоже странно…
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 2278 | Написано: 25.01.2006 11:38 | Инфо Правка |
Тумбочка
Может он думал, что это кто-то извне?
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 292
+ | Написано: 25.01.2006 11:52 | Инфо Правка |
Авдотья
Но ведь это не Дамблдор сказал, а Бэгман!
Дамблдор это тоже говорил, когда предупреждал учеников, желающих бросить имена в Кубок. На открытии турнира.
Дамби
Разве в Хогвартс пустили бы кого-то извне?
|
Дамби
директор
Откуда: остров Борнео
Сообщений: 2279 | Написано: 25.01.2006 11:57 | Инфо Правка |
Тумбочка
Разве в Хогвартс пустили бы кого-то извне? Прокрались Питер, скажем, в образе крысы. Правда не знаю, сумел бы он наколдовать Конфундус 
|
Afina
юная богиня
Откуда: Олимп
Сообщений: 743 | Написано: 25.01.2006 12:32 | Инфо Правка |
Дамби
Правда не знаю, сумел бы он наколдовать Конфундус Думаю, вряд ли.Хвост в книге выглядет не слишком сильным волшебником.
Тумбочка
Вообще никого не подозревал? Подозревал-подозревал. Не мог не подозревать Он же Дамблдор… 
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 267 | Написано: 25.01.2006 12:50 | Инфо Правка |
Тумбочка
Дамблдор это тоже говорил, когда предупреждал учеников, желающих бросить имена в Кубок. На открытии турнира.
Тогда ладно, версия отпадает
Но я что-то не могу найти это место в КО 
Можно цитату?
|
TeaZorn
Ведьмочка
Сообщений: 56 | Написано: 25.01.2006 12:53 | Инфо Правка |
Авдотья
БИ-1 уже никто ведь не отрицает, не?
В самом деле?
На которой, кстати, совершенно незачем заострять внимание, если бы Гарри изначально не планировался как участник Турнира.
Как же незачем - не было бы магического контракта, Дамблдор не позволил бы Гарри участвовать в турнире.
Дамблдор не предпринял попытки расследования? А если предпринял, то что ж так безрезультатно?
Когда Волдеморт поручил Краучу-мл бросить листок с именем Гарри в Кубок, он ,наверное, объяснил, как можно "стереть отпечатки пальцев", т.е. магические следы. Иначе не было смысла давать такое поручение - к чему зря светить шпиона?
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 294
+ | Написано: 25.01.2006 12:56 | Инфо Правка |
Авдотья
Всегда пожалуйста.
Глава 16 (НП)
Цитата:
И, наконец, для тех, кто решит внести своё имя на рассмотрение, я хочу вам разъяснить, что перед тем, как вы вложите своя имя в кубок, вы должны будете тщательно взвесить своё решение. У защитника, которого выберет Огненный Кубок, не будет пути назад. Он обязан будет пройти через все три испытания. Внесение имени в Огненный Кубок равносильно магическому контракту. Защитник не имеет права передумать и отказаться от участия в состязании. Поэтому, перед тем, как вы внесё-те своё имя в Кубок, вы должны быть совершенно уверены в том, что вы хотите уча-ствовать в этой игре. А сейчас, я считаю, пора ложиться спать. Всем вам спокойной ночи
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 268 | Написано: 25.01.2006 13:04 | Инфо Правка |
TeaZorn
В самом деле?
А вы всегда на вопрос отвечаете вопросом?
Когда Волдеморт поручил Краучу-мл бросить листок с именем Гарри в Кубок, он ,наверное, объяснил, как можно "стереть отпечатки пальцев", т.е. магические следы. Иначе не было смысла давать такое поручение - к чему зря светить шпиона?
То есть мы вернулись к сакраментальному вопросу: кто сильнее и кому верить, Дамблдору или Волдеморту? вздыхает Я выбираю Дамблдора.
Тумбочка
Спасибо огромное!
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1619 | Написано: 25.01.2006 13:52 | Инфо Правка |
Тумбочка
Но ведь кого то он должен был подозревать?
Как минимум Снейпа. Грюм ведь обыскал его кабинет. На самом деле он, конечно, просто хотел под это дело стащить снейповские запасы для Многосущного зелья, но официальная причина ведь была иной (мельком названа в знаменитой сцене "вечеринка в пижамах").
Добавление от 25.01.2006 13:59:
Авдотья
В 1-й главе 1-й книги говорится, что ДД слишком благороден, чтобы пользоваться некоторыми возможностями, которыми он может пользоваться в силу своей магической силы. А авторы в своей БИ-4 делают из ДД обычного вора в законе, уголовника с высоким авторитетом, специалиста по подделке документов (кубок ведь надо было обмануть, внушив ему, что Гарри Поттер выступает за 4-ю школу)… Если там и есть БИ, то она явно не такая.
Что же касается БИ-1, то ее тут уже достаточно хорошо разобрали и уже всем понятно, что она представляет собой неверифицируемую теорию. А так как прогнозы авторов БИ на 6-ю книгу в общем-то провалились, надо признать, что аналитики из них никакие.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 269 | Написано: 25.01.2006 14:19 | Инфо Правка |
Herminne
Но ведь кого то он должен был подозревать?
Как минимум Снейпа.
Дамблдор доверял Снейпу. Полностью.
"Официальной причины" обыска его кабинета не было. То, что Снейп в это поверил, его личные проблемы. Дамблдор никогда его не подозревал.
А авторы в своей БИ-4 делают из ДД обычного вора в законе, уголовника с высоким авторитетом, специалиста по подделке документов
свят-свят-свят
Ужасы какие вы говорите…
На самом деле, что такого страшного совершил Дамблдор, если девушки в своих предположениях правы? Макгонагал в 1й главе 1й книги говорила о преступлениях совершенно иного порядка (хоркруксы вспомним). И еще вспомним, что Дамблдор заставил сделать Снейпа в шестой книге (если, конечно, вы придерживаетесь этой версии). Достаточно наглядно, по-моему, демонстрирует, что Директор иногда готов поступиться некоторыми формальностями. И не только формальностями, если того требует Дело.
Что же касается БИ-1, то ее тут уже достаточно хорошо разобрали и уже всем понятно, что она представляет собой неверифицируемую теорию
Какие сложные слова… Что такое "неверифицируемая"? 
А так как прогнозы авторов БИ на 6-ю книгу в общем-то провалились, надо признать, что аналитики из них никакие.
Вовсе нет.
Это означает, что Сивиллы Трелони из них никакие.
Анализ и предсказания, пусть даже основанные на логике, - принципиально разные вещи, разве нет?
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1621 | Написано: 25.01.2006 14:45 | Инфо Правка |
Авдотья
"Официальной причины" обыска его кабинета не было. То, что Снейп в это поверил, его личные проблемы. Дамблдор никогда его не подозревал.
Это вы так говорите. А всю 4-ю книгу Хмури только и делает, что действует от имени ДД. Если бы это не было правдой, как быстро последний с первым бы разобрался?
На самом деле, что такого страшного совершил Дамблдор, если девушки в своих предположениях правы?
Ну если вы считаете, что подделка документов - дело нестрашное, советую вам заглянуть в УК. Любой страны. Вы будете очень удивлены.
Что такое "неверифицируемая"?
не подтверждаемая.
Это означает, что Сивиллы Трелони из них никакие.
Анализ и предсказания, пусть даже основанные на логике, - принципиально разные вещи, разве нет?
Анализ вообще-то всегда, ну или в большинстве случаев, делается для того, чтобы можно было иметь какую-то базу на будущее при неизменных или схожих условиях. То есть, чтобы можно было сделать какие-то высказывания о будущем, исходя из прошлого и настоящего. Гадалка анализирует карты, астролог - натальную карту, метеорологи - погоду и данные спутников и пр. (даже если они называют свою деятельность по-другому). И если аналитики не могут дать надежный прогноз, значит, анализ никуда не годится. Кстати, в идее БИ есть некое рациональное зерно, например девушки правильно сказали, что 6-я книга будет о воспитании чувств. Но что БИ выглядит именно так, как они описали, что она настолько всеобъемлюща и вообще, что она имеет место - весьма сомнительно.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 270 | Написано: 25.01.2006 15:06 | Инфо Правка |
Herminne
Это вы так говорите. А всю 4-ю книгу Хмури только и делает, что действует от имени ДД. Если бы это не было правдой, как быстро последний с первым бы разобрался?
Я так говорю вслед за Дамблдором. Который Снейпу доверял безоговорочно. Кстати, другого доверия и не существует в природе: либо полное доверие, либо регулярные обыски, проверки и "приглядывания".
К тому же, мы вроде точно знаем, что в кабинете Снейпа Крауч искал компоненты. При чем там обыски?
Ну если вы считаете, что подделка документов - дело нестрашное, советую вам заглянуть в УК. Любой страны. Вы будете очень удивлены
Статью Альбусу шьете? 
А основания? Какие документы он подделал?
Буду удивлена, если в УК любой страны найду статью, запрещающую кидать Кубок имя несовершеннолетнего волшебника…
Что такое "неверифицируемая" в применении к Теории?
Спорить насчет прогноза о шестой книге не вижу смысла.
Зачем читать Роулинг, если бы она была так предсказуема?
То, что авторы не угадали многих вещей, говорит скорее о таланте Роулинг, а не о бездарности авторов как аналитиков.
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1622 | Написано: 25.01.2006 15:19 | Инфо Правка |
Авдотья
Я так говорю вслед за Дамблдором.
А можно цитату из 4-й книги, вместе с контекстом? Где ДД говорит, что Хмури действовал по собственной инициативе.
либо полное доверие, либо регулярные обыски, проверки и "приглядывания".
То есть, то, что, например, я регулярно просматриваю дневник и тетради у своих детей говорит о том, что у меня нет к ним полного доверия?
А основания? Какие документы он подделал?
Цитирую сама себя.
Цитата:
(кубок ведь надо было обмануть, внушив ему, что Гарри Поттер выступает за 4-ю школу)…
А ежели вы теперь намерены сказать, что не он лично обманывал, я отвечу вам, что по версии авторов БИ, ДД - организатор преступления, а это еще хуже.
Буду удивлена, если в УК любой страны найду статью, запрещающую кидать Кубок имя несовершеннолетнего волшебника…
В УК любой страны вы найдете статью за подделку документов. А подделка эта может быть самой разной. Например, прицепить чужие номера от чужой машины, или подделать результаты выпускных/приемных экзаменов и пр.
Зачем читать Роулинг, если бы она была так предсказуема?
Если бы она была так предсказуема, то и анализов никаких не надо было бы.
То, что авторы не угадали многих вещей, говорит скорее о таланте Роулинг, а не о бездарности авторов как аналитиков.
Проблема в том, что они не гадали, а анализировали.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 271 | Написано: 25.01.2006 15:35 | Инфо Правка |
Herminne
А можно цитату из 4-й книги, вместе с контекстом? Где ДД говорит, что Хмури действовал по собственной инициативе
Убедят ли вас многочисленные цитаты, где Дамблдор расписывается в полнейшем и безоговорочном доверии к Северусу Снейпу?
Или слова самого Крауча, который признается: "Когда Снейп застал меня в кабинете, я сказал, что мне приказано обыскать его комнаты"?
Зачем говорить об этом в таком ключе, если бы это было правдой?
И вообще, можно цитату, где Дамблдор говорит, что приказывал обыскать Снейпа? Или не цитату, а хоть какое-нибудь косвенное подтверждение?
То есть, то, что, например, я регулярно просматриваю дневник и тетради у своих детей говорит о том, что у меня нет к ним полного доверия?
Смотря зачем вы это делаете. Если вы каждый вечер спрашиваете у них, как дела в школе, они вам отвечают, что все в порядке, а вы просите предъявить дневник - то да, это не доверие.
А если у вас сложилась такая традиция - проверять и подписывать дневник, то это нормально.
Обыск - это принципиально иное. Это унизительно. И это очень, очень больно для Снейпа, который до сих пор не может до конца поверить, что Дамблдор любит его и верит ему. Дамблдор никогда не был бы так жесток к Северусу.
А ежели вы теперь намерены сказать, что не он лично обманывал, я отвечу вам, что по версии авторов БИ, ДД - организатор преступления, а это еще хуже
Тот же вопрос: по какой статье вы его обвиняете?
В чем он формально виноват? Обманул умную посудину? Хи-хи…
Неформально, с точки зрения здравого смысла, вины я не вижу: напрямую от его действий никто не пострадал.
Проблема в том, что они не гадали, а анализировали
Ну уж
Это не проблема как раз
Анализировали они уже написанные книги. А это был прогноз. Прогноз художественного произведения, автор которого к тому же обладает такой неуемной фантазией. В любом прогнозе возможны неточности. А девушки кое-что все же угадали. Причем можно ради интереса даже заглянуть, что именно они угадали (как раз то, что напрямую вытекает из их анализа).
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1624 | Написано: 25.01.2006 15:36 | Инфо Правка |
Что такое "неверифицируемая" в применении к Теории?
А что такое Теория с большой буквы?
Добавление от 25.01.2006 15:49:
Авдотья
Или слова самого Крауча, который признается: "Когда Снейп застал меня в кабинете, я сказал, что мне приказано обыскать его комнаты"?
Еще раз: Цитата:
А всю 4-ю книгу Хмури только и делает, что действует от имени ДД. Если бы это не было правдой, как быстро последний с первым бы разобрался?
Хмури имел права действовать от имени директора. Он и проводил следствие, кто мог бросить имя Поттера в кубок. Действуя привычными для Хмури методами.
Если вы каждый вечер спрашиваете у них, как дела в школе, они вам отвечают, что все в порядке, а вы просите предъявить дневник - то да, это не доверие.
А если у вас сложилась такая традиция - проверять и подписывать дневник, то это нормально.
А вы не видите, что сами себе противоречите?
Тот же вопрос: по какой статье вы его обвиняете?
В чем он формально виноват? Обманул умную посудину? Хи-хи…
Неформально, с точки зрения здравого смысла, вины я не вижу: напрямую от его действий никто не пострадал.
Вы действительно не читаете ничего, что противоречит вашей картине БИ или мне это только кажется? Я уже выше написала, по каким статьям пройдет обвинение ДД, если то, что про него написали в БИ-4 ее авторы, должно оказаться правдой. И если смерть Седрика вам представляется пустячком, то я сомневаюсь, что ваш здравый смысл совпадает с общепринятым здравым смыслом, не говоря уже о том, что здравый смысл и правосудие вообще-то разные вещи.
Анализировали они уже написанные книги. А это был прогноз.
Правильно. Прогноз они сделали на основе своего анализа. И сели в лужу. И еще раз: они не гадали, поэтому говорить о том, что они "угадали" - некорректно.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 272 | Написано: 25.01.2006 15:49 | Инфо Правка |
Herminne
О! Это Та-Самая Великая и Ужасная Теория Большой Игры Профессора Дамблдора
А вы на что подумали?
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1624 | Написано: 25.01.2006 15:52 | Инфо Правка |
Авдотья
О! Это Та-Самая Великая и Ужасная Теория Большой Игры Профессора Дамблдора
А вы на что подумали?
Тогда опять могу только повториться:
Цитата:
не подтверждаемая.
|
Авдотья
Ведьмочка
Откуда: Москва
Сообщений: 273 | Написано: 25.01.2006 16:01 | Инфо Правка |
Herminne
Вы цитируете себя. Это интересно, но я и с первого раза вас прекрасно слышала.
Мне показалось, что всю 4ю книгу Крауч действует по приказу Волдеморта. Не знаю, как это доказать
Хмури имел права действовать от имени директора. Он и проводил следствие, кто мог бросить имя Поттера в кубок. Действуя привычными для Хмури методами
То есть вы думаете, что Дамблдор ограничился одним приказом:
"Аластор, разберитесь, кто это сделал. Как - меня не касается"
Не очень похоже на Директора, который, надо полагать, прекрасно знаком с "методами" бывшего аврора. К Снейпу Дамблдор относится очень нежно. Я не знаю, было ли известно Дамблдору об этих обысках. Не исключено, что да Но он этого совершенно точно не мог приказывать.
А вы не видите, что сами себе противоречите?
Нет, не вижу.
Разница двух ситуаций в том, что вы либо спрашиваете у детей и, следовательно, верите им на слово, либо каждый вечер проверяете их дневник. Просто потому, что у вас так принято. Если это традиция, то "ничего личного" в таких проверках нет.
В чем же противоречие?
Вы действительно не читаете ничего, что противоречит вашей картине БИ или мне это только кажется?
"- Вы действительно такая дура, или мне это кажется?
- Я действительно такая дура" ©
Я уже выше написала, по каким статьям пройдет обвинение ДД, если то, что про него написали в БИ-4 ее авторы, должно оказаться правдой.
Где документы, которые Дамблдор подделал?
Не надо аналогий с фальсификацией результатов экзамена: экзаменационный лист абитурьента имеет статус официального документа.
И если смерть Седрика вам представляется пустячком, то я сомневаюсь, что ваш здравый смысл совпадает с общепринятым здравым смыслом, не говоря уже о том, что здравый смысл и правосудие вообще-то разные вещи.
Смерть Седрика не являлась прямым следствием "обмана умной посудины". Более того, по моему мнению, она не являлась даже его косвенным следствием. Это было случайностью. И роковой ошибкой Дамблдора. Но к Кубку это не имеет отношение. Если вы видите связь - поясните мне, плиз.
А правосудие и здравый смысл разные вещи, да. Я иначе где-то сказала?
память девичья
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
Сообщений: 1625 | Написано: 25.01.2006 16:21 | Инфо Правка |
Авдотья
Мне показалось, что всю 4ю книгу Крауч действует по приказу Волдеморта. Не знаю, как это доказать
Крауч, да. Но Хмури, которого Крауч представляет, действует по приказу ДД. Цитата:
всю 4-ю книгу Хмури только и делает, что действует от имени ДД. Если бы это не было правдой, как быстро последний с первым бы разобрался?
К Снейпу Дамблдор относится очень нежно. Я не знаю, было ли известно Дамблдору об этих обысках. Не исключено, что да Но он этого совершенно точно не мог приказывать.
Роулинг вам лично отчиталась, как ДД относится к Снейпу и чего ДД мог приказать, и чего не мог? Если ДД на подделку документов наплевать, то чего с обысками церемониться?
Нет, не вижу.
Разница двух ситуаций в том, что вы либо спрашиваете у детей и, следовательно, верите им на слово, либо каждый вечер проверяете их дневник. Просто потому, что у вас так принято. Если это традиция, то "ничего личного" в таких проверках нет.
В чем же противоречие?
Ваши слова: Цитата:
либо полное доверие, либо регулярные обыски, проверки и "приглядывания".
А теперь вы говорите, что регулярные обыски, проверки и приглядывания не исключают полного доверия. Просто так принято. А у Хмури просто был принят личный контроль места преступления. И все.
- Я действительно такая дура
Значит, не читаете.
Не надо аналогий с фальсификацией результатов экзамена: экзаменационный лист абитурьента имеет статус официального документа.
Кубок также имел статус официального судьи. Более того, если вы подделаете экзаменационный лист, чтобы получить лучшие отметки, а потом передумаете, вас за это не убьют.
Смерть Седрика не являлась прямым следствием "обмана умной посудины".
Если бы Гарри не участвовал в турнире, Крауч не стал бы делать кубок порталом, Седрик не попал бы на кладбище и Крыс его бы не убил. Какая еще прямая связь вам нужна?
А правосудие и здравый смысл разные вещи, да. Я иначе где-то сказала?
Да, вы их отождествили практически. Цитата:
с точки зрения здравого смысла, вины я не вижу: напрямую от его действий никто не пострадал.
Моральная точка зрения может быть, самосуд может быть. Но так, как выразились вы, значит: вины тут нет и судить не за что.
|
TeaZorn
Ведьмочка
Сообщений: 57 | Написано: 25.01.2006 16:44 | Инфо Правка |
Авдотья
А вы всегда на вопрос отвечаете вопросом?
Мне он показался риторическим (с вашей стороны, разумеется)
То есть мы вернулись к сакраментальному вопросу: кто сильнее и кому верить, Дамблдору или Волдеморту? вздыхает Я выбираю Дамблдора.Я к этому вопросу возвращаться не могу - я его не обсуждала. И дело не в выборе, кому верить. Есть чары и яды, для которых нет защитных чар и противоядий, и при чем здесь сила волшебника? Представьте себе картину - Волдеморт получает возможность послать верного слугу в Хогвартс шпионом, приказывает заколдовать Кубок. Для его планов крайне важно, чтобы лже-Муди не провалил прикрытие. Если он дал такое задание, он должен был ожидать проверок Кубка. Скорее всего, он знал способ скрыть личность того, кто наложил чары.
И вспомните конец пятой книги. Дамблдор очень сильно переживал смерть Сириуса, видел в этой трагедии свою вину, признавал свои ошибки. О смерти Седрика - ни слова. Если идея БИ-4 правдива, то вина Дамблдора в смерти Седрика должна быть не меньшая. Почему он не упомянул и об этой ошибке? Почему в конце четвертой книги он не выглядит виноватым, как в пятой? В конце той же пятой книги он говорит Гарри, что расскажет ему все. Почему не рассказал о БИ? Дамблдор сказал замечательные слова о выборе - и играл Гарри, как не имеющей выбора марионеткой? Оставлять человека разгребать заваренную им кашу, как часто делал директор - одно, а манипулировать - другое. (Но это , разумеется, мое личное мнение)
|
Тумбочка
Маг
Откуда: Redgorsk
Сообщений: 304
+ | Написано: 25.01.2006 21:22 | Инфо Правка |
Herminne
Я полагаю, что Дамблдор доверял Снейпу. И не мог его подозревать. Если бы он не доверял ему, то не вел бы себя так, как он ведет. Не закрывал бы глаза, когда ему в открытую говорят, что Снейпу доверять не следует. Как пример сцена с Гарри возле Омута (4 книга), когда Дамблдор говорит: А это Гарри касается нас двоих, профессора Снейпа и меня.
всю 4-ю книгу Хмури только и делает, что действует от имени ДД. Если бы это не было правдой, как быстро последний с первым бы разобрался?
Последний мог не знать об этих обысках. Снейп-то молчал
Он и проводил следствие, кто мог бросить имя Поттера в кубок.
Это всего лишь Ваше предположение
И ещё я не поняла почему теория неверифицируемая?
TeaZorn
Скорее всего, он знал способ скрыть личность того, кто наложил чары.
Вполне возможно. Но Дамблдор-то не олух. Допустим он проверил возможных подозреваемых. Никого не нашел. Магия-то и правда сильной должна быть.Но он тогда должен был понять кто за этим стоит. И принять все меры безопасности. Подумать над целью с которой имя Гарри бросили в кубок. Сделать выводы. Он должен был подумать не только над тем КТО это сделал, но и ЗАЧЕМ.
Все, если меня никто не переубедит, я приму версию БИ-4
|
  | |
