| ШЕСТАЯ книга: Гарри Поттер и принц-полукровка | |||
|
BuBlik Умный и Аппетитный Откуда: Средиземье |
| ||
| читатель Кстати, Волан-де-Морт еще не знает, что прежние силы ему вернуть не удастся, т.к. часть их он отдал Гарри Поттеру. Махровое ИМХО.Почему ему не удастся вернуть прежние силы?Ведь например "отдав" Гарри способности змееуста, Волди их не потерял. Темнокрылая А я всегда думал, что IMHO- это "In My Humble Opinion", т.е "По Моему Скромному Мнению"  , но в целом все верно, особенно последнее | |||
|
Докси Ведьмочка Откуда: 12, Гриммолд |
| ||
| По поводу волшебных палочек. Смог же Сириус купить для Гарри новую метлу, таким же способом он мог купить и волшебную палочку. Помните во 2-й книге у Рона сломалась палочка, и Гарри говорит ему чтобы он написал домой и попросил купить новую. Так что у мага за жизнь может быть несколько палочек, просто одна лучше ему подходит. Смог же Сириус в 3-й книге пользоватся сначала палочкой Рона, а потом Снеппи. Ну а палочки для упиванцев которые сидели в Азкабане и потом вырвались на свободу(я все же считаю что при аресте их палочки уничтожили), наверное купил Люциус Малфой. Зашел так в магазин и купил оптом сразу несколько палочек, или может у него в замке была коллекция палочек.  | |||
|
читатель Колдун |
| ||
| BuBlik Ведь например "отдав" Гарри способности змееуста, Волди их не потерял. Сила проявляется не тогда, когда можешь делать что-то, а тогда, когда остольные этого не могут. Поэтому способности он не потерял, он потерял приемущество!  | |||
|
Mrakoza Мрачная дикая Коза Откуда: подмосковный сугроб |
| ||
| читатель Если ты сделаешь красивый вывод после своего огромного поста, то окончательно поразишь своею логичностью  ! | |||
|
Андрюха Маг Полуночи Откуда: Саратов, подземелья |
| ||
| Наконец-то я добрался до форума, теперь буду чаще появляться. Я очень рад, что теперь известна дата выхода шестой книги, буду с нетерпением ждать её! Докси Наверное, у него большой запас палочек, вот он им их и одолжил, ему не жаль. | |||
|
Феникс Маг Откуда: Мир света |
| ||
| Читатель Вы знаете очень много инересного, много спорного, правда поздно уже, и сил у меня много писать уже нету, но завтра я обязательно напишу что небудь "хорошее" по этому поводу. Mrakoza Что могу вам сказать, только БРАВО, вы дошли до самой сути моей мысли, но сейчас копнули немного в другую сторону, чуть позже я вам всё обьясню. Всем ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ, ЧТО БОЛЬШИНСТВУ УЧАСТИНИКОВ ФОРУМА ПРИЕМЛЕМА МОЯ НЕВЫНОСИМО ВЕЖЛЕВАЯ ФОРМА ОБЩЕНИЯ, И БОЛЬШИНСТО ЭТО НЕ БЕСИТ (в отличии от мисье Хагрида), ЕСЛИ ЖЕ ЭТО БЕСИТ ВСЕХ СКАЖИТЕ, МОГУ НАЧАТЬ МАТЕРИТСЯ НА ПРАВО И НА ЛЕВО, ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО СЛЭНГ, И ПОСЫЛАТЬ ВСЕХ, КТО МНЕ НЕ НРАВИТСЯ. | |||
|
Tarzan Колдун Откуда: Москва |
| ||
Ещё по поводу палочек Цитата: Получается, что МОЖНО пользоваться палочкой другого мага… | |||
|
Андрюха Маг Полуночи Откуда: Саратов, подземелья |
| ||
| Tarzan Можно, конечно, пользоваться, но сила мага, который пользуется чужой палочкой, уже будет не та. Из приведённой тобой цитаты следует, что больших успехов с чужой палочкой добиться сложно! | |||
|
читатель Колдун |
| ||
| Феникс Ваша ВЕЖЛЕВАЯ ФОРМА ОБЩЕНИЯ вовсе и не НЕВЫНОСИМА, вежливость ни когда не мешает. Может, некоторые считают вежливость способом выразить насмешку между строк, но я к таким не отношусь. Поэтому ни в коем случае не нужно НАЧИНАТЬ МАТЕРИТСЯ НА ПРАВО И НА ЛЕВО, ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО СЛЭНГ, И ПОСЫЛАТЬ ВСЕХ, КТО вам НЕ НРАВИТСЯ. …завтра я обязательно напишу что небудь "хорошее" по этому поводу. Жду с нетерпением. Mrakoza Спасибо за комплимент! Если ты сделаешь красивый вывод… Вывод… красивый вывод… Вообще-то не хотел делать вывод, поскольку выводом является то, что изложенная мною теория, способна дать ответы на поставленные вопросы. Но все-таки попробую… Слова Волан-де-Морта: Цитата: Волан-де-Морт совершил ошибку, сделав это. Ты скажешь: каждый человек, имеет право на ошибку, разве нет? Я скажу: он - не человек, и поплатится за это! Он заблуждается – ни каких друзей у него нет! Добавление от 05.01.2005 01:02: Немного не складно, зато в тему. | |||
|
Strannik Колдун Откуда: Chicago, USA |
| ||
| читатель А вот вам еще одна не моя идея http://forum.magical-fellowshi…=152&st=60 Цитата из HPfan: | |||
|
2prongs2 Мародер Откуда: Одесса |
| ||
| Феникс Одно маленькое замечание — писать текст, состоящий из одних заглавных букв, считается в интернете дурным тоном… | |||
|
Нютик |
| ||
| Кто знает, где можно скачать ГП и принца-полукровку? | |||
|
Tarzan Колдун Откуда: Москва |
| ||
| Нютик У госпожи Роулинг из её ноутбука  | |||
|
Strannik Колдун Откуда: Chicago, USA |
| ||
| Tarzan А еще в издательстве…  | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| читатель Ваша версия выглядит более чем убедительно.Но я хотел бы узнать одну вещь.Если Волдик сделал себя химерой специально(что странно если ему самому это не нравится и он готов материться напрво и налево на своих пожирателей за то что они ему не помогли) обрести своё тело,то он просто разделил своё тело с кем-либо и судя по опыту Квиррела тело должно быть двуликим.Или он воспользовался таким же зельем что и в четвёртой книге.Но Джеймс сразу узнал его на пороге своего дома(3 книга Гарри рядом с дементорами) или он научился трансфигурировать чайник в тело с длинными пальцами? ?? А фоукс не умер потому что Фоуксы способны к регенерации, ато что его перо в палочке Волдика решило его не убивать это не знаю…Ведь заклятие сработало на полную катушку, и Фоукс умер но тут же начался новый жизненный цикл и он снова стал уродливым птенцом. И ещё… ведь если Волдик покидает тело по-своему желанию то как и в случае с Квиррелом Цитата: Цитата: Но если судя по вашей версии Волдик только покидает тело-носитель то он бессмертен?Но пророчество должно осуществиться Гарри должен убить Волдика или наоборот но как Гарри это сделает?И если он "тень,химера" до недавнего времени, то он мог бы легко проникнуть в Хог и угробить Гарри…Или нет?  | |||
|
Prince Колдун Откуда: из этой вселенной |
| ||
| читатель Блестящая теория… Хагрид И ещё если не убедил: ведь Джеймс сразу узнал Волдика когда он вошёл в дом к Поттерам. Этого в книге не говорилось (может быть я и ошибаюсь, но тогда приведите, пожалуйста, цитату), так что пока что вы меня не убедили, в отличии от читателя. Кстати можете закончить празднование так как мы перешли на одиннадцатую страницу | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
Prince Цитата: Я не говорю что отрицаю версию читателя я просто хочу прояснить некоторые вопросы. | |||
|
Темнокрылая Ведьмочка Откуда: скворечня-дом родной |
| ||
| BuBlik Давайте считать, что это была маленькая опечаточка  Волди их не потерял,он ими мило поделился Нютик В данный момент: Цитата: А мне тут на одном сайтике обещали 16 июля оригинал, а 18 уже русскии перевод  …Скоростные прям… Хагрид Нет, повидимому "тень, химера" обозначает просто существование… Как он убьет Гарри если он слабее приведения, даже не все приведения могут умравляться материальными предметами…Волдик только покидает тело-носитель то он бессмертен Мне кажется, что очень даже правдоподобно… но как Гарри это сделает? Должно же существовать что-то… Кощей ведь тоже бессмертный, но игла в яице Я думаю он не мог далеко передвигаться в своем "тень, химера" облике, и это и не надо было ему, потому, что он был слишком слаб. Добавление от 05.01.2005 10:22: Андрей Меня гложат смутные сомнения…и гложат..и гложат…а как Хагридапослушаю ещё больше гложат | |||
|
Феникс Маг Откуда: Мир света |
| ||
| Читатель Вы знаете, фениксы бессмертны, это я вам ответственно заявляю. Как же Волан-де-Морт смог победить смерть?! Он научился овладевать другими телами! А потом, к его собственному удивлению, обходиться вообще без тела. Очень возможно, что вы правы, но мне кажется, что здесь немного другая фишка, ведь 5 книге, он вместе со своим телом смог вселится в Гарри. Поэтому на основе вашей версии у меня возникла своя: Он научился переводить тело из материального состояния в духовное, а Astr мне когда-то сказал, что Авада Кедавра, с какого-то там языка на русский переводится так "Пусть эта вещь будет уничтожена" именно вещь, а он может стать полудухом, поэтому ано его и не убило . Авада Кедавра: делает нечто большее, чем дементоры, заклятие изгоняет душу и при этом умерщвляет тело. Исходя из общепринятого мнения, душу человека нельзя уничтожить, поэтому убийство фактически и подразумевает умерщвление тела. А заклинание Авада Кедавра является заклятием смерти. Дамблдор испугался, когда Волан-де-Морт наконец-то догадался воспользоваться своим главным оружием: Вот здесь вы попали в самую точку. Волан-де-Морт говорит о себе вовсе не подразумевая тело, а о теле – как о простой вещи. Но Волан-де-Морту нужно было собственное тело, т.к. только над ним он имеет полный контроль. А так же, это тело было просто ему удобно и привлекательно. Ну "как о простой вещи" вы наверно хватили немного лишку, ведь сила возвращается вместе с телом, поэтому ему нужно было на 100% именно своё тело, что бы получить всю свою силу назад (которая как мы знаем огромна), ведь у любого другого пожирателя сила гораздо меньше, чем его собственная. Тело – своего рода контейнер, в который он может погрузить самого себя. Тут уж позвольте с вами не согласится, ведь если бы это было так, то он мог бы вселятся в мёртвые тела, а он не может. Отсюда вывод: Тело ему нужно именно своё, тело без души не является "контейнером" для Волдеморта, а с душой оно ему сто лет не надо (только в крайнем случае). Зато с Авадой Кедаврой вроде разобрались. Большое спасибо вам за поддержку. Mrakoza Неужели события так распределяются, что заранее предугадывается, что кто-то там в будущем догадается вернуться в прошлое. Тут такие фаталистические вопросы возникают. Человек ведь может менять свое будущее, которое зависит практически от каждого его поступка. А вы когда-нибудь в сущности задумывались над тем, что такое фатализм, я как-то писал одну работку, как раз о том, что такое фатализм и всё с ним связанное. Ну что же начнём: Фатализм – это бред, который придумали люди, вы знаете он заключает в себе следующее: что весь жизненный путь уже написан, нет ни выбора, ничего, человек ни за что не ответственен. Так вот почти всё это ошибки однообразного мышления людей. А ошибки надо исправлять. 1. Весь жизненный путь уже написан. Согласен, но нам от этого разницы никакой, ведь мы его всё равно незнаем и не узнаем никогда. Так что в принципе это нам побоку. 2. Нет ни выбора ничего. Полная ерунда. Выбор есть всегда, просто жизненный путь написан как дерево. Сначала идёт ствол, пока нас направляют, а потом ветви это наш жизненный путь после нашего выбора веток много, как хотим так и живём, но просто кто-то там сверху знает, что будет с нами после нашего выбора, но мы то этого не знаем, так что нам снова побоку. 3. Человек ни за что не ответственен. Если есть выбор, будут и события как последствие выбора, а если есть действия, то есть и ответственность за эти действия. Поэтому что-то просто будет подталкивать человека к такому действию, но не обязывает его. Отсюда видно, что фатализм не несёт в себе ничего плохого. Может вы не согласны, с удовольствием послушаю ваше мнение, но лично много думал над этим, поэтому изменю своё мнение только при наличии очень серьезных контраргументов. Тогда можно без конца проигрывать неудачные эпизоды. Нет, нет и нет. Давайте раздерёмся в нескольких ключевых моментах. Будущее - это будущее, и я бы сказал, что оно самое сложное из временных измерений, и единственное которое можно изменить. Настоящее - это настоящее, про его свойства скажу позже. Прошлое - это прошлое, когда бы вы в него не отправились, даже если вы отправитесь в него из будущего, оно всё равно будет раньше настоящего. Теперь перейдем непосредственно к моей теории. Менять можно только будущее, потому что оно последствие нашего выбора и действий. Ни настоящее, ни прошлое менять нельзя. Объясняю почему. Снова обращаем внимание на то, что прошлое всегда раньше настоящего, даже если мы из будущего отправляемся в прошлое. Итог прошлого мы видим в настоящем. Теперь хоть ты сто раз перемещайся в прошлое, этот итог уже не изменить, потому что этот итог уже включил в себя все ваши временные перемещения. Не устаю повторять, что прошлое всегда раньше настоящего (если вы правильно поймёте вещь вы поймёте всё, что здесь сказано, а если не поймёте, то не поймёте ничего). Теперь для полной наглядности пример из книги. возьмём всё относительно одной секунды Гарри в настоящем спасся от сотни дементоров, в будущем он перемещается в прошлое и в прошлом отгоняет всех дементоров, в результате чего Гарри в настоящем остается жив. На этом примере наглядно видно, что произошедшие/происходящие события менять нельзя. Это сложная теория заделана на основе мыслей Роулинг по поводу времени, и именно по такому сценарию развиваются события в книге. И да не сочтут это за похвальбу и не будут закидывать помидорами, но я считаю, что и в настоящем мире время течёт по этой же схеме. Это моё ИМХО. У кого хватит сил дочитать до конца, огромное спасибо. 2prong2 Приму к сведенью. | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| Темнокрылая ну судя потому что оно на Английском звучит как Годрикс Холлоу то я думаю где-то в Британии Феникс мда, интересно как вы всё это написали позвольте спросить?Если кто-то владеет такими силами то в мире нет ничего невозможного. А насчет бессмертия фениксов позвольте не согласиться. Цитата из "Волшебных тварей и где их искать":не думаю что фениксы бессмертны но что живут очень долго это да-а-а | |||
|
Феникс Маг Откуда: Мир света |
| ||
| Хагрид Если кто-то владеет такими силами то в мире нет ничего невозможного Это вы о чём. По поводу бессмертия я выражался образно, ведь если на то пошло, вообще ничего вечного несущетвует. [ Это сообщение изменено 05.01.2005 11:45. Феникс ] | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| Феникс силами дочитать ваше послание осмыслить его и сказать что либо вразумительное кроме ага и угу. Добавление от 05.01.2005 11:48: Феникс эх жаль ведь так можно было бы ждать всех четырёх основателей Хогвартса в шестой книге.  Но всё же если ответ на первый вопрос Роу есть то как ответить на второй вопрос? Цитата: | |||
|
Феникс Маг Откуда: Мир света |
| ||
| Хагрид А у меня иное мнение по этому поводу, просто надо сесть и подумать, а не писать сразу ответ, очень надеюсь, что кто-нибудь на берёт в себе достаточно сил, чтобы прочитать, осмыслить, и сказать что-нибудь вразумительное. По второму вопросу. Пошартесь в архивах форума, я своё мнение по этому вопросу уже высказывал. | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| Феникс надейтесь…Роу сказала что Дамблдор знает немного больше чем остальные.Что он может знать?Способ которым Волдик сделал себя бессмертным, способ как убить Волдика или вы думаете так же как читатель?Он считает что Дамблдор не убил Волдика потому что знал что не сможет этого сделать(обобщённо).Но Дамблдор и Волдик скорее всего маги одинаковой силы так неужели Дамблдор такой слабый персонаж?Нет вряд ли скорее тут другая причина и она скрыта в самом Дамблдоре…  ой простите так о чем бишь я? Ах да что же он такое знает?Может это связано с близкой вам темой времени? Добавление от 05.01.2005 12:00: Феникс Ясное дело что высказывали  но после того как была продвинута версия читателя может у вас другое мнение сложится?Конечно это судя потому как звёзды встанут. | |||
|
Sergey |
| ||
| Волдеморт выбрал Гарри наверно не случайно. Может эт связано с тем, что Гарри вытащил из шляпы меч Гриффиндора. Том же был слизеринцем и продолжает его традиции (превосходство чистокровных). Финиксы бессмертны шт my humble opinion. Дамблдор не пытался победить Волдеморта в принципе. Главная цель была - защитить Гарри, из-за пророчества. Просто очевидно что Гарри к теому моменты не был готов победить Волда. Кстати, Аваде Кедавре разве нужно учиться? | |||
|
Strannik Колдун Откуда: Chicago, USA |
| ||
| Феникс Маленькое уточнение и пояснение моей точки зрения на теорию времени - можно изменить только те события, которые не однозначны. В фильме ГПиУА это хорошо обыграли с казнью гипогрифа. Трио не видели казни, а только слышали о ней. В остальном согласен. | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| Sergey нет Роу сказала почему Дамблдор не пытался убить Волдика.Ведь метни он в Волдика Аваду Кедавру он бы точно защитил Гарри(разве не так?)ИМХО  Добавление от 05.01.2005 16:11: Sergey пророчество говорило что один из них убьёт другого а препятствовать этому Дамблдор не имеет права так как главный закон времени в магическом мире это что никаких изменений во времени!Это Нельзя!  не люблю законы! Добавление от 05.01.2005 16:18: Sergey Да Аваде нужно учиться вкдь Грюм сам сказал Цитата: если 14-ти летние волшебники не могут это сделать, то куда уж там 13-ти летним пацанам.  [ Это сообщение изменено 06.01.2005 09:38. Хагрид ] | |||
|
Prince Колдун Откуда: из этой вселенной |
| ||
| Sergey Кстати, Аваде Кедавре разве нужно учиться? Да, ведь в пятой книге Гермиона говорит Гарри, что на третьем курсе он был единственным, кто мог выполнить Непростительные Заклятия. Я понял так, что человек может выполнять их только с определёнными умениями.Вот только никак не могу найти это место, поэтому цитатой подкреплюсь попозже. | |||
|
Хагрид Колдун Откуда: Из хижины конечно +++ |
| ||
| Prince Прости но ты ощибся дважды!Во-первых не в третьей а в четвертой книге.А во-вторых он не научился их выполнять а он единственный научился противостоять заклятию Империус.А цитаты такой нет.Как это ни прискорбно.  | |||
|
читатель Колдун |
| ||
| Strannik А вот вам еще одна не моя идея Спасибо. Но я вообще-то не нуждался в ней. Prince Блестящая теория… Спасибо! Хагрид Феникс С фениксом, кажется, разобрались. Спасибо. Скажу одно: везет же Дамблдору иметь такую ручную птичку. Хагрид Или он воспользовался таким же зельем что и в четвёртой книге. Но Джеймс сразу узнал его на пороге своего дома. Не спорю, Джеймс действительно сразу его узнал, поскольку трижды с ним сталкивался до этого, а Волан-де-Морт пришел в дом к Поттерам в своем теле. Именно в своем, потому как до этого случая вообще не покидал собственного тела. Цитата: Видимо, это случалось Цитата: А Волан-де-Морт старался выжать из них самые последние крохи. Цитата: Я думаю, это - некий аналог клинической смерти, тело Квиррелла само по себе уже было не способно к жизни, но пока в нем находился живой Волан-де-Морт, его нельзя было называть мертвым. Феникс В следующий раз, пожалуйста, приводите цитаты, подтверждающие ваше несогласие с моими утверждениями. …на основе вашей версии у меня возникла своя: На основе моей версии у вас возникла своя, фактически повторяющая мою, с некоторым добавлением, которое изменяет мою версию. Но вы допускаете недочеты, из-за которых ваша версии становится опровержимой. Здесь немного другая фишка, ведь 5 книге, он вместе со своим телом смог вселится в Гарри. У Волан-де-Морта была способность вселятся в чужие тела вместе со своим телом еще до его падения. Именно это он знал, и использовал это! Цитата: Он научился переводить тело из материального состояния в духовное… Красиво сказано, но это дает ответ на вопрос: каким образом Волан-де-Морт вселяется в другие тела вместе со своим. Я не заострял внимания на этом, поскольку вопросы ставил другие. Я писал: Он научился овладевать другими телами! А потом, к его собственному удивлению, обходиться вообще без тела. До момента, пока отраженное заклятие Авада Кедавра не попало в него, он не знал, что может устоять перед ним! Цитата: Это отраженное заклятие стало для Волан-де-Морта полной НЕОЖИДАННОСТЬЮ, поэтому он НЕ переводил тело из материального состояния в духовное. Заклятие без его ведома и желания вырвало его самого из его собственного тела. Цитата: После этого момента ОН понял, что МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ вообще БЕЗ ТЕЛА. Astr мне когда-то сказал, что Авада Кедавра, с какого-то там языка на русский переводится так "Пусть эта вещь будет уничтожена" Astr все правильно говорил. …именно вещь, а он может стать полудухом, поэтому оно его и не убило. Если бы полудух, каким он становился после перевода собственного тела из материального состояния в духовное при вселении в чужое тело вместе со своим, и полудух, каким он стал после заклятия Авада Кедавра, были бы одинаковы, то он с легкостью вернул бы себе прежнее материальное состояние тела. Вывод: ваша версия не дает ответа на вопрос: Почему Волан-де-Морт не умер еще 14 лет назад. Исходя из общепринятого мнения, душу человека нельзя уничтожить, поэтому убийство фактически и подразумевает умерщвление тела. А заклинание Авада Кедавра является заклятием смерти. Зачем вы мне это говорите? В ваших словах нет противоречия моим, так зачем же повторять мои слова просто перефразировав их? И как вы согласитесь со мной, все это не относится к Волан-де-Морту. Цитата: Подумайте над этой цитатой… Ну "как о простой вещи" вы наверно хватили немного лишку. Волан-де-Морт всегда о любом теле говорит как о вещи, даже о своем собственном. Все цитаты еще раз приводить, я думаю, не следует. …ведь сила возвращается вместе с телом, поэтому ему нужно было на 100% именно своё тело, что бы получить всю свою силу назад. Вот и я говорил: Волан-де-Морту нужно было собственное тело… И Волан-де-Морт говорил: Цитата: …ведь у любого другого пожирателя сила гораздо меньше, чем его собственная. На счет силы совершенно согласен, но это никак не связано с их телами. Что сам Волан-де-Морт говорит по этому поводу: Цитата: Вот видите, ни о какой силе речь не идет! …ведь если бы это было так, то он мог бы вселятся в мёртвые тела, а он не может. Откуда такая уверенность, приведите цитату… просто ему не за чем вселяться в мертвое тело, поскольку оно мертвое. …тело без души не является "контейнером" для Волдеморта, Доказателства…? а с душой оно ему сто лет не надо (только в крайнем случае). Правильно, зачем ему вообще нужна способность вселятся в чужие тела?! Вы ранее сказали, что в моей теории много спорного. Не обижайтесь, но что вы делаете: перефразируете мои слова, добавляя свои, или безосновательно подвергаете мои слова сомнению. Единожды вы выдвинули свою версию, и, думаю, я вас убедил в ее противоречивости. На счет вашей теории со временем: все конечно красиво и даже логично, но я присоединяюсь к словам, которые сказала Mrakoza: зря Роу взялась играть со временем. Конечно интересно, но ОЧЕНЬ спорно. То же самое могу сказать и о вас. Я думаю, вы смотрели фильм «Назад в будущее», если да, то вы должны помнить теорию Дока на счет путешествий во времени и нарушении вселенского континиума. Данную теорию он излагает во второй части фильма, и, замете, его теория не согласуется с вашей, а выглядела даже более убедительно. Я не могу ни поддержать, ни опровергнуть вашу теорию. Скажу лишь одно… я уже говорил это и скажу еще раз: в реальном мире есть очень сложные теории, связывающие пространство и время. Не известно, насколько далеко зашла Роулинг со своим маховиком времени, насколько она близка к реальным теориям. Поэтому считаю, что нам не под силу разобраться в данном вопросе. | |||
|
Mrakoza Мрачная дикая Коза Откуда: подмосковный сугроб |
| ||
| Феникс Все мои аргументы по поводу фатализма и вопроса о времени чисто субъективные и основываются на информации, полученной из СМИ и книг, а также на моей логике и интуиции. И пока не знаю приведу ли я какие-либо «серьезные контраргументы» или буду подтверждать своим мнением ваши высказывания (очень интересные кстати и познавательные). Посмотрим, что из всего этого выйдет… Кстати мне очень понравилась ваша милая опечатка: «Давайте раздерёмся в нескольких ключевых моментах». Надеюсь, до этого не дойдет. Понятию фатализм можно дать немного другую трактовку (более мягкую), нежели то, что «жизненный путь уже написан, нет ни выбора, ничего, человек ни за что не ответственен». К примеру, что какие-либо поступки мы не совершали, они приведут к предугадываемому и предреченному «силами сверху» результату. Или же все наши действия ограничены масштабом разветвленности упомянутого вами деревом. Здесь можно перейти на язык любимой мною психологии. Что вся наша деятельность ограничена возможностями нашего организма и нашей психики. И следовательно высказывание «значит не судьба» можно перефразировать как «это находиться вне возможностей моей сущности или личности, это не подвластно моему организму (хотя бы на данный момент)». И здесь уже не так ярко выступают «ошибки однообразного мышления людей». Так как фатализм можно представить как веру в постоянство своих личностных особенностей, основанных на генах, воспитании и жизненном опыте. Но мне немного непонятно то, что вы сначала дали определение фатализму как «бреду, придуманному людьми», а под конец заявляете, что «фатализм не несет в себе ничего плохого». Возможно, вначале вы говорили о неправильном стереотипном восприятии и трактовки фатализма, которое приводит к бездействию и безответственности и надежду лишь на Высшие силы. А под конец даете более правильное восприятие фатализма, как чему-то, подталкивающему человека к определенному действию, но необязательному к исполнению. Поправьте меня. Но всё вышесказанное во многом теряет смысл, если появляется возможность перемещаться во времени и хотя бы частично менять или дополнять прошлое. Поэтому я говорила, что Роу зря взялась за игры со временем, так как возникает много вопросов и спорных моментов. Жизнь одна и сделать выбор в конкретном моменте мы можем сделать только один раз и не сможем ничего подправить в будущем, возвращаясь в прошлое. И частично обесценивается это самое время и некоторые единственные возможности. Но в рамках книг Роулинг и возможности перемещаться во времени теперь можно объяснить, почему тот или иной герой в определенный момент понимает, что надо бы вернуться в прошлое и совершить параллельные действия – это объясняется этими самыми фаталистично-личностными особенностями. А именно, раз что-то произошло, то герой в силу своих особенностей может и должен то-то и то-то совершить помимо своего основного прошлого. Но меня все же интересует величина вероятности «недогадки» героя вернуться в прошлое. Выбор же существует, а также случайности…? А теперь конкретно о путешествиях во времени и изменениях прошлого, настоящего и будущего. В реальной жизни мы ничего не можем изменить из трех временных состояний: 1. Изменяемость будущего очень относительна. Так как будущее – это не совершенное действие (или бездействие) в определенный момент. Но действие только одно. И когда оно будет совершено мы не сможем его изменить. То есть мы не можем изменить то, что еще пока не существует. Мы можем изменить решение и планы, но не действие. 2. В философии есть мнение, что настоящего не существует, так как что бы не произошло – это уже прошлое, а то, что должно произойти (пусть даже через долю секунды) – будущее. Но я не согласна. Настоящее существует в неизмеримо малый момент, который является переходным моментом из будущего в прошлое. Не существует осознания настоящего, так как всё, что мы осознаем, является прошлым. Ну и конечно настоящее также не изменяемо. 3. «Прошлое – это прошлое». Здесь я с вами согласна, его не изменишь. Но это все применимо к реальной жизни. В путешествиях во времени многое меняется. Здесь возможно изменить все три состояния времени. Приведу несколько цитат из 3 книги: Цитата: - Цитата: А значит есть возможность изменить прошлое, когда в него возвращаешься, а следовательно меняется итог, о котором вы говорили, который в свою очередь становиться будущим настоящим для путешественников в прошлое. А будущее можно менять, как вы сами говорили. Но возникает одно НО, высказанное вами: «Теперь хоть ты сто раз перемещайся в прошлое, этот итог уже не изменить, потому что этот итог уже включил в себя все ваши временные перемещения.» С этим можно согласиться, если рассматривать параллельные действия одного человека в одно и то же время как параллельные, а не последовательные. То есть, когда герои возвращались на три часа назад, у них осталась память обо всем происшедшем в «первом прошлом» и остались все их синяки и травмы (они же не взяли с собой Рона, так как он сильно пострадал). То есть всё происходило последовательно, а именно произошло такое глобальное дежавю последних трех часов. И итог здесь был неизвестен, так как он просто должен быть новым. Нам ведь неизвестно был ли казнен Клювокрыл в «первом прошлом». И возможно, спасая его дети изменили итог… И конечно будет наилучшим, если итог «первого прошлого» совпадет внешне с итогом «второго». То есть герои окажутся в конце концов в том месте, откуда отправлялись в прошлое. У Роу так все и сложилось. Будь все иначе: к примеру, если б на Гермиону с неба упал кирпич и она не успела бы предупредить Гарри о том, что нельзя показываться на глаза самому себе и о возможных ужасных последствиях, то были бы всяческие временные изменения и парадоксы и т.д. Во всяком случае большинство фильмов и книг, посвященных путешествиям во времени как раз и основаны на том, что есть возможность изменить… причем и прошлое, и настоящие, и будущее. Так что маховиком можно пользоваться. И даже в пользу. И даже в следующей 6 книге. | |||
