| Джеймс Поттер: характер, поведение, ваше мнение о нем |
Anna
|
| Igreyna
———————————
"Как у вас все просто"
———————————
В самом деле? А я-то думала, что весь смысл моих выступлений в том, как все это как раз СЛОЖНО. В отличие от точки зрения тех, для кого все определяется тем нравится ему персонаж или нет. И кто считает, что мир-таки делится на героев и неприятных типов…
—————————-
"Кто первым начал?"
—————————
Ну, положим, это имеет значение не только в детском саду, а и в таких взрослых вещах, как, например, война. Что, между агрессором и тем, кто защищается, нет никакой разницы? Термин "самозащита" - крючкотворство для тех, кто любит подраться?
А кроме того, если я не ошибаюсь, я достаточно четко подчеркнула тот факт (уже упомянутый и до меня), что Драко пытался ударить Гарри заклятием В СПИНУ. Тоже пустяки детсадовские? Тоже никакой разницы не означает? Еще раз: если бы в Думоотводе мы увидели, как Снейп подкрадывается к Мародерам сзади и направляет на них палочку - насколько менее отвратительным стало бы все последующее в глазах читателей?
————————————————————————————————————————
И Снейп ведет себя с Гарри достаточно противно, я и не спорю (хотя еще раз - все же не точь-в-точь так же, как Джеймс повел себя с ним).
————————————————————————————————————————
"А это как понимать прикажете?"
——————————————————-
Стараясь не вспоминать пословицу про понимание и испорченность А говорили, у меня все так просто. А оказывается - настолько непонятно, что получается такая противоположная интерпретация:
——————————————————————————
По вашему, Снейп имеет моральное, так сказать, право подвесить Гарри веерх тормашками прямо посреди урока в наказание за содеянное Джеймсом & Co?
———————
По-моему, ничего такого я не говорила. Я просто отметила, что он этого НЕ делает, а следовательно, называть его поведение аналогичным джеймсову фактически некорректно. Что НЕ дает - говорю, по-моему, уже в третий раз - Снейпу права на плюсики за хорошее поведение. Еще раз повторюсь (вынуждают, что поделаешь): некоторые вещи не становятся лучше от того, что есть кое-что и похуже. Поведение Снейпа по отношению к Гарри к таким вещам относится.
————————————————-
"Гарри не может (не имеет право) дать ему отпор".
——————————————————-
Прямого отпора дать, возможно, и не может. Но ответить поведением такого же уровня благородства, засунув нос в Думоотвод - без проблем. (И заранее, на очередные возгласы про возраст, отвечу еще раз: он не такой маленький, чтобы в данном конкретном случае не понимать, что делает). Если Снейпа не извиняет поведение Джеймса, то Гарри не извиняет поведение Снейпа…
just Tonks
Нет, я не могу "взять за аксиому" полную аналогичность поведения Крауча и Грюма. Потому хотя бы, что наблюдала этих двоих - в четвертой и пятой книге соответственно - и уже описала, чем один отличается от другого, даже когда им притворяется. И МакГонагалл, кстати, довольно шокирована в первый момент сцены с Малфоем. А то, что это ее не наводит на мысли…
"Нас убеждает внешний вид
Сильней, чем доводы рассудка" (Тирсо де Молина).
Ну недостаточно непривычного поведения лже-Грюма "в мелочах" для его разоблачения. Довольно часто даже в реальной жизни мелочи пропускаются мимо ушей, если лицо и голос знакомы и в общем и целом человек на себя похож. И особенно пропускаются теми, у кого от частого общения с этим человеком "замылился глаз". Все, чего не хватает для точности образа, ментально подставляется в картинку или подсознательно объясняется (он разнервничался, он устал, он, может быть, нездоров… 
А Малфоя (лично мне) в той сцене не жалко. Но Крауч-младший категорически неправ. И такие игры во мне бы не вызвали симпатии ни к кому. Даже к настоящему аврору.
———————————-
"Разницу, сколь я понимаю, вы видите в публичности унижения? А я не вижу этой разницы".
——————————
Тогда, может быть, дальнейшего смысла дискутировать по этому пункту нет. (Но если у Вас будет свободное время и желание, поизучайте как-нибудь источники страха перед сценой как феномена. И психологические причины того, почему у людей часто не получается на публике то, что они легко проделывают в одиночку или в кругу семьи и друзей. И статистику самоубийств среди школьников, униженных публично по сравнению с ней же у тех, с кем это проделали "наедине"). Я во всяком случае точно знаю, какой вариант из двух - если бы уж пришлось выбирать - я бы предпочла. :rolleyes:
Что - снова, снова и снова - НЕ значит, что Гарри вел себя с Дадли хорошо. Или даже прилично. Понять его могу. Оправдать - нет. "Если есть что-то еще и похуже"…
—————————————————————————————
"Разницу вы видите в том, что у Гарри и его команды - непосредственная реакция на дурное поведение товарищей по школе"
————————————————————————————————
Непосредственная реакция на дурное поведение - это если бы они так реагировали, например, на словесные оскорбления в адрес тех, кто им нравится. В конце четвертой книги была "непосредственная реакция на дурное поведение" (когда Драко упомянул Седрика). И я до сих пор как минимум не уверена, что поступок Гарри и Ко был тогда столь уж похвален - хотя, опять же, понять их могу.
А в данном случае мы имеем реакцию не на "поведение", а на, выражаясь бусурманским языком, clear and present danger. Герилльерос не Драко с компанией "порицали"-"наказывали" - они защищали товарища, на которого физически напали. (Еще из книги: "Тут даже палочка не помогла бы Гарри…"). Тут уже я не понимаю, как можно не увидеть разницы между этим - и "because you exist".
А унижение всерьез пошло с "вверхтормашек", ИМО. Но вдвоем на одного - это началось раньше. И не надо быть взрослым, чтобы понять, насколько это "благородно". (Как раз дети и подростки такие вещи иногда понимают даже лучше, чем взрослые: они еще не привыкли к "особым обстоятельствам" и практичности). И снова, и до хрипоты: НЕ Снейп спровоцировал то конкретное столкновение.
————————————————————————————————
"(Что дурное поведение товарища все-таки было - вы согласны?)".
————————————————————————————————
У меня нет достаточной информации, чтобы соглашаться или возражать. Что сотворили Драко и компания, мы видели (читали). Что делал (или не делал) Северус в школе - можем только предполагать. Весьма теоретически. (Хотя - если уж мы начали предполагать и подозревать - даже теперь, в беседе с Гарри, Сириус обвиняет школьника-Снейпа в том, что тот ЗНАЛ Темную Магию, а не в том, что он ее применял. Сомневаюсь, что Блэк умолчал бы о такой гнусности давнего врага, да еще при таком разговоре…
Добавление от 17.03.2004 19:32:
Пока я, урча, трудилась над курчонком этого сообщения  , появился новый актуальный пойнт…
По-моему, Белла, насмехаясь над Гарри и объясняя ему особенности действия темной магии, имела все же в виду данное конкретное заклятие (Круциатус). Нигде не уточняется, что ЛЮБОЕ Непростимое Заклятие требует такой жажды к его исполнению. И пока я не увидела доказательств обратного, мне трудно поверить, что, например, Авада-Кедавра может быть безопасной в каких бы то ни было обстоятельствах.
А то всех магов - по крайней мере все, участвующие в дуэлях и драках - поголовно надо в садисты записывать. Потому что даже и от некоторых нетемных заклятий, по-моему, очень даже больно может быть.
(И кстати, Гилдерой Локхарт, при всей своей некачественности как человеческого экземпляра, вряд ли жаждал причинить Гарри вред, когда растворил ему кость по ошибке. То есть, выходит, не только без желания, но и ПРОТИВ желания можно причинить реальный физический ущерб. Не случай Снейпа, не вопрос. Но несколько ослабляет версию "если у него получилось болезненное заклинание, значит, он уже готовый Упиванец"…
Да, и если мадам Помфри могла из ничего воссоздать кость, мне трудно поверить и в то, что с глазом у нее бы не получилось…
А обозвал Северус Лили грязно и отвратительно. (Поскольку к судьбе моей семьи Холокост имеет непосредственное отношение, мне этого как-то и трудно было бы не понять). Но есть такая хорошая английская пословица: Two wrongs don't make one right. Гнусность Снейпа не "осветляет" и не улучшает гнусности Джеймса и Сириуса. Которая, в свою очередь, никому и ничему не помогает. Одно дело - по морде. Другое… впрочем, сколько можно повторяться.
А из толкинутости я сама еще не вышла . Но пока держусь в рамках первых двух степеней 
|
Herminne
Ведьмочка
Откуда: степи
+ |
| Anna
Цитата:
Нигде не уточняется, что ЛЮБОЕ Непростимое Заклятие требует такой жажды к его исполнению. И пока я не увидела доказательств обратного, мне трудно поверить, что, например, Авада-Кедавра может быть безопасной в каких бы то ни было обстоятельствах.
А разве не об этом говорит Лже-Грюм на уроке, на котором он демонстрирует непростительные заклятия? что весь класс может запустить в него авадой, и у него ни один волосок не шелохнется (за дословную точность не уверена, но смысл таков).
|
just Tonks
Тонька
Откуда: Grimmauld Place, 12 |
| Anna
"Злo - этo качествo намeрений", как говорилось в одной популярной лет десять-пятнадцать назад книге. Да, если причиняешь заклятием боль, желая причинить боль, - ни о чем хорошем это не говорит. А когда идиот Локхарт "растворил" бедняге-Гарику кости в руке, тому больно не было, он даже удивился - а чего это рука… э-э-э… как-то странно болтается? 
>Хотя - если уж мы начали предполагать и подозревать - даже теперь, в беседе с Гарри, Сириус обвиняет школьника-Снейпа в том, что тот ЗНАЛ Темную Магию, а не в том, что он ее применял.
Да нет же. "Snape's always been fascinated by the Dark Arts, he was famous for it at school" (V-27). Все сказано открытым текстом: he was famous for it at school… а каким, спрашивается, образом? Ходил и рассказывал всем, какой он крутой спец в Темных искусствах? 
>Потому что даже и от некоторых нетемных заклятий, по-моему, очень даже больно может быть.
От последствий. Тот же распространенный Ступефай, скажем, просто вырубает, непосредственно не причиняя боль. Потом наверняка голова болит и тошнит, как от любой контузии, - но Ступефай маги используют, когда хотят оглушить противника, вывести его из строя, а не сделать ему больно. А я говорю про целенаправленное, непосредственное причинение боли. "Злo - этo качествo намерeний". "Цвет" магии - это тоже качество намерений. Когда Чжо Чанг во время занятий DA нечаянно переврала обычное заклинание - у Мариэтты только мантия загорелась…
>Тогда, может быть, дальнейшего смысла дискутировать по этому пункту нет. (Но если у Вас будет свободное время и желание, поизучайте как-нибудь источники страха перед сценой как феномена. И психологические причины того, почему у людей часто не получается на публике то, что они легко проделывают в одиночку или в кругу семьи и друзей.
Нет-нет, я не совсем об этом. Не о психологических причинах (психолог я недоучившийся, променяла психологию на литературоведение ). Я говорю о том, что унижение на глазах толпы само по себе ничем не отличается от ситуации, когда человека унижают… erm… с глазу на глаз. От того, что унижения никто не видел, оно не становится меньше. А если речь зашла о статистике подростковых самоубийств… ох, не хочется говорить о грустном и страшном, но так получилось, что мне по журналистской работе таки приходилось поднимать ее, и не раз. Почему вешается или бросается из окна изнасилованная девочка? Кто видел, как ее насиловали? Иногда - и заявления в милицию даже нет… То-то и оно… Унижение - всегда унижение. И именно поэтому никакой разницы между поступком Гарри и поступком Джеймса и Сириуса нет. "И с этой точки зренья ни на пядь не сдвинете шотландского барона…"
|
Wolfer
Le conseiller militaire
Откуда: Le service confident |
| Anna
Цитата:
Прямого отпора дать, возможно, и не может. Но ответить поведением такого же уровня благородства, засунув нос в Думоотвод - без проблем. (И заранее, на очередные возгласы про возраст, отвечу еще раз: он не такой маленький, чтобы в данном конкретном случае не понимать, что делает). Если Снейпа не извиняет поведение Джеймса, то Гарри не извиняет поведение Снейпа…
То есть, вы считаете, что Гарри полез куда не следует исключительно из мести, а не из чрезмерного, хоть и достаточно понятного любопытства?
А когда он лазил в Думоотвод к Дамблдору, он тоже мстил?
|
Wint
Колдун |
| Вот прочитал я новые посты и мне сразу тяжело стало. Но попробуем еще раз( возвать к логике(без надежды  )).
В начале несколько вопросов Anna(и для тех кто в танкеHelge-Io )
1Может ли один человек судить другого
2Если может то имеет преступление срок давности
3Если не имеет можно ли использовать унижение как способ накозания.
Я думаю ответы на все 3 вопроса – да может, да имеет ,и еще раз да может.
Итак все опять сводиться к сцене со штанами.Хорошо разберем ее снова.
В этой сцене Снейпа ПУБЛИЧНО унизили, после чего он сам ПУБЛИЧНО унизил ту которая пыталась за него заступиться.(Мне бы этого хватило что бы пройти мимо).За что унизели Снейпа в этой сцене не сказанно(а про Лили я уже молчу).Скажите не за что?Вообще не за что?Тогда у нас получается бедный белый пушистый Снейп с большими глазами и страдальческой миной на лице.Если кто-то МОЖЕТ его таким представить то он обладает значительно большим воображением чем я(Мое воображение закончилось после слова бедный).Идем дальше если Снейп не белый и пушистый(только не кричите что это мои домыслы) вспомним канон.Там при всей скупости информации сказанно,(и еще раз повторюсь это не я придумал а так сказанно в каноне) что Снейп:
1.Считает Лили сами-знайте-кем(у меня почему-то даже рука не поворачивается написать)
2.Шпионит за Мародрами
3.Завидует Джеймсу в результате(со слов Директора) чего ведет себя по отнашению к нему как Драко по отношению к Гарри.
Я для себя лично используя дедукцию могу пополнить список грешков Снейпа но защитники горбонсого профессора дедукцию не уважают,говоря что это пустые домыслы.
Это ФАКТЫ.Их достаточно что-бы считать Снейпа уродом портящим жизнь Лили (предмету обожания Джеймса), самому Джеймсу и его друзьям.
Теперь ответ Джеймса - публичное унижение своего врага.
Как по мне все справедливо Снейп получил то что заслужил.
Крики насчет того что плохо нападать вдвоем на одного мне вообще кажутся(простите если кого обижу) смешными.Я вообще делю всех известных мне людей на друзей противников и врагов.Про друзей думаю понятно,противники это такие порядочные люди взгляды которых по каким-то причинам отличаются от твоих, но при этом не делают подлостей не считают себя сверх людьми например.И наконец враги, это такие подлые люди делают гадости при первом удобном случае и на которых правила честного боя не распространяются ВООБЩЕ(В смысле их унизить перед толпой это нормально).Думаю Снейпа можно отнести в 3ю категорию, поэтому число Мародеоров не имеет значения.
Писалось в спешке большое извените за отсуцтвие запятых и гр.ошибки.
| | | |
