| книга про ГП - заурядная сказка? | |||
|
Blink Ведьмочка Откуда: из Амбера |
| ||
| Жанр-нет.Но ГП- это обычная сказка сказочного жанра. | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Jammie Glen Я все же, видимо по простоте, полагаю, что сюжет имеет некое значение. Некоторое значение - да. Но не главное. Это одна из составляющих произведения, не более того. Пример с веслами - только доказательство факта, что сюжет можно экстраполировать к нулю, и в хорошем произведении останется что обсуждать. Если с исчезновением сюжета исчезает и произведение - то увы... А знаете, мне нравился "Кортик". Если для кого-то в свое время и в соответствующем возрасте эта книга оказалась важной и интересной, то что ж Меня радует, что вы написали в прошедшем времени. Взрослого читающего человека "Кортик" вряд ли покорит, неопытного ребенка - да, может на некоторое время. А вообще-то я больше имел в виду книгу "Дети Арбата". 7Dman Получается, "читатель" не может быть мерилом значимости литературного произведения?... Не хочу задевать ничьего читательского самолюбия, но так в общем-то и есть. Или почти так. Человечество всегда делилось на ценителей элитарного искусства и поклонников попсы, и вторых всегда было больше. И будет больше. Если спрос делать мерилом, то какая-нибудь Франсуаза Саган всегда будет опережать Жорж Санд, а Чейз оставит позади Уальда. Впрочем, это крайности. Есть вполне добротные писатели, которые "работают" на массы, но делают это неплохо. В выдающиеся писатели их при этом записать трудно, но в приличные и даже незаурядные - вполне. а всего лишь временный социальный эффект вызванный грамотной рекламной политикой?... К сожалению, в последние годы это так. Без паблисити нет просперити  Wyeth Ну, знаешь, если воспользоваться твоей оценочной системой, то Северянина должно считать незаурядным поэтом, а Пушкина - самым что ни на есть обычным. Дык, Северянин вообще-то и есть незаурядный (если ты его не путаешь с Аркадием Северным) А Пушкин... Он, конечно, икона, вылизан до тошноты. Но все дело в том, что он внес колоссальный вклад в русскую литературу. Достаточно просто сравнить произведения, написанные в россии до него и после него - разница огромная! Пушкин фактически сформировал русский литературный язык, он был пионером, и в этом его заслуга. Пушкин был первым русским писателем (не только поэтом), которого было приятно читать благодаря новому стилю, лексике, ритму, даже пунктуации. А за ним пришли Гоголь, Лермонтов. После Лермонтова язык уже можно считать сформированным. Но мы же Льва Николаича за великого стилиста и не держим, и не за это его любим Ну, это зря. Со стилистикой у Толстого были весьма забавные отношения. Будучи не шибко воспитанным человеком, он был склонен хулиганить, чтобы потом посмотреть, как люди будут покупаться на его выходки. Ясно дело, шутки выходили не всегда удачные (правда, сам Толстой так не считал). Он намеренно делал фразы то легкими, то тяжелыми, рвал ритм, не согласовывал времена и падежи. Короче, развлекался. И "тащился", когда его фанаты специально искаженные фразы возводили в ранг божественного откровения. Солдафон-с Но гениальный что наводит на мысль, извини, о том, что ты как раз и есть жертва моды Я просто вынужден читать все. Работа такая. "Гарри Поттер", если его издадут по-русски в нормальном переводе, будет стоять у меня на полке в полном составе, и я выдам его ребёнку сразу после "Мэри Поппинс", Я разве возражаю? Более того, я и сам своим детям дал почитать Роулинг. Дочка цельный год фанатела, а потом стала и другие книжки читать. Сейчас вдруг сама за Хэмингуэя принялась. И это радует. Добавление от 29.04.2003 19:55: Free Spirit Сколько раз я уже тошнилась от точки зрения глыбоко-глубокоуважаемого Змея Ну, тазик поставь рядом с компьютером, больше ничем не могу помочь :р Книга испокон веков несёт Мудрость, Знания, Чувства. КАК она будет выражать всё это - решает каждый пишущий в меру своих сил и умений. Сильно сказано, с пафосом. Но к действительности, увы, это отношения не имеет. Понимаю, что многим хотелось бы, чтобы так все и было. Но тогда придется косноязычные и плоские книги, в которых зато прописаны мудрость и доброта, тоже считать незаурядными. А самой гениальной книгой тогда станет комикс о Супермене. любая книга бесценна как отраженье чьей-то души Даже жаль тебя расстраивать, но многие книги - это отражение чьего-то желания кушать. "...что есть красота? И почему её обожествляют люди? А тут все правильно. Литература требует красоты, а сюжет - тот самый сосуд и есть. А говорила - вторично Lake Недавно читала "Кысь" Толстой. КАК она здорово пишет! Ее стиль, форма, не может не восхищать Но вот ЧТО или вернее о ЧЕМ она пишет? Вот содержание как раз и отталкивает, к моему глубочайшему сожалению. А ведь приятно было читать, правда? Я очень люблю "Кысь". Гениальная работа с языком. А сюжет... Он ведь в языке и заложен! Главный персонаж книги вовсе не Бенедикт, а язык. Сравните лексику первых и последних глав, и все станет на свои места. Просто таких книг очень мало, потому далеко не все замечают этот фокус. Но чувствуют все. Толстая использует крайне редкий и чрезвычайно сложный прием, дающий ощущение изменений в Бенедикте и окружающих людях. Именно ощущение, в лоб об этом в книге не говорится. Беленгиаре Сходят с ума по ней, а не по ним. Сходить с ума вообще вредно. По кому угодно. Incognito Блаженный Августин замечательные идеи излагал — только попробуй к ним продерись через его стиль Нормальный стиль для тех времен. В 16-17 веке, кстати, Августина повадились во Франции "осовременивать". Даже в стихах издавали. Иногда получалось неплохо. Не всем же быть подготовленными читателями. А что мешает? Лень? Отсутствие мозгов? Вроде, у местной публики этого не наблюдается. Читайте и будете подготовленными, в чем проблема? Признаем теперь примитивным весь сказочный жанр? Все зависит от объема. Если сказка занимает десяток страниц, то примитивность в ней к месту и совсем ее не ухудшает. А если этот же примитив размазан на 400 страниц, то это недостаток. К рассказам и романам предъявляются разные требования, к сказкам и сказочным романам - тоже. | |||
|
Беленгиаре игрок Откуда: из Пустоты |
| ||
| Змей Горыныч Сходить с ума вообще вредно А я бы сейчас, знаете ли, с удовольствием... потому что апатия, на мой взгляд, гораздо вреднее. | |||
|
alv Колдун Откуда: New York |
| ||
| Po-moemu, spor svelsya k klassicheskomu dialogu: - Она ж хрипит, она же грязная, И глаз подбит, и ноги разные, Всегда одета, как уборщица... - Плевать на это - очень хочется. Все говорят, что не красавица, А мне такие больше нравятся. Ну что ж такого, что наводчица? А мне еще сильнее хочется. | |||
|
Беленгиаре игрок Откуда: из Пустоты |
| ||
| alv А в этом великая мудрость, которую уже давно придумали выражать в простейшей формуле: "хочешь быть счастливым - будь им". Хочешь читать ГП... | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Беленгиаре потому что апатия, на мой взгляд, гораздо вреднее. А пьянство - еще вреднее. Продолжим список крайностей? Добавление от 29.04.2003 20:42: Беленгиаре "хочешь быть счастливым - будь им". Ха, это классно Козьма Прутков тут в тему унтер-офицерская вдова... | |||
|
Беленгиаре игрок Откуда: из Пустоты |
| ||
| Змей Горыныч Продолжим список крайностей? Нет, товарищ Горыныч (с), я твердо буду стоять на своем, и никакими уступками моему общительному графоманству меня с этой позиции не спихнуть Отсутствие интереса к жизни - корень всех бед (Прутков кругами забегал). В т.ч. и пьянства А этой книжечке свойственно сей интерес возвращать. При всех ее недостатках. [ Это сообщение изменено 29.04.2003 21:29. Беленгиаре ] | |||
|
Incognito Оборотень Откуда: Nowhere |
| ||
| Змей Горыныч Да знаю я, что для тех времён это нормальный стиль — только и тогда это мог читать не всякий грамотный человек. А уж теперь — тем более. А насчёт того, что если из книги сюжет убрать, и от неё ничего не останется, значит, плохая книга — это Вы крупно ошибаетесь. Сюжет — основа произведения, без него оно рушится. Гениальней эпосов (на мой вкус) ничего не написано, но без сюжета там ничего не будет. (добавлено чуть позже, после некоторого раздумья) Не нравится пример с эпосом — проделайте то же самое с "Ромео и Джульеттой". Уберите оттуда сюжет — и гениальные слова станут трескучими и напыщенными, потому что за ними уже не будет трагедии. [ Это сообщение изменено 29.04.2003 21:28. Incognito ] | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Змей Горыныч Действительно, примитив размазать на 400 страниц - вроде как скучно. Но почему же народ не скучает? Отчего все офанатели, спорят о психологии, об этике, да о чем угодно, да еще с примерами из литературной классики? Чье-то желание получить бабки за книгу? Да, не без этого. Но далеко не у всякого получается. Роулинг начала с нуля. Реклама - это уже потом. Поначалу бабки в нее не вбрасывали. Менеджеров, раскручивающих, как в поп-арте безголосое чудо, поначалу и близко не водилось. Они появились потом, забегали, почуяв поживу. Так что я не стал бы рекламу переоценивать. Вот и интересно: неужели толпа народу склонилась, ну скажем, просто над лужей, обсуждает, как в ней отражаются облака, как они там (в ней) плывут, как оттуда (из лужи) блестит солнце... ну и пр.? И, главное, кругом луж полно, а все склонились именно над этой. Да ладно! Если данная лужа располагает к спорам об облаках, о космосе, об этике - будем благодарны ей хотя бы за это споры. Хоть может именно эти споры подтверждают ее незаурядность - для этого пространства-времени, и для этого поколения в этом возрасте. Завтра, возможно, придет что-то другое - жизнь-то не остановится. И будут споры вокруг чего-то другого. Споры, помогающие человеку думать и понимать. Ну и что? Главное, чтобы эти споры были. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей |
| ||
| Змей Горыныч Я к Вам на "ты" не обращалась. И брудершафта не припомню. А надо было? Не думаю. любая книга бесценна как отраженье чьей-то души Даже жаль тебя расстраивать, но многие книги - это отражение чьего-то желания кушать. Книга - всегда отражение души того, кто пишет. Мелкая душа - такая же и книга. Злобная, тщеславная, самодовольная - всё в книге отразится, не спрячешь, хоть сколько "негров" при этом будет трудиться. Если в душе остается только желание кушать - только оно и отразится. Но вот будут ли читать такую книгу? Хотя, если при остром желаниие кушать написать необычную поваренную книгу - многие будут зачитываться ))) Литература требует красоты, а сюжет - тот самый сосуд и есть Сюжет имеет отношение к содержанию, наипрямейшее. А вот восхищения тем КАК написано - это восторги формой, оболочкой, внешним и поверхностным. какая-нибудь Франсуаза Саган всегда будет опережать Жорж Санд Да уж - Жорж Санд - это величина мирового масштаба, Лев Толстой в юбке. Куда уж тонкой Саган до мадмуазель Дюдеван. Jammie Glen Вот ведь что ценно - не утихают споры и не проходит желание читать эти книги, не взирая на потуги "развенчателей" и "открывателей глаз" P. S. Почему добро всегда кажется банальным, скучным, неинтересным? Потому, что зло привлекательней, ярче и необычней? Потому, что у добра меньше возможностей по сравнению со злом? А может потому, что в глубине души каждый считает добро само собой разумеющимся? Потому, что добро более естественно для человека . Хотя с возрастом убеждаешься - это Зло банально и встречается на каждом шагу: монстры и монстрики наших будней - сколько их было, сколько ещё будет Такая редкость теперь искренность, любовь и честь. Банальности не модны. Порядочность не в почёте. А души всё равно тянутся к доброму. К душевному, тёплому слову, к книге, к хорошей беседе с интересными людьми. Значит, не так уж зло и привлекательно на самом деле. Что не может не радовать. | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Incognito А насчёт того, что если из книги сюжет убрать, и от неё ничего не останется, значит, плохая книга — это Вы крупно ошибаетесь Я написал, что если не останется, что обсуждать. В Ромео и Джульетте можно отнюдь не только сюжет обсасывать. Там много чего есть. А через "напыщенные фразы" неплохо раскрыты характеры и ситуации. "Что в имени тебе моем? Оно ведь не рука и не нога..." Даже переводы можно обсуждать, хотя лично я Пастернаковский ставлю выше других. Кстати, тоже хороший пример - сюжет тот же, герои, характеры те же, а разные переводы делают книгу хорошей или плохой. Если согласиться с Фри Спирит о превалировании сюжета над стилистикой, то такого не должно быть. Значит, Фри Спирит не права. Jammie Glen Действительно, примитив размазать на 400 страниц - вроде как скучно. Отчего же? Закиньте туда побольше экшена, добавьте "колоратур" в виде всяких магических или еще каких-нибудь примочек, и будет совсем не скучно. Вот какой смысл в квиддиче? Да никакого, зато какой экшен! И читать интересно. Free Spirit Книга - всегда отражение души того, кто пишет. Мелкая душа - такая же и книга Примеров обратного - миллионы. Хоть в литературе, хоть в живописи. Масса писателей в жизни были, скажем помягче, людьми пренеприятными. И это были вовсе не те качества, которые можно было бы объяснить гениальностью. Не блистали умом Гоголь и Толстой. Более того, они были просто недалекими людьми, которые при этом не стеснялись прилюдно пороть всевозможную оскорбительную чушь. Некрасов вел себя временами как отъявленная сволочь, Пушкина вообще в приличном обществе терпели исключительно из-за его гениальности, если бы не она, его бы на порог никуда не пустили. Мелочная, мстительная душонка, любитель делать гадости изподтишка, причем нередко тем, кто его привечал. Если бы их книги были отражением такой души, их было бы невозможно читать. Значит, ваша точка зрения не вполне верная. Хотя, как обычно, жаль. Если бы все было так, как вы говорите, было бы намного лучше и приятней. Но реальность, увы, мало считается с такими хорошими идеями, которые вы высказываете. Это называется идеализация действительности. А жизнь... Она, увы, сложнее и гаже, чем хотелось бы. Есть, правда, способ: окружать себя только хорошими людьми, отгораживаться от всего плохого. Но этим мы изменим только жизнь в маленьком пространстве около себя. Плохое при этом не исчезнет.Jammie Glen Если данная лужа располагает к спорам об облаках, о космосе, об этике - будем благодарны ей хотя бы за это споры Салтыкова-Щедрина в этой связи вспоминаете? У него тоже была замечательная лужа. Добавление от 30.04.2003 19:41: Всем Я тут вот о чем подумал. Герои Роулинг напоминают мне героев самых разных книг. Аналогии просто сами просятся. Например, упоминавшийся уже Оливер Твист. А еще почему-то профессор Мориарти в роли Вольдеморта и сборная команда сыщиков, против него выступающих от Пинкертона и мисс Марпл до Холмса и Мегре. Но самая большая из моих вчерашних ассоциаций связана с персонажем по имени Питер Пен. Обсудим? Добавление от 30.04.2003 19:44: Free Spirit И брудершафта не припомню Так за чем же дело стало? Прям щас выпьем и облизательно поцелуемся  С девушкой, да еще с таким характером - я всегда за | |||
|
Критик Колдун |
| ||
| Змей Горыныч Знаете, змей, я с вами уже давно не спорил. Бесполезно что - то объяснять человеку, который не слышит и не видит никого, кроме себя. Но, тут, по - моему, вы перешли грань дозволенного. Вы здесь походя смешали с грязью половину русских классиков. А вы в состоянии подтвердить ваши обвинения в их адрес хотя бы парой фактов? Ответьте за свои слова. В противном случае вы ещё раз потвердите, что вы человек, который может много говорить, но не способен отвечать за свои слова. Кстати, вашу таблицу американских литературных премий я так и не увидел. Это тоже было пустословие с вашей стороны? Но, если вы не в состоянии говорить только то, в чём твёрдо уверены, то какой смысл с вами общаться? Критик. | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Критик Дорогой Критик, вы меня с кем-то путаете. Лично я совершенно не собирался представлять вам какие-либо таблицы. Это, знаете ли, невежливо было бы с моей стороны. Вам надо - вы и ищите, тем более, что найти их не просто, а очень просто. Читайте "Литературное обозрение" хотя бы. Да и в Интернете об этом много информации. Я понимаю ваше инфантильное желание, чтобы все подносилось на блюдечке. Но есть вещи, которые можно получить, только прилагая некотрые усилия. Причем смысл не в самих усилиях, а в тех знаниях, которые вы получите по ходу дела. Так что в ваших же интересах искать информацию о премиях (и наших, и американских) самому. Введите в поисковик хотя бы "премия Буккера" (иногда пишут с одним "к") и читайте вволю произведения тех, кто ее удостоился. Потом поищите лауреатов Нобелевской премии в области литературы. Потом - лауреатов "русского Буккера". И так далее. О Пушкине и прочих людях. Почитайте их биографии, воспоминания о них современников, сходите в музеи, посвященные им. А собранную информацию анализируйте. Для затравки: выясните, сколько у Пушкина было дуэлей и из-за чего он стрелялся. Сколько из тех дуэлей отменялось и по каким причинам, сколько превращалось в фарс (оба стреляли вверх). А блюдечко с голубой каемочкой я, общаясь со взрослыми людьми, стараюсь не использовать. И еще. В отличие от вас, я стараюсь говорить то, что знаю. Бывает, что ошибаюсь, но, к счастью, это случается не так часто, как вам бы хотелось. В общем, читайте, светило вы наше. | |||
|
Incognito Оборотень Откуда: Nowhere |
| ||
| Змей Горыныч Ну, давайте примем Вашу точку зрения: если из книги убрать сюжет, и там ничего не останется для обсуждения, стало быть, плохая книга. И попробуем убрать сюжет из "Войны и мира". Что останется? Невнятные занудные рассуждения обо всём на свете, претендующие на глубину мысли, но при этом далеко не всегда этим отличающиеся. Да и ещё и написано это всё так, что бедный русский язык слезами умывается (я не о неграмотности, а о насилии над стилем). | |||
|
Критик Колдун |
| ||
| Змей Горыныч Литературные премии. Нобелевская премия по литературе вас устроит? Всего 6 американских авторов получили эту премию. Не буду говорить о том, что если копнуть их родословную, то окажется, что они американцы не больше, чем Моисей когда - то. "Я понимаю ваше инфантильное желание, чтобы все подносилось на блюдечке." А хамить, знаете ли, нехорошо. Нет, я, в принципе, не против, если хотите, можете мне и людоедство приписать. Дело ваше. "Но есть вещи, которые можно получить, только прилагая некотрые усилия." Спасибо за прописную истину. Ещё можете сказать мне, что азбука начинается с буквы "а". А то вдруг я не знаю... "Причем смысл не в самих усилиях, а в тех знаниях, которые вы получите по ходу дела." "в восхищении" Какой он умный... Знания получу... Ментор вы наш, не вам меня учить. "О Пушкине и прочих людях. Почитайте их биографии, воспоминания о них современников, сходите в музеи, посвященные им. А собранную информацию анализируйте." Вы представляете себе, а я ведь уже подобным занимался. Правда, достаточно давно, но по - моему, никаких особых открытий за последнее время пушкинисты не сделали. Разве только то, что с месяц назад нашли документы, которые подтверждают, что Пушкин месяц - два жил в каком - то доме, которой существует до сих пор, и про который в связи с данным событием ничего не сказано. К чему всё это? Да к тому, что зная кое - что о Пушкине, я никак не могу назвать его подлецом и мелкой душонкой. А вы можете? Смогли. И назвали. На основании каких сведений? Благодаря информации в жёлтой прессе, "полученной из надёжных источников"? В одной из таких газетёнок я узнал, что Пушкин, оказывается, не умер после дуэли, а доживал свой век на Украине в монастыре. Очень долго смеялся... Но всё это только о Пушкине. А Некрасов, Гоголь, Толстой - им то за что досталось? Потрудитесь доказать, что они все глупцы и просто сволочи. Докажите, что ваша грязь в их адрес имеет под собой хоть какие - то основания. Ну, понятно, Некрасов в карты проигрывал деревни. Но то, что из него был паршивый экономист (вследствие чего он и ставил на кон эти самые деревни - потому что не умел получать от них хороший доход), ещё не значит, что он был "отъявленной сволочью". Временами заблуждались и Толстой, и Гоголь. Все люди делают ошибки. Но они, по крайней мере, сделали что - то великое, вошли в историю. А вы, скорее всего, ещё не сделали ничего, но с необъяснимым для меня упорством причисляете к глупцам всех, кроме себя. Так вот, я жду объяснений. Почему вы смешали с грязью русских классиков? "А блюдечко с голубой каемочкой я, общаясь со взрослыми людьми, стараюсь не использовать." Я не настаиваю на "блюдечке с голубой каёмочкой". Я настаиваю на том, чтобы вы отвечали за свои слова как взрослый человек, а не виляли, как 14 - летний подросток, которого заметили с сигаретой в руках. "И еще. В отличие от вас, я стараюсь говорить то, что знаю." Ага, заметно, то Алиса, которой меньше ста лет, то меня перевирали самым наглым образом. А вообще, Вашему умению пустословить позавидовал бы даже Иудушка Головлёв. "В общем, читайте, светило вы наше." В общем, научитесь не лгать через слово, гасило вы наше. А то уже просто противно. Критик. [ Это сообщение изменено 01.05.2003 18:04. Критик ] | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей |
| ||
| Змей Горыныч Брудершафта не будет. Критик Поддерживаю. Только на подобные вещи и отвечать-то не хочется. Грустно и противно.  Любой человек не идеален, и при большом желании любые черты и особенности можно извратить так, что получится прямая противоположность. Этим обычно занимаются досужие кумушки. Если при этом у кумушек есть диплом литературоведа, они могут свои "исследования" выдавать за научные работы... Впрочем, это всем понятно и известно. Вот ведь, что примечательно - глубокое знание предмета, объективность оценок и смелость суждений на деле сводится к чему? К забрасыванию грязью того, что не такое, как все. До великого дотянутся сложно, а сравниваться просто грешно... Зато легко забросать грязью - от этого, глядишь, сияние померкнет, ореол потускнеет, гениальность обернётся шизофренией (благо грань тонка), а бесшабашность низостью... Шариковым и Швондером пахнет. И тем безымянным, кто Данаю кислотой поливал - чтобы не была такой безупречной. Всем Прочитайте слова Змея. А потом прочтите стихи Пушкина о любви - любые, только несколько. Это мелкая душонка может так любить? Так петь и страдать? Откройте Льва Толстого (которого я не люблю) и прочитайте описание Бородинского сражения и мысли князя Болконского, и даже сентенции Платона Каратаева - с этим можно спорить, но что так писать может недалёкий человек - вы согласитесь? А Гоголь? Освежите в памяти "Вечера на хуторе близ Диканьки". Сколько там юмора и глубины, и тайны, задора и убийственной иронии - и это писал человек с гадкой душой? Не-а. Не верю. Можно быть в быту противным и нелюдимым, не понимать и не любить своих современников, которые отплатят тем же - но беря перо, изливать на бумагу сокровенные тайны своей души, сокровенный песни. И вот они-то расскажут лучше всего о писавших, об их истинных качествах и намерениях. Время - судья беспристрастный. Не остается в веках, написанное мелкой и грязной душонкой, рассыпается в пыль. А другое - живёт и радует новые поколения. И сражается Дон Кихот с новыми мельницами и смеются над ним на постоялом дворе... | |||
|
Incognito Оборотень Откуда: Nowhere |
| ||
| Free Spirit Разумеется, Вы совершенно правы. Человек, пишущий великие вещи, не может быть убожеством. Это даже обсуждать смешно. Прочла я недавно одну умную книгу по "шекспировскому вопросу", там автор очень убедительно развивает свою гипотезу об истинной личности Барда. Так вот, в числе прочих доказательств приводится и такое — не мог один и тот же человек написать "Гамлета" и завещание Шакспера из Стратфорда, где скрупулёзно подсчитываются шиллинги и пенсы. Не тот масштаб получается. | |||
|
7Dman Магловед Откуда: Москва |
| ||
| Змей Горыныч "Масса писателей в жизни были, скажем помягче, людьми пренеприятными." Мда... наши творения часто на порядок лучше нас самих. Вот нарисуешь, бывает, на листке бумаги одуванчик, и сидишь ужасаешься, сравнивая его с самим собой... "...я стараюсь говорить то, что знаю. Бывает, что ошибаюсь..." Ох как стараюсь! и... ох как бывает! (это я уже о себе)... | |||
|
alv Колдун Откуда: New York |
| ||
| Incognito Офтопик - это вы Гилилова читали? Действительно, занимательные рассуждения, хотя, как говорят мои знакомые специалисты, весьма спорные... | |||
|
Incognito Оборотень Откуда: Nowhere |
| ||
| alv Да, именно его. Мне там тоже не всё представляется бесспорным, но тот аргумент, который я привела, согласитесь, силён. | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| У меня был друг. Чем-то похожий на Змея, как мне кажется. Мы с ним рассорились, поскольку у него был зуб на другого человека, тоже моего друга, и он хотел его непременно "урыть", а меня просил не высовываться. Конечно, я высунулся... И этот бывший друг мне сделал не так уж мало неприятностей. И я сам себя распалял - да кто он такой, да что он умеет. Он был единственным человеком, с которым я не попрощался, уезжая из родного города. А он потом, оказывается, опекал человека, которого я считал своим учеником. Как будто хотел что-то досказать или объяснить, что ли. А потом он умер. Я был слишком зол. Я даже вроде вначале не сожалел. Мой Учитель - тот человек, из-за которого мы поссорились - оказался умнее меня и потрясенно говорил, что не помнит и не хочет помнить зла, что ему жаль - я видел, ему правда жаль... А потом ко мне пришло понимание. Я увидел, что моего бывшего друга долго настраивали. Он человек сложный, неровный, взрывчатый, язвительный. На этом играли. Подыгрывали темным сторонам его натуры. Да, конечно, все совершеннолетние, но... я вспомнил, что со мной тоже пытались провернуть такую же штуку... и значит, он вляпался вместо меня. Потом до меня постепенно стало доходить, что именно он сделал в своем направлении в публицистике и как это сделал... Короче, я в жизни не скажу, что это мелкая душонка. Он был часто неправ, это верно, но он и заплатил за это... Почему я об этом пишу? Потому что ощутил на своей шкуре - очень сложно и давать оценки, и доверять оценкам. Потому что очень часто большой человек оставляет после себя много всего... разного... И легче всего махнуть рукой да сказать - все гадость... Да, Змей, жизнь штука многоплановая. И можно вспомнить все плохое о русских классиках, да и о всех прочих тоже. И сказать, что вся (или почти вся) литература - ложь и обман. А можно и не спешить. Кстати, о дуэлях Пушкина. Лучше было бы, если бы он кого-нибудь убил? А ведь стрелял неплохо. Не надо спешить, Змей. Не нужна агрессия. Нам же самим она не нужна, поверьте. Давайте поближе к теме, ОК? Так вот если о теме - была еще и миргородская лужа . | |||
|
alv Колдун Откуда: New York |
| ||
| Incognito э... не соглашусь )) для меня этот факт - интересное противопоставление, повод задуматься, штрих к картине, но не серьезный аргумент. в разных ситуацих люди склонны вести себя по-разному, и тут играет роль масса обстоятельств: возраст, самочувствие, окружающие (семья или актеры), самоидентификация ("я - актер" или "я - мещанин"). чтобы что-то утверждать, нужны качественно более серьезные аргументы, а то можно дойти до Сатириконовского "тело Спартака не было обнаружено на поле битвы, что позволяет историкам наедяться, что он еще жив". всем - пардон за оффтопик. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей |
| ||
| Jammie Glen за напоминание о миргородской луже - отдельное спасибо | |||
|
Lake Искательница Откуда: Минск, Беларусь |
| ||
| "Пока не требует поэтоа к священной жертве Аполлон В заботы суетного света он равнодешно погружен Молчит его святая лира душа вкушает хладный сон И среди всех ничтожных мира Быть может, всех ничтожней он"Между прочим, Пушкин написал А Маяковский сказал: "Я - поэт. Этим и интересен". Понятно, что проявление черт обывателя у поэта (у Шекспира, например) может вызывать порой внутренний протест. Но это издержки известности. Но что касается гениальности, из-которой Пушкина и принимали в обществе, то, извините, его гениальность далеко не всем была видна, даже критикам. Дуэли были в обществе приняты, и дуэлей у пушкина было не так уж много. | |||
|
Crizabella Ведьмочка Откуда: из летней ночи |
| ||
| я считаю что поттер -самая лучшая книга!её даже мой 22-летний кузен прочитал!!! а у него очень своеобразный характер!мои книги о гаррике уже замусолины до предела!их берут все мои друзья!я подклеивала их раз сто!у меня огромная библиотека,но не одна книга оттуда не пользуется ТАКОЙ популярностью!!!!!!!!!!!! | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Jammie GlenLakeКритикIncognitoFree Spirit Что ж, это здорово. Черт побери, оказывается, вами всеми так легко манипулировать! Даже скучно, ей богу. Стоит сказать пару фраз, и все дружно меняют собственную точку зрения и начинают убеждать меня в том, что я сам утверждал с самого начала. Это ВЫ убеждаете МЕНЯ, что Пушкин, Толстой и прочие - гениальны? Вспомните, наше общение началось как раз с противоположного. Верю, это очень неприятно слышать, что некоторые из великих в жизни были людьми не самыми лучшими. Но тут уж "хочу-не хочу" роли не играет. И я вовсе не сторонник выпячивать отрицательные черты писателей, которых к тому же люблю читать. Это возникло к слову, в ответ на сентенцию Free Spirit. И я всем повторю, как и ей: очень жаль, что реальность не такая благостная и розовая, как хотелось бы. И мне тоже было бы приятней, если б все было так, как вам хочется. Но увы. Я тут специально для Критика было нашел выдержки из писем Вяземского о Пушкине, но теперь не знаю, стоит ли их приводить. А то еще меня запишут в пушкиноненавистники. Ну да ладно, придется в сокращенном варианте. Представьте, что на приеме у одного вельможи, покровительствовавшего поэту (Вяземский, увы, не называет фамилии, ограничиваясь инициалом "К."), Пушкин пишет в альбоме 14-летней (!) дочери (!!)хозяина (!!!) о ее папе: Индюк надутый и смешной - Мой друг, обманутый женой. Это очень способствовало сохранению благоприятной внутрисемейной обстановки. В другом альбоме другой дамы Пушкин пишет: В.И. я дам прекрасный рог, Чуть окажусь меж ваших ног. После этого была дуэль, но родственники уговорили В.И. стрелять вверх. Пушкин стрелял первым и тоже вверх, после чего было произведено примирение по всем правилам и Пушкин вновь стал вхож в дом. Но лично мне на эти особенности характера Пушкина почти плевать. Они меня касаются только в той части, где оказывают влияние на творчесчтво поэта. Просто это пример того, что великий писатель не всегда во всем велик. Хотя повторюсь - жаль, что это так. Добавление от 05.05.2003 18:08: Lake Вам отдельно. его гениальность далеко не всем была видна, даже критикам Пусть не гениальность, но необычность была очевидна. Он же писал на другом языке! Как потом охарактеризовал, кажется, Писарев, а за ним затем повторил Веллер, Пушкин был первым, кто стал писать по-французски на русском языке. то есть с французскими оборотами, с французским построением фраз, но по-русски. Этого не могли не заметить, тем более критики. И я имею основания считать, что Пушкина почитали гением еще при жизни. Не случайно он пользовался большой любовью даже у Николая Первого, который особо оберегал Пушкина, лично подыскивал для него синекуры, а после смерти поэта оплатил все его огромные долги. Так что даже на высочайшем уровне Пушкина считали гением при жизни. | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Змей Горыныч Знаете, мне тоже стало скучновато. Где бишь это я утверждал, что Пушкин, Толстой и пр. - НЕ гениальны? Или рассказывал, что для меня литература началась с ГП? Ваши оппоненты, насколько я понял, говорили лишь о том, что целый ряд произведений, которые по праву считаются гениальными, при детальном разборе обнаруживают целый ряд недостатков, порой вполне очевидных, но это, как ни странно, их достоинств не снижает. Но от этого замечания до огульного охаивания классиков - "дистанция огромного размера". Потому, когда Вы вдались в другую крайность, народ стал возражать - какая же это манипуляция? Меня же лично удивила и огорчила Ваша внутренняя агрессия. У Вас интересные аргументы и интересная позиция, ну и хорошо. (Насколько я могу судить, в Вашем конкретном случае Ваша позиция базируется на неприятии фанатизма в любом виде, Вас раздражает "культ ГП".) Но агрессия - вещь совершенно лишняя. | |||
