| книга про ГП - заурядная сказка? | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Змей Горыныч Замечание на полях. Зайдите на националистические форумы - в частности, украинские. Просмотрите посты какого-нибудь выходца из Канады или Штатов, который ужас как ненавидит "москалей". Которых не знает. Или посты какого-нибудь галичанина, котрый - туда же. Расскажет кучу баек о том, как "неотесанные москали" поражали своей дикостью просвещенный Львов. Очень часто эти люди имеют образование и в быту совсем не редиски. Безусловно, их ксенофобия обусловлена какими-то причинами - тяжелым детством, комплексами, ну может семейными традициями. Но рано или поздно Вы поймаете себя на том, что Вам это все равно. Вы поймете, что развенчивать вранье перед этими людьми - дело гиблое. Что это враги, и их тонкое душевное устройство Вам до лампочки. Посудите же сами, насколько это должно быть до лампочки ребенку или подростку. Переходя к Роулинг. Собственно, даются некоторые намеки, почему Малфои именно такие. Конкуренция со стороны других, ничем не худших - хуже в них только происхождение. Ощущение, что маги могли бы не скрываться от магглов, а полноценно править миром, подмяв магглов под себя. Более тонкая зарисовка, я думаю, была преждевременна. Это не значит, что мы ее не увидим позже. | |||
|
Juliett Тень Откуда: Holy Land |
| ||
| Змей Горыныч Если же человек совершает что-то плохое немотивировано, он маньяк, псих, его надо лечить, предварительно изолировав. Даже поступки маньяков и психов мотивированы. По-поводу лечения - разные мнения имеются. В жизни такого нет. Расовые, религиозные и прочии фобии на чем-то основаны Не станете же вы перегружать ненужной (и непонятной) информацией маленького ребенка, и объяснять ему на чем были основаны расовые фобии Гитлера. Ему достаточно знать, что Гитлер был неким Волдемортом (психом \ маньяком) и убивал ни в чем не повинных людей именно поэтому. Почему Малфой плохой? Так воспитан, чистоту крови блюдет. И здесь уже никакой мотивации не наблюдается. Так воспитан - более чем достаточно. Моя бабушка была ветераном 2ой мировой. С детства меня учили ненавидеть всё то, что связано с Германией, Гитлером и т.п. Потом я выросла, репатриировалась в Израиль, повзрослела, побывала в Германии и в Австрии и убедилась, что и страны красивые, и люди нормальные (признаков рогов и копыт, во всяком случае, я у них не обнаружила). Так я избавилась от своей "фобии". Но знаю немало людей, которые до сих пор не могут заставить себя поехать в эти страны и даже не пользуются товарами "Made in Germany" потому, что "так воспитаны". Сказка Роулинг еще не окончена. Может быть, в 7ой книге мы узнаем немного больше о героях. Не все же должно быть написано прямым текстом и большими буквами... Можно оставить и место для фантазии... Free Spirit "Специалист - подобен флюсу" - это верно и печально.Увлекаясь анализом, не стоит забывать о синтезе. Во всём нужна мера и равновесие...  | |||
|
Incognito Оборотень Откуда: Nowhere |
| ||
| Змей Горыныч Уж не знаю, кто для этих электронных толмачей программы писал, но Вебстеру и Лонгману я как-то больше доверяю. Именно будучи профессионалом. Wyeth Совершенно верно, это называется переходность.  | |||
|
ЧайнаяЧашка Не Из Этой Сказки Откуда: Брянск (Россия) |
| ||
| Я встречал людей, обладавших чертами характера тех персонажей, которых вы привели. Были и карьеристы, и изверги, и фашисты, и вандалы и кто угодно. Но "абсолютных злодеев" встречать не доводилось. Они бывают только в книжках. Почему? А потому, что у любого поступка есть мотивация. И мотивации типа "Он это сделал, потому что он плохой и хочет всем зла" в жизни нет. Кроме того, зло не абсолютно, как и добро. То, что для одного плохо, для другого хорошо. Вся прелесть 5-й книги в отсутствии злодеев (исключая Волдеморта). Выпущенные из Азкабана - психи и маньяки. Амбридж - милейшая женщина. Она хочет как лучше. Чтобы дети не шалили, чтобы они знали, что распространять слухи, подрывающие авторитет министерства, нехорошо, что читать бульварную прессу, а тем более давать скандальные интервью - отвратительно. Она просто пошла чуть дальше обычных педагогов. Вас никогда не били учителя? Меня моя учительница биологии, взяв за волосы, стукнула лбом об парту (я была отличницей, но чересчур разговорчивой и живой девочкой). Она была не злая. Просто считала, что вести себя на уроке надо хорошо. Так и Амбридж, так и Фадж считают, что они оберегают порядок. Просто перешагнув черту, они оказываются скорее на той стороне, чем на этой, но зато все условности и формальности соблюдены. Это ОЧЕНЬ реальные персонажи. Малфой.. Может он и утрирован.... Хотя... Многих детей из интеллигентных семей воспитывают в понятии "мой круг". Эти люди твоего круга, а эти нет. Да посмотрите на многих молодых москвичей! Манерно растягивая слова (Ма-асква) они считают себя хозяевами жизни и провинциалы для них - те же "грязнокровки". Я ничего не имею против москвичей вообще, но и такие элементы там встречаются. Вы, видимо, живете в удачной стране (городе, районе) и Вам крупно повезло со школой-работой-друзьями. Я Вам завидую. А! Вот пример: в детских садах (в советские времена) знаете как воспитывали деток? При нарушении режима (ослушании, баловстве) их ставили голыми на окно во время тихого часа. И водили детей из других групп смотреть. А кормили ясельных деток (которые есть не хотели) так: били по щеке, дитенок рот окрывал, а туда кашу. Сестре моей подруги вывихнули ногу, одевая ботинок. Я ела песок (ну были и такие извращения) и мен вместо еды в обед ставили полную тарелку песка (чтоб отучить), а девочке из моей группы зашили рукава, чтоб она в носу не ковыряла. И после этого Вы будете утверждать, что Амбридж - вымысел или гротеск, или преувеличение?????????? За приведенные примеры я ручаюсь: я с года в садике была и все перечисленное происходило либо со мной, либо у меня на глазах, либо (про вывихнутую ногу) из заслуживающих доверия источников. Это было в обычном саду обычного города и это не единичные случаи. | |||
|
alv Колдун Откуда: New York |
| ||
| Змей Горыныч "Почему Малфой плохой? Вот, говорите вы, маглорожденных ненавидит. А почему он их ненавидит? Так воспитан, чистоту крови блюдет. Почему так? И здесь уже никакой мотивации не наблюдается. В жизни такого нет." Категорически не согласен. Как раз именно так в жизни и есть. Человек любит что-то и ненавидит что-то в основном потому, что так он себя ощущает, это часть его личности, его самоидентификации, его самости. Воспитали так, или сам вырос - не суть, важно то, что изменить это уже практически нельзя. И получается "плохой, потому что плохой". "Расовые, религиозные и прочии фобии на чем-то основаны. Как правило -на мифах и вранье." Мифы и вранье - это так, рационализация. Ксенофобия обычно укоренена гораздо глубже, на эмоциональном уровне (в частности, комплексы разные), и даже на инстинктивном (разделение "свои-чужие"). "Потому и метод борьбы с этими фобиями - развенчание этого вранья, объяснение неправоты." Абсолютно не согласен. Весь мой, и не только мой, жизненный опыт тому подтверждением. Человека, убежденного, что "жиды продали Россию", НЕВОЗМОЖНО убедить в обратном НИКАКИМИ фактами о его неправоте или вашей правоте. Это вера - часть его личности, и он не в состоянии эту часть откинуть, как не может (и не хочет) отрезать себе палец. А сказанное параграфом выше объясняет, почему все это бесполезно - потому что вера основана не на фактах, а на эмоциях. "А Малфою и объяснять нечего, он ненавидит просто потому, что ненавидит." Совершенно верно. Как говорил Портос: "Я дерусь, просто потому что дерусь." | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Jammie Glen Я заглядывал не только на украинские националистические форумы, но и на русские. Мразь - она везде мразь. И спорить с ними действительно трудно, а подчас и бесполезно. Но развенчание мифов нужно не для них, а для тех, кто может вступить в их ряды. Они ведь строят свою идеологическую базу, сочиняют свою историю, извращая настоящую, и именно это становится основным инструментом вербовки. А с теми, кто уже является убежденным наци, я не знаю что делать. Во всяком случае, не отстреливать же их, по крайней мере тех, кто пока не перешел к активным действиям. Иначе чем мы будем лучше? Что это враги, и их тонкое душевное устройство Вам до лампочки. Посудите же сами, насколько это должно быть до лампочки ребенку или подростку. Всегда очень просто записать кого-нибудь во враги. Ну ладно, наци - враги очевидные на сегодняшнем этапе (в очень отдаленной истории национализм был обусловлен не мифическими , а совершенно реальными причинами, как, кстати, и чистота дворянской крови. Это было жестокой необходимостью, от которой зависела выживаемость общины, страны, народа. В древности смешение ОТДЕЛЬНЫХ (тоько отдельных, а далеко не всех!!!) народов влекло за собой катастрофические последствия, размывание дворянства вело к падению или снижению роли целых государств). Сейчас таких причин уже, к счастью, нет, поэтому бороться за чистоту крови стало делом непотребным. Однако есть вражда и по другим причинам, не связанным с аспектом национализма или превосходства. Ну, как война остроконечников и тупоконечников. Начать вражду легко, прекратить ее сложно. Поэтому ребенок должен не просто "знать врага в лицо", но и четко представлять, почему это враг, откуда у этой вражды растут ноги и вообще, имеет ли смысл эту вражду продолжать. Поэтому я хочу понять, почему некоторые маги против маглорожденных. Это уменьшает магическую силу их потомков? Это ущемляет чьи-то интересы? Пока по структуре магического мира я не вижу, чтобы маглорожденные хоть как-то мешали бы жить потомственным магам. Хотя бы в отдаленной истории. Ну должны же маглоненавистники хоть чем-то оправдываться! Juliett Даже поступки маньяков и психов мотивированы Ну да, голос им был из кофемолки Не станете же вы перегружать ненужной (и непонятной) информацией маленького ребенка, и объяснять ему на чем были основаны расовые фобии Гитлера. Ему достаточно знать, что Гитлер был неким Волдемортом (психом \ маньяком) и убивал ни в чем не повинных людей именно поэтому. Поэтому когда ребенок захочет кого-то убить, он спокойно это сделает, потому что: 1) Он не Гитлер, а значит не Вольдеморт 2) У него же есть причина! 3) Ненавидеть из-за расы плохо, но зато можно ненавидеть, скажем, очкариков. Или заик. А забеременевших старшеклассниц изолировать от общества, дабы не разлагали морально остальных. Дети вообще плохо воспринимают что-либо без объяснений. Это в 5 лет ребенку достаточно сказать, что Гитлер бяка. А в 10 ему уже надо объяснить, почему он бяка. Потому что в противном случае обязаетльно найдется кто-нибудь, который объяснит это по-своему, и тогда не удивляйтесь, коли чадо вдруг начнет свою маленькую войну против не таких, как он. ЧайнаяЧашка Я так понял, что вы считаете зло и добро абсолютными понятиями? Тогда вот вам выбор: вы должны собственноручно расстрелять пятерых детей из фашисткого концлагеря, и тогда остальных 5000 детей отпустят. В противном случае убьют всех. Будете жать на курок или смотреть, как из газовой камеры выносят трупы детей, которых вы могли бы спасти? В истории Второй мировой войны был один великий человек Рауль Валленберг. Все наверняка о нем знают хотя бы по фильму "Список Шиндлера". Спасти всех евреев он не мог, он спас лишь малую часть. Ответьте, пожалуйста, когда он говорил какому-либо еврею "Извини, но я не смогу взять тебя, тебе придется погибнуть" - это добро или зло? А ведь эту фразу Валленбергу, увы, приходилось говорить гораздо чаще, чем спасительную "Я тебя беру". Конечно, это крайние случаи. Но бывает и масса рядовых ситуаций, когда добро для одних оборачивается злом для других и наоборот. alv Совершенно верно. Как говорил Портос: "Я дерусь, просто потому что дерусь." Я именно эту фразу и подразумевал. Но то, что нормально для туповатого Портоса, имхо, не совсем приемлимо для интеллектуального "рафинэ" Малфоя. | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Змей Горыныч Женя, Вам хочется "рафинэ"? Вы пытаетесь найти какую-то логику в действиях хотя бы "интеллигентных" ксенофобов? И не находя, в чем магглорожденные волшебники представляют опасность для магического мира, Вы объявляете всю конструкцию надуманной? Я могу предположить, что некоторая замкнутость помогала сохранить расу/нацию/подставьте нужное слово. В то же время абсолютная замкнутость вела к вырождению. Такое вот балансирование на грани, скользящий режим, что ли. Но если общество в целом выдерживает среднюю линию, где-то появляются и крайности. Причем эти крайности совсем не обязательно у тех, кого можно сразу же обозвать мразью и отморозком и закрыть проблему. Часто внешне эти люди очень даже респектабельны. Почему именно у Малфоев? Ну в общем... По способностям они не выше прочих. А амбиции есть. И этим амбициям держаться не на чем, кроме как на "крови" и на деньгах. Магглорожденные, входя в волшебный мир и образуя уже магические династии, в отдаленной перспективе могли бы стать (и становились) новой элитой. Что касается денег - Поттеры были не бедны, Хагрид намекает на то, что они неплохо зарабатывали, а они ведь погибли молодыми. Три-четыре поколения Потеров - и они сравняются с Малфоями. А Вы же прекрасно знаете, что "элита" ни с кем равняться не любит. И смешиваться тоже. Отчасти из инстинкта самосохранения, отчасти из своих предрассудков, местами переходящих в фобии. У нас в классе были две девочки из "элиты" - отцы работали в КГБ. В одну из них влюбился мой одноклассник, хороший парень из интеллигентной (но не очень "знатной" по меркам родителей этой деовчки) семьи. Они буквально на уши становились, только чтобы его отшить. Все закончилось "хэппи-эндом" - у моего одноклассника хорошая жена ("его круга"), отличный сын. А ту девочку все сводили-сводили с парнем "знатным" (по понятием его родителей), не знаю, чем кончилось, неинтересно мне. А ведь родители девочки вовсе не были тупорылыми гориллами из комиксов. Очень (внешне) приятные "рафинэ". | |||
|
ЧайнаяЧашка Не Из Этой Сказки Откуда: Брянск (Россия) |
| ||
| Змей Горыныч ????? Не понимаю, чем вызваны у Вас такие вопросы ко мне? Я просто попыталась оспорить, да даже не оспорить а вслух обдумать Ваши же слова. Да, добро для одних - это зло для других и наоборот. Абсолютно с Вами согласна. Так тем и страшны герои ОФ. Они хотят добра и спокойствия. Я не увидела там маньяков и психов (опять же Волдеморт не в счет, да и его приспешники - психически больные люди, после стольких-то лет в Азкабане). Как раз у всех отрицательных героев есть мотивация: Малфои блюдут чистоту крови, Фадж хочет мира и спокойствия (внешнего или под Волдемортом - это уже неважно), Амбридж хочет порядка, послушания и т.д. - все как в жизни. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей |
| ||
| Но "абсолютных злодеев" встречать не доводилось. Они бывают только в книжках. "Орден Феникса" замечателен именно тем, что все "злодеи" - реальные люди, как уже отлично показала Чайная Чашка, и мотивации у них у всех очень человеческие. Может, им посочувствовать? Они даны не плоскими, а живыми - чего стоит удивительно короткая волшебная палочка Амбридж или её же розовые оборочки или картинки котят. Как говорится, имеющий глаза - увидит. А пристрастный - намеренно пройдёт мимо. Так воспитан, чистоту крови блюдет. Почему так? И здесь уже никакой мотивации не наблюдается. Наблюдается железная мотивация: "кто не с нами, тот против нас", наползли всякие - "из грязи в князи". Одно его презрительно кривление губ чего стоит - это его, ЕГО, волшебный мир, который заполонили какие-то полумагглы, грязнокровки... Живут, плодятся, занимают места, предназначенные ТОЛЬКО для белых - то есть для чистокровных. В учёбе - опережают, в спорте - побеждают, и деньги - зарабатывают. Ещё и поучают! Какое они имеют право! Ведь чтобы с ними сравнятся, мало просто родится Малфоем - надо ещё человеком стать, а это процесс очень болезненный. Легче и приятней просто гордиться собой и своей кровью. Кровь у всех красная, и самая древняя магия - кровное братство. Не по рождению. По зову сердца. Правильно, Рон высказался во 2-й книге - нельзя про кровь говорить "грязная", от таких слов она портится... По поводу "примерчика". вы должны собственноручно расстрелять пятерых детей из фашисткого концлагеря, и тогда остальных 5000 детей отпустят "Внеклассное чтение" Акунина - единственное за что люблю эту книгу: Николас Фандорин моделирует ситуацию из разряда ужастиков для взрослых - террористы захватили человека и двоих его детей и говорят - "одного можем отпустить, но другого, увы, должны убить - вариантов не будет. Выбирай." (цитата приблизительная) Что советует Ник? Никогда, ни в коем случае, НЕЛЬЗЯ в такой ситуации выбирать - если ты ещё человек, конечно. Зубами можно в горло вцепится этому "добрячку", что угодно - пусть убивают. Выбирать нельзя. И Шиндлер не выбирал, он откладывал - сначала, кто слабее, кому труднее... Впрочем, суть ясна. А сама конструкция "примерчика" красноречива. что композиция "провисает", заметили даже вы. "Даже я" много чего ещё в книге заметила. Того, что вы не увидели. Жалко вас, право... | |||
|
Wyeth Без статуса Откуда: Петербург + |
| ||
| Free Spirit Хотела промолчать по поводу этого нижепоясного примера, но, увидев, что наши ассоциации с "Внеклассным чтением" (и мнением собственно о нём) совпали, жму руку. Вот этими же словами начинала писать, честное слово. Вопрос уже не знаю, к кому, но я, убей, не пойму, чем отношение Малфоя к маглорождённым отличается от отношения Шандыбина к евреям? | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| alv Человека, убежденного, что "жиды продали Россию", НЕВОЗМОЖНО убедить в обратном НИКАКИМИ фактами о его неправоте или вашей правоте. Это вера - часть его личности, и он не в состоянии эту часть откинуть, как не может (и не хочет) отрезать себе палец. Но еще неплохо бы знать, что это его убеждение, а не хоровое пение. Пока не попытаешься его убеждать, не будет ясно. Помните Ширли-Мырли? И "убежденного" Кроликова? Если попробовали убедить, и уперлись в стену, то это не значит, что все уже ушло в подсознательный уровень, и не поддается лечению. Может степень убеждения была не та? Возможно у меня идеалистическое понятие о людях, но уверена, что ВСЕ допускают в любом своем постулате, исключения. Люди все же не роботы. Даже отношение Шандыбина можно объяснить игрой на публику, а не "дерусь, потому что дерусь". Змей Женя, Я по-прежнему могу видеть героев Роулинг живыми и не понимаю, почему вы не можете. В тех сценах, где мы их видели они действуют по обычным человеческим законам. Подобных поступков я видела в жизни массу. При этом я понимаю, что любой человек при изменении условий, может повести себя по-другому. Жеманный голос Умбридж, ее атрибуты, меня убеждают, что на глазах корреспондентов она Круциус не стала бы применять. А вдруг увидят те, кто ее знает с другой, хорошей стороны. И Малфой допускает сравнение своего сына с грязнокровкой. Наедине. А на людях он маглорожденных за людей не считает. Люди не показывают все свои грани постоянно. В каждый момент времени они выпячивают что-то одно, а другое скрывают, например, для разговоров со своими. Многие выставляют маску однозначности. Они играют эту роль. Малфой в моих глазах - хороший актер. Ему выгодна такая роль, ему нужны единомышленники, ему нужны те, кто пойдет за ним на борьбу за чистоту крови, он не может показать ничего другого. Мы ведь не видели его в моменты расслабленности среди своих. В тех моментах, которые мы видели, он и не мог себя вести по-другому. Перенесите его в другой момент, дайте ему пистолет и поставьте перед строем магглов. Вы думаете, он начнет палить? А я думаю, передаст пистолет Крэббу или Гойлу. Вы считаете, что это Роулинг должна была показать сцены, где герои ведут себя нешаблонно? Она, видимо, так не считает. Читатели не дураки, сами сообразят. | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Free Spirit Ну, блин, взяла и всю конструкцию сломала. Акуниным я хотел завершить этот спор. А вы взяли и... серпом... по молоту... На самом деле - молодец | |||
|
astr Колдун + |
| ||
| Змей Горыныч Думаете, есть кто-нибудь, кто читал "Внеклассное чтение" и не понял, откуда пример?  (правда, отношение 5:5000 и условие "расстрелять лично" слегка смещают ситуацию). Free Spirit Кстати, моделировал не Николас, а "Мститель", который пришел его судить. Ник только искал ответ. [ Это сообщение изменено 09.07.2003 14:32. astr ] | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Галина ЧайнаяЧашка Хорошо, возможно, действиям Малфоя, Амбридж или Фаджа можно найти мотив и причину. Возможно. Но вот сейчас продолжаю читать ОФ, и мне подумалось о другой вещи - эти герои какие-то зацикленные. И в этом, видимо, несоответсвие серьезности (обоснованности) мотива и тех поведенческих проявлений, которые мы наблюдаем у героев. То есть, даже домыслив мотивацию, мы не должны были бы ожидать такого сильного прявления. Фудж не просто хочет спокойствия - он одержим им. Такой же перхлест и у Малфоя, и у Амбридж, и у Дамблдора со Снейпом, кстати. Может, это просто перебор? Потому они мне живыми и не кажутся? Ведь, согласитесь, те мотивы, которые здесь приведены, не так однозначны, как реакции персонажей. Человеку как бы дали щелбан, а он от этого перелетел Ла-Манш, хотя должен был бы просто потереть лоб. Не находите? Добавление от 09.07.2003 14:36: astr На самом деле и Акунин не первоисточник. Такие дилеммы еще у Достоевского упоминались, у Бердяева. Просто Акуниным "закрывать" легче. | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Змей Горыныч 1. Вы знаете, Женя, я как раз не удивляюсь избыточным реакциям. Может потому, что наудивлялся им у живых людей. Один мой бывший (по журналистике) коллега был одержим идеей "урыть" другого моего хорошего знакомого, очень приличного человека. Я несколько лет пытался понять, чем вызвана такая реакция и зачем это надо. И ничего не нашел. Точнее, смог выдвинуть непротиворечивую гипотезу, но и только - и потом, из этой гипотезы все равно не следовало, что человек обязательно должен следить за всеми перемещениями ближнего своего, пытаться раскопать его источники финансирования, настраивать против него всех встречающихся на пути и негласно координировать все мероприятия и всех людей, одной из целей которых было (могло быть) "урыть" вот этого самого ближнего. Я специально проштудировал Фромма, "Анатомию человеческой деструктивности", чтобы понять этот феномен, но нашел не очень много. 2. Фадж не одержим порядком. Он одержим своим постом. И он в этом не одинок. А логика сохранения поста очень часто весьма далека от, так сказать, общественно-полезной. Перехлестов у Дамблдора я, честно говоря, не заметил. Может невнимательно читал? | |||
|
Lav Имперский Консул Откуда: из Генштаба Одезии |
| ||
| Змей Горыныч Неужели вы серьёзно считаете, что автор обязан в своём произведении полностью раскрывать мотивацию поведения всех персонажей и социальных групп? | |||
|
ЧайнаяЧашка Не Из Этой Сказки Откуда: Брянск (Россия) |
| ||
| Змей Горыныч Возможно перехлест и есть. Если Амбридж показалась мне абсолютно достоверной (в ее случае власть попавшая в руки несколько застит глаза), то поведение Фаджа на разбирательстве дела Гарри, показалось мне слегка утрированным. Но, оговорюсь сразу, с чиновниками высокого уровня мне, слава Мерлину, встречаться не приходилось. И не совсем согласна с Jammie Glen: мне показалось, что Фадж убедил себя, что он должен оградить общественность от старых маразматиков и малолетних врунов, а то, что он боится потерять свой пост - причина этого. М-да. Косноязычно. Короче, если я решу, что мне надо отравить соседскую кошку, которая мне мешает спать своим мяуканьем (пример абсолютно вымышленный ), то постараюсь себя и окружающих (но прежде всего себя!) убедить, что хочу очистить подъезд от заразы, которую она разносит. Фадж не тянет на серьезного интригана. Мне кажется, что он себя убедил в правильности своих действий и уже искренне считает себя защитником магическио общественности. Извините за сумбур. | |||
|
Daemon Колдун Откуда: from Linux |
| ||
| ЧайнаяЧашка По-моему, Jammie Glen об этом и говорит. Но Фадж не такой идиот, чтобы гнуть свою линию при наличии достоверных доказательств её несостоятельности. | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| ЧайнаяЧашка Почему же сумбур? Очень разумно. Но Ваша логика не исключает моей. Дело в том, что инстинкт самооправдания у человека базовый. Поэтому человек убеждает себя, что у него цели высокие и благородные. Но - очень может быть, Фадж, старающийся "острые кромки притупить", как раз убедил себя, что он лучший лидер магической общественности, потому что со всеми договрится, а всякие крайности типа Ордена Феникса и Вольдеморта не должны беспокоить обывателей. Вольдеморт не беспокоит - и ладушки; надо и Дамблдора прикрутить. Я просто часто встречал именно чиновников, которые почему-то гораздо легче прогибались перед всякими крайними, а людей, пытавшихся эту "экстрему" сдержать, относили к возмутителям спокойствия и ставили на одну доску с этими крайними. | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| Jammie Glen А мне показалось, что и у Дамблдора были перехлесты. Фраза Волдеморта, что Альбус его даже убивать не собирается, мне напомнила игру в шахматы с форой фигуры не меньше ферзя. Ясно, что у Дамблдора свое отношение к убийству, даже Лорда, но вступать в борьбу с таким разным оружием, как было у них (у одного Авада, у другог ничего равного), можно лишь при известной разнице в мастерстве. Я как-то назвала их бойцами разной весовой категории. Могу повторить. И при такой финальной битве, при таких манипуляциях людьми, какие допускает директор, такой проигрыш в начале книги, и такое покаяние в конце! Слишком резкие переходы. Я в них вижу утрирование. Змей Горыныч Перехлесты в проявлении эмоций у всех основных героев я заметила. Но вы видели, что и всю атмосферу мира магов Роулинг сделала очень яркой? Вспомните реакцию довольно безликой массы колдунов в день первой победы, или при раздаче авторафов Гилдероем. Кроме Артура и Молли Уизли на такую восторженность других претендентов в книге нет. А фон создан. Яркая наивная восторженность. Имея яркий фон и рисовать приходится концентрированными красками. Мне кажется, что у этого есть смысл. Да и зрелищным всегда является момент напряжения. В жизни мы не действуем постоянно навзводе. Но лучшие скульптуры создаются, когда они показывают напряжение. Помнится, это один из канонов греко-римских скульптур, показывать тело в момент спокойного или динамического напряжения. Не хочу изображать из себя специалиста, у меня просто какие-то воспоминания всплыли, но способ утрирования в искусстве есть и бывает оправдан. При чтении книг Роулинг, это утрирование чувствуется. Яркие, как картонные дома, ослепительное солнце, сочная зелень, крайние проявления эмоций. Но при этом у каждого отдельно взятого героя в каждый момент эмоции Реальны. Добавление от 10.07.2003 05:55: А насчет перехлестов в жизни еще могу добавить. Вы сколько своих постов написали в спокойной манере? А допускаете вспышки эмоций, и они перекрывают спокойный анализ. Ведь практически все находят в пятой книге недостатки, но ваше первое высказывание о ней, с теми же самыми перехлестами. Так лихо, так в лоб: ну не единого светлого пятнышка, не книга а издевательство над читателями. Читать можно многое, но запоминается и привлекает то, куда вложен максимум эмоций. Да, утрированных, как, в том числе, и в вашем случае. Не знаю, как другие, но я вижу проблему Роулинг в том, что она использует упрощенный язык и приемы детской сказки, а описывает все более серьезные проблемы. Ведь впереди еще две книги. Я забегаю вперед, но мне очень интересно, как она сможет написать сказку, содержащую детские атрибуты, о проблемах семнадцатилетних. | |||
|
ЧайнаяЧашка Не Из Этой Сказки Откуда: Брянск (Россия) |
| ||
| Галина Я думаю, что детские атрибуты останутся в антураже. Ну там летающие служебные записки или еще что-то. Приколы Фреда и Джорджа (ежели она их в живых оставит). Может какие-то смешные неувязки в любовных отношениях. Мне значительно более интересно, сможет ли ДжКР не свалиться в пессимизм вообще. Уже не хватает чего-то светлого. Безнадега сплошная. Ейй надо или Гарри прикончить (вот уж детская книга), либо как-то оправдать его победу (а в такой ситуации однозначной радостной победы не может быть) или закончить ничем (это скучно). А, есть еще вариант: победа, которая обошлась слишком дорого. Думаю, будет как у Киплинга (когда стая сражалась с дикими собаками). Победа есть, но очень дорого оплаченная. А для детей эту неприятную правду украсят волшебными палочками, метлами и другими атрибутами волшебного мира. | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| ЧайнаяЧашка Да, о нарастании объема мрачности я тоже думала. Раньше Гарри преследовали и не верили только в школе, теперь - в Англии. И опять та же ситуация: одни его слова и ни одного доказательства. Я уже это тоже использовала в фике Что может быть следующим шагом? В мировом масштабе? Или уже всю Англию прижмут? Да, все дальше и дальше от сказки. Все ближе к жизни. И паршивой жизни. Надеюсь, все-таки Ирака не будет. [ Это сообщение изменено 10.07.2003 12:14. Галина ] | |||
|
Jammie Glen Колдун Откуда: Other legend |
| ||
| Галина Я, к сожалению, перехлестов не вижу. Дамблдор на самом деле выиграл, начав игру в очень неважной позиции. Но цену своего выигрыша он считает высокой - именно потому, что он не манипулятор, а человек. С точки зрения "стратегии" - он может продолжать свое дело легально, с поддержкой министерства; он нанес очень чувствительное поражение Вольдеморту, выведя (ну пусть временно) из строя почти всех его людей. И этим выиграл время. Есть ли у него оружие против Вольдеморта? В том-то и дело, что это оружие - мальчик. Который должен прежде всего вырасти. И это очень по-человечески, заботиться больше об этом мальчике, чем о собственном плане. И это нормально для "стратега" - дистанцироваться от мальчика, почувствовав, что он может стать объектом манипуляции. В чем себя упрекает Дамблдор? В том, что он поступил как "стратег", а не как человек. Многие ли "стратеги" способны на это? | |||
