| О сложных взаимоотношениях Снейпа и мародеров |
katalina
Ведьмочка
Откуда: Yomark
++++++ |
| just Tonks
> Споришь-то не с человеком, а токмо и единственно - с его мнением.
Вы, наверное, судите по себе. А ведь многие спорят как раз с человеком, а не с мнением. А часто – и вообще со своим видением чужого мнения. В общем, вариантов масса. И где не хватает аргументов, начинаются даже прямые оскорбления.
>… Интересные собеседники, интересный разговор, жесткое оппонирование - что может быть лучше?
Я бы не хотела привлекать сюда дементоров 
> Тогда почему зелье не было сразу вручено Люпину, если, по словам Снейпа, он пришел в Визжащую хижину именно за этим?
Вариантов может быть много. В книге ответа на этот вопрос нет, но это же не значит, что такой причины нет. Моя версия такая – принимать зелье было бы уже поздно.
> Я ведь специально оговорилась: если, по-вашему, поступок Джеймса - норма, вы переоцениваете наших с вами собратьев по биологическому виду. Увы всем нам, но то, что сделал Джеймс, - вещь, в общем, далеко не рядовая. Самопожертвование - даже во имя родных - далеко не норма.
Ну вот мы и пришли к вопросу: а что такое норма в данном случае? Для меня норма одно, для Вас – другое. Так что убеждать меня, что я уважаю Снейпа за что-то, что по-Вашему – норма, то же самое, что убеждать Вас в том, что поведение Джеймса – норма.
> Не хочет Гарри учиться окклюменции - это, родной, твоя вина. Сделай так, чтобы захотел! Все в твоих руках и только в твоих. Как ты это сделаешь - твои личные проблемы.
Да? Тогда уж причислите, пожалуйста, к виновным и Дамблдора с Люпином. Видимо, не те слова они говорили, чтобы убедить Гарри, что окклюменция ему нужна. Ой, не те! Естественно, все кругом виноваты, что Гарри учиться не хочет и плюет на собственную безопасность, только он сам в этом не виноват. Речь-то не о зельеделии идет. Речь идет о жизненно важной вещи, о чем не устают твердить уважаемые Гарри товарищи Дамб и Люпин. Но что-то это на него не действует.
>…и, получается, Снейпу для того, чтобы расписаться в своем педагогическом бессилии, нужен был лишь повод?
Чтобы расписаться в «педагогическом бессилии» повод не нужен. Если ученик учиться принципиально не хочет, то ничего не сделаешь. Это тоже самое, что предположить, что хороший учитель (в Вашем понимании) сможет заставить Вас изменить свое мнение о Снейпе на противоположное. Вы верите, что такой человек существует?
> А чем, собственно? Что Волдеморт увидит его мысли? И подштанники свои он тоже от Волдеморта прятал?
Такое впечатление, что Снейпа Вы человеком вообще не считаете  . А у него, между прочим, тоже есть чувства. И довольно сильные. И ему тоже может чего-то ОЧЕНЬ сильно не хотеться. Но если надо для дела, то он его делать будет.
>Интересно, кстати, что было в остальных двух воспоминаниях, которые Снейп спрятал в думоотвод…
Интресно, но вряд ли мы узнаем .
> Именно поэтому он и не позволяет Снейпу занять место преподавателя защиты от темных искусств. Это все равно что сделать бывшего наркомана провизором в аптеке.
Не совсем понимаю, как учебный предмет может вызвать Темную сторону в личности. Чем ЗоТС так принципиально отличается от зельеделия?
>Кстати, подумайте над вопросм: а зачем он САМ понес Люпину зелье? Он что, нянька?
А почему он не отдал Люпину зелье?
А на мой вопрос Вы ответите?
Исходя из данного Вами определения фанатизма, Снейпа никак нельзя отнести к фанатикам. Его принципы – это его принципы, он их никому не навязывает (это ответ на обвинения amber).
> Ну, если вы (с трудом представляю, но все-таки) вдруг возьмете ломик и пойдете во имя ЗВ и ГП проламывать головы тем, кто не разделяет ваши вкусы, - это будет, само собой, зло.
Именно поэтому в своем предыдущем посте я сказала «во что это выливается».
И …эээ… Вы хотите сказать, что мать Тереза была не права?
> Так что Снейп, таскаясь за Люпином с кубком по всему Хогвартсу, заботится еще и о себе: ежели волк-Люпин вырвется из своего кабинета, то может, не приведи Мерлин, покусать и Снейпа.
А Вы натолкнули меня на интересную мысль: если Снейп так уж хотел выгнать Люпина из школы, что ему стоило никогда не приносить Люпину зелье, дожидаясь, когда же он наконец забудет его принять? И тогда все было бы решено, Люпина от увольнения (а то и похуже) уже не спас бы никто. А?
А насчет того, что Снейп боялся Люпина – это вообще смешно. И чего только ненависть к персонажу с людьми не делает. Думаю, даже не очень сильный взрослый волшебник с оборотнем бы справился (не даром ученики их на третьем курсе проходят). А Снейп был явно один из сильнейших магов.
|
Jammie Glen
Защитник
Откуда: Other legend
+++++ |
| katalina
Маленькое уточнение.
Проходить оборотней - не значит уметь с ними справляться.
Хотя в OWL (СОВ) вопрос стоит.
Но ведь даже 16-летний Снейп (выходит, шестикурсник), если бы встретился с оборотнем, не имел бы никаких шансов. (Это не домыслы - именно так, по-моему, стоит в каноне.) Не зря Джеймс кинулся вытаскивать его откуда не надо - при этом говорится, что и он тоже рисковал.
А вот не приносить зелье Снейп не мог. Я полагаю, что его попросил об этом даже не Люпин, а Дамблдор. Настолько хамски пойти против Дамблдора - пренебречь прямой просьбой - Снейп никак не мог. Возможно, это ему доставляет столько же удовольствия, сколько два года спустя - уроки Окклюменции (хотя вряд ли: хорошее зелье - его маленький триумф, и Люпин обязан ему, а не наоборот, и в отличие от Окклюменции неприятные тебе люди тебе в душу не лезут), но приказу он подчиняется.
|
Stranger
|
| katalina
Чем ЗоТС так принципиально отличается от зельеделия
Нет, ну, тут все-таки отличается. От соблазна властью (Империо и Круцио - это посерьезнее яда будет) до ненависти и садизма в качестве обязательных ингредиентов (уж неоднократно тут сказано, что Круцио без таких чувств не применишь). И еще. Этого - пока - нет в каноне, но я не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что Темные Искусства могут подчинить себе не хуже, чем дневник Тома Риддла. Что, получая от них тот самый необходимый для применения кайф, рано или поздно перестаешь быть способным без этого обходиться - хочется еще и еще (что, подозреваю, и имеет в виду just Tonks). И что к ним в полной мере приложимы слова Артура Уизли о том самом дневнике ("никогда не доверяй тому…")
Зельеварение - да, пожалуй, и любые другие известные нам магические специализации - все-таки менее завязано на личность и не имеет таких возможностей на нее влиять.
|
just Tonks
Тонька
Откуда: Grimmauld Place, 12
+++ |
| katalina
>Вариантов может быть много. В книге ответа на этот вопрос нет, но это же не значит, что такой причины нет. Моя версия такая – принимать зелье было бы уже поздно.
И зачем тогда он пришел в Визжащую хижину? Спасать детей от дементоров? О, форум любителей фантастики - на rusf.ru.  Детей он видеть уже не мог. Дети уже были в Визжащей хижине. И - вспомните: он ведь собирался вывести Люпина вместе с детьми! Прямо навстречу луне. Оборотня. Он что, полагал, будто его несчастное заклинание, которым он связал Люпина, удержит оборотня? Он что, надеялся, будто оборотень не тронет детей? Ме-е-ерлин мой… И этот человек тринадцать лет добивался должности преподавателя по DADA? Человек, который - единственный раз, когда мы видим его в деле, - проявляет откровенный непрофессионализм? Не смешите мои тапочки, они и так зеленые. В чем непрофессионализм? Не буду формулировать заново и повторюсь. Итак…
Допустим, что Снейп отправился в Визжащую хижину задерживать опасного преступника вкупе с сообщником и спасать неразумных подростков. Допустим, что у него просто белые глаза от ненависти, и он готов своими руками задушить главного вражину и помошника главного вражины. Но! Почему он столько времени ждал и слушал? Из того, как он себя ведет в Визжащей хижине, можно заключить одно: он так торопится свести счеты, что просто не выдержал бы ожидания. Роулинг ошиблась, просчиталась? Вряд ли: уж в чем - в чем, а в психологии она точна всегда. С такими белыми глазами сразу бросаются душить. Если он так хочет поскорее спасти детей от опасного преступника - почему стоит и подслушивает, о чем разговор? What's he waiting for? Christmas? Выжидал удобного момента? Так он наступил еще черт-те когда. Ждал, пока преступник таки угробит детишек? Ведь преступник-то - чокнутый, мало ли что взбредет преступнику в голову! Это раз. Два - в любом случае получается, что он успел подслушать достаточно, чтобы понять: не все так просто. Что в подобной ситуации мог сделать здравомыслящий человек, специалист в DADA, который пришел ловить преступников и спасать детишек? Связать "психа", наставить волшебную палочку на "нормального", вышвырнуть детишек из помещения. Пинками, уговорами, как угодно - но чтобы духу их здесь не было! Я все понимаю, в погоне за орденом Мерлина, а заодно и верша святую месть, Снейп собирается сплавить дементорам невиновного человека (и другого невиновного человека тоже - так, бесплатным приложением), но! Почему же он бросается на двоих безоружных людей? Почему он не дает им и слова сказать, хотя они, повторюсь, безоружны и явно выражают готовность к диалогу? Почему, наконец, он связывает Люпина, а не Блэка, хотя жуткий маньяк-убийца - это Блэк? Ведь психует Снейп так, что совершенно невозможно поверить, будто этот же человек несколько минут стоял в дверях под плащом-невидимкой и спокойно, хладнокровно подслушивал, о чем речь… Зачем, зачем, зачем он начал разговоры разговаривать? Как он мог не подумать о том, что детишки вооружены? Как он мог не предусмотреть, что и у "психа", и у "нормального" эмоциональный контакт с детишками, который отнюдь не является "стокгольмским синдромом" (кто у кого был в заложниках - это еще вопрос)? Что вооруженные и издерганные детишки вдарят по агрессору - это было абсолютно очевидно! А в роли агрессора выступил исключительно профессор зельеварения. Вот пусть и варит зелья. По крайней мере, это получается у него хорошо.
>Тогда уж причислите, пожалуйста, к виновным и Дамблдора с Люпином. Видимо, не те слова они говорили, чтобы убедить Гарри, что окклюменция ему нужна.
Да, причислю. Безусловно! (Хотя, собственно говоря, когда было Люпину толком поговорить с Гарри? А почему с Гарри не разговаривал Дамблдор, мы отлично знаем - причина вполне уважительная). Но прежде всего виноват Снейп. Он - учитель. Ему Дамблдор доверил учить Гарри. А Снейп это доверие обманул.
>Если ученик учиться принципиально не хочет, то ничего не сделаешь.
Боюсь, что вы глубоко заблуждаетесь. Для хорошего учителя ученик, который принципиально не хочет учиться, - не повод отступать, а токмо и единственно challenge, if you know what I mean.
>Это тоже самое, что предположить, что хороший учитель (в Вашем понимании) сможет заставить Вас изменить свое мнение о Снейпе на противоположное. Вы верите, что такой человек существует?
О, бойтесь аналогий - "все аналогии фальшивы". 
Здесь вопрос не отношений "учитель - ученик" - скорее уж противостояние двух научных школ, вопрос трактовки. Источник один - трактовки разные. Факты одни и те же, разнятся методы интерпретации фактов, ergo и выводы из одних и тех же фактов - разные. Надеюсь, вы не полагаете, что ваши оппоненты - существа недоразвитые и нуждаются в хорошем педагоге?  Стало быть, изменить свое мнение о Снейпе на противоположное я смогу лишь в том случае, если получу новую информацию в дополнение к той, на основании которой у меня уже сложилось это самое мнение. Стало быть, такой человек существует, и зовут его Джоанна Кетлин Роулинг. 
>Такое впечатление, что Снейпа Вы человеком вообще не считаете .
Хорошо, обвинение высказано, я его проглотила и очень глубоко скорблю. Но все-таки вы так и не сказали, чем - по-вашему - для Снейпа чревато обучение юного Поттера окклюменции.
>Не совсем понимаю, как учебный предмет может вызвать Темную сторону в личности. Чем ЗоТС так принципиально отличается от зельеделия?
О, это вопрос не ко мне - это вопрос к автору. Хотя, конечно, я все время забываю, что Профессор может быть и неправ.  Мне, признаться, очень интересно, что будет твориться в фэндоме, ежели в шестой-седьмой книге сей double-crosser все-таки вдруг метнется назад на темную сторону сторону или совершит какой-нибудь совсем уж неблаговидный поступок.  Выгородите ведь, зуб даю - правый, глазной. Куда там нашим жалким попыткам доказать, что бедняга Джеймс Поттер - все-таки не совсем чудовище…
>А на мой вопрос Вы ответите?
Охотно! На какой именно?
>Вы хотите сказать, что мать Тереза была не права?
Я никогда не "хочу сказать". Если я говорю - значит, говорю. Если не говорю - значит, не говорю. Я сказала, что мать Тереза была неправа? Не сказала. Значит, и не хотела сказать. Если бы хотела сказать - сказала бы. Но я не сказала. Значит, не хотела. И сейчас не хочу.
>А Вы натолкнули меня на интересную мысль: если Снейп так уж хотел выгнать Люпина из школы, что ему стоило никогда не приносить Люпину зелье, дожидаясь, когда же он наконец забудет его принять?
Если Снейп этого не сделал - это может означать все, что угодно. Например, то, что Дамблдор велел ему проследить, чтобы Люпин пил зелье, - поскольку знает о присущей Люпину некоторой… м-м-м… ну, скажем так, рассеянности (не будем говорить - безответственности). А Снейп предан Дамблдору - и, естественно, четко выполняет его распоряжения. Вариант? Вариант.
>А насчет того, что Снейп боялся Люпина – это вообще смешно.
Возможно. Но если мы знаем, что одна подростковая психотравма Снейпа - с подштанниками - никуда не делась, то почему мы должны предположить, что другая психотравма - с оборотнем - прошла для него абсолютно бесследно?.. Это абсолютно нормально - устоявшийся невроз на этой почве, обострившийся с появлением в школе непосредственной причины оного невроза. Ничего постыдного, ничего обидного и неприятного - из-за чего стоило бы выгораживать любимого персонажа - в этом нет, честное слово. Можно лишь посочувствовать ему - со всеми такое бывает, и никто от этого не застрахован.
Добавление от 02.05.2004 01:37:
>И чего только ненависть к персонажу с людьми не делает…
Где я говорила о своей ненависти к персонажу? Правильно: нигде. Мне живых-то людей, из плоти и крови, лень ненавидеть. Вольно ж душевные силы на всякую ерунду тратить! Да и ненависть мою еще заслужить надо. Я к нему, к Снейпу, отношусь с некоторой неприязнью и с нескрываемой иронией (ибо слишком часто он бывает откровенно смешон) - и не более чем. Отчего вы решили, будто это ненависть, - сие мне, увы, неведомо.
| | | |
