| книга про ГП - заурядная сказка? | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| Змей Горыныч Читаю ваши ответы и поражаюсь, на сколько вы целостны. Практически у каждого из оппонентов вы вызываете одно и тоже. Подмена предмета спора или термина или смысла. Выходит, что и мы гораздо ближе друг к другу, чем я думала раньше. Потому что и ответ почти у всех один и тот же. Не буду цитировать вас, но ваше горячее нежелание конструктивно критиковать литературу идет мимо цели. Я просила конструктивно критиковать сайт. Потому, что ваши высказывания в первую очередь высказываются нам, а не автору ГП. Понимаю, что вести дискуссию сразу со столькими оппонентами трудно, но вы, наверное, думали, когда ее начинали. Поэтому я тоже продолжаю свое направление. А я не о достоинствах и недостатках ГП пишу, а о вашем недовольстве сайтом, да собственно и всего подрастающего (и уже подросшего и даже переросшего) поколения. «Измельчали людишки». Даже, если это так, что вы предлагаете? Осознание этой проблемы. Предположим. Самостоятельная работа над собой. Тоже верно, но что вы имеете против общения людей на сайте. Против тех тем, что у нас поднимаются? Если вы просто посмотрите, по темам, что обсуждается на форуме, то темы самые различные. И тема «Почему ГП стал вашей любимой книгой» имеет очень полный ответ на ваше недовольство и дан этот ответ еще до того, как вы подняли свой вопрос. А ответ этот, заключается в том, что подавляющее большинство ответивших, находят в книге плюсы, но выдающейся и любимейшей книгу не считает. Но это, внимательный и уважающий других человек и так должен был сделать. Прежде, чем обвинять других в каком-то грехе, нужно все же уточнить, а виновны ли они. Собственно, поэтому и такие горячие ответы вы получили уважаемый Shadow Змей Горыныч, так все же кроме осознания проблемы и самоработы над собой, о которых вы судить не можете, это внутренне дело каждого, что вы предлагаете посетителям нашего сайта? Осуждение раскруток, это хорошо, кто же против, анализ американской системы образования, это тоже, наверное, имеет смысл. Где-то! Вряд ли здесь! Что вы хотите? Если есть, что предложить, то выскажите, а пустое продолжение этого спора считаю бессмысленным. От вашего осуждения поколений, жизни, читателей и Роулинг, от вашей тоски по тому, что было тридцать лет назад, ничего не изменится. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей + |
| ||
| Галина Поддерживаю.  Хотелось бы услышать именно конструктивные предложения, идеи какие-то, с которыми пришли к людям (к нам то есть) лукаво мудрствующие Змей Горыныч и Shadow. Что конкретно вы имели в виду?  | |||
|
Dashuta Ведьмочка Откуда: из огня |
| ||
| не буду повторять слова Free Spirit, Критика,alv, Галина, Stasy. Скажу только, что согласна с ними! а еще я хотела бы сказать вам Змей Горыныч, что вы не правы. могу по себе сказать, что сейчас в школе дети не бояться высказывать собственное мнение, и на уроках литературы это видно очень хорошо. У меня напрашиваеться вопрос, вы бывали на псевдоуроках в американских школах, а бывали ли вы на уроках в украинских школах? врят ли. к тому же, по себе могу судить, что нет противоборствующих груп школьников на почве "любить или нет ГП". в процессе чтения ваших высказываний, некоторые из них вызывали несогласие и возмущение, но отвечать на них вам, щитаю низко..имхо, не считаю нужным тратить на это своё время..! | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Ну что ж, мне это уже начинает нравиться Впрочем, за деревьями лес не всегда виден, что дискуссия и подтверждает. Ах, как дружно вы на меня набросились Впечатляет. По идее, я должен впасть в депрессию и застрелиться. Что-то не хочется делать ни того, ни другого. Наоборот, настроение отменное, чего и вам желаю. Вижу, что итог замечательный: лично я вызвал почти у всех негативную реакцию, а вот с моими доводами большинство из вас в той или иной мере согласились. Это не может радовать, ибо это главное. Я сюда не нравиться кому-то пришел, а высказывать свое мнение. Вот такое оно у меня - в восторге вы от этого или нет. Воздействие через негатив, есть такой метод. Неприятный, но эффективный. Единственное, в чем мы разошлись с уважаемыми оппонентами кардинально - это во взгляде на американскую систему обучения литературе. Но тут уж у каждого, кто с ней имел дело, свои впечатления. У меня - такие, у иных - другие. Я смотрю на эту систему изнутри, другие - снаружи, может, этим и объясняются отличия? Вот меня за "менторский" тон ругают... Хм... Я даже не стану вас просить заглянуть в словарь и узнать значение этого слова, я не буду взывать к вам употреблять только те слова, значение которых вы знаете точно. Я скажу, что этим самым тоном я высказывал свою точку зрения, нимало не заботясь о том, чтобы кому-то понравиться. Нет у меня такой цели. Есть что возразить - возразите, пока это попытались сделать лишь единицы, остальные предпочли уделить внимание моей скромной персоне, а не моим доводам. Теперь ответы личные. Stasy Вы так подробно отвечаете на все посты, почему же придирчивому разгрому не была подвергнута часть моего поста, где я говорила о возможном пагубном влиянии Вашего способа приобщения к литературе молодежи? Да по одной простой причине - этого влияния не существует. Точнее, не так: оно возникает на очень непродолжительное время как реакция на то, что не нравится. Потом эмоция всегда уходит, а смысл сказанного всегда остается. В результате человек даже несколько провоцируется: да что ж это там этим "уродам заумным" понравилось? Об этом говорится у многих педагогов, правда, за исключением Макаренко, но этот всюду одни пряники видел. (Ой, сечас Макаренко обсуждать примутся... Боже!) В общем, результат будет все равно положительный, не беспокойтесь. Критик Пардон, тут случай тяжелый. Вы, дражайший, начали с того, что в своих постах принялись меня "подкалывать". Когда я вставил вам в ответ всего одну "шпильку", вы страшно обиделись, и в итоге скатились до банального хамства. Я опускаю ваше полнейшее незнание вопроса о литературных премиях и тех, кто их присуждает, только призываю вас впредь говорить только то, что вы знаете точно, или, в крайнем случае, ставить "имхо". Пока что то, что вы сказанули о премиях, может вызвать только смех. alv В порядке комплимента: вы и Галина - одни из немногих, кто обсуждает тему, а не участников. Я рад, что наши позиции во многом сошлись в итоге и мы пришли к общему знаменателю. Даже с вашими поправками я во многом согласен. Есть, конечно, некоторое отличие моих позиций, но несущественное. Про американцев и "дубасенье" см. выше. Про Онегина - не понял, вы, кажется, повторили другими словами то же, что сказал и я. Об чем спор? А вот про "Лолиту" - в самую точку. Вы даже не представляете, как вы правы. Я хотел давно об этом сказать, когда увидел в чьем-то посте фразу о том, что лет через 30 ГП наверняка (или возможно) станет классикой. В Великобритании есть правило: называются классическими и включаются в обязательную школьную программу только те произведения, со дня смерти авторов которых прошло не менее 50 лет. Там, правда, было сделано несколько исключений, но только для тех произведений, которые не вызывали сомнений сразу и ни у кого. С Набоковым так и произошло - первая реакция была противоречивая, а вот теперь он - признанный классик. (Кстати, занимательный момент - как все переплетено: мы говорили об Онегине, а ведь именно перевод ЕО на английский Набокова признан лучшим) Галина А где я высказывался в том духе, что этот сайт мне не нравится? А вот о "подмене" не согласен категорически. Все выстраивается в логическую цепочку: неоправданное восхваление обычной книжки - поиск причин этого - выводы о рекламе, падкости на нее, низком читательском уровне. Что не встраивается, где подмена? Что я предлагаю. Предлагаю сделать литературный разбор ГП, от которого многие хотят уклониться. Без наездов, спокойно обсудить сильные и слабые стороны, провести аналогии с другими произведениями, разобрать качество персонажей, атрибутики, фона. Муторно? Не хочется? А ведь, собственно говоря, именно такое обсуждение и соответствует названию темы, только так мы ответим на вопрос, заурядная ли это сказка или что-то иное. А заодно научит отдельных людей читать, в смысле не различать буквы, а понимать, что написано. Голосованием "нравится-не нравится" такие вопросы не решаются, согласны? Free Spirit Ах, девушка... Ладно, по существу-то есть что сказать? Не нравится мой тон - не обращайте на него внимания и попытайтесь возразить моим доводам, а не обсуждать меня. Конечно, мне это льстит, но хотелось бы в общих чертах понять, какие качества, по вашему личному мнению, делают ГП незаурядной книгой? | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| Змей Горыныч А где я высказывался в том духе, что этот сайт мне не нравится? Я пытаюсь себе представить, как в начале 80-х годов, когда я был в возрасте большинства участников форума, мы бы всерьез обсуждали что-нибудь наподобие ГП! Да никогда. Это можно понять как-нибудь кроме того, как поняла я? Или вы говорите, что вам сайт нравится, только вы бы сами никогда… Но я совсем не хочу с вами спорить кто кого не так понял. Меня все-таки интересует всегда цель спора, а подобный спор для меня бессмысленен. Хорошо, я поняла что вы хотите, кажется. Предлагаете разбор ГП с целью: сделать выводы о рекламе, падкости на нее и низком читательском уровне. А другую цель нельзя найти? Мне как-то не хочется делать выводы о рекламе. Может все же поймем друг друга другим путем. Вам не нравится настоящее положение, вы готовы что-то делать для его изменения. Так? Кто же против? Думаю все за. Я точно первая в списке после вас. Я всегда за улучшение. Что вы хотите? Повысить разборчивость читателей, показать, как можно и нужно воспринимать литературу? Думаю опять никто не против. Ну, если хотите попутно анализировать рекламу и падкость на нее, да ради бога. Но только это не цель. Если вы хотите при этом производить сравнительные анализы ГП и других произведений, то тоже ничего в этом плохого я не вижу. Если вы согласны, можно идти дальше, решить, как достигнуть того, что ставится целью. Если это будет возможно, то почему нет? | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Галина Это можно понять как-нибудь кроме того, как поняла я? Разумеется. Понимать надо было буквально, а не искать десятый скрытый смысл. Цель. О ней я написал, и раз вы согласились, давайте из этого исходить. С чего желаете начать? С разбора персонажей? С элементов фона? | |||
|
Juliett Ведьмочка Откуда: Holy Land |
| ||
| Змей Горыныч Очень режет глаз слово "заурядная". Под это определение можно подвести почти любое произведение. Ведь ваше определение "заурядности" может не совпадать с моим. Например книга, которую читают, перечитывают и обсуждают, вот уже на протяжении нескольких тысяч лет - "Святое Писание" - для кого-то сказка (заурядная, глупая, смешная...), для кого-то полнейший бред, а для кого-то история. И сколько ни разбирали ее персонажей и предполагаемых авторов, к единому мнению так и не пришли (скорее наоборот). [ Это сообщение изменено 06.02.2003 20:07. Juliett ] [ Это сообщение изменено 06.02.2003 20:15. Juliett ] | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| Змей Горыныч Персонажи | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей + |
| ||
| Галина А тема про персонажей есть уже. И давненько. | |||
|
Критик Колдун |
| ||
| Наоборот, настроение отменное, чего и вам желаю. Вижу, что итог замечательный: лично я вызвал почти у всех негативную реакцию, а вот с моими доводами большинство из вас в той или иной мере согласились. Как я уже и говорил в чате (не вам) вас на этот сайт привёл банальный энергетический вампиризм. Причём подсознательный. До сознательного уровня вы ещё не совсем доросли. Типичный случай. Что я предлагаю. Предлагаю сделать литературный разбор ГП, от которого многие хотят уклониться. Без наездов, спокойно обсудить сильные и слабые стороны, провести аналогии с другими произведениями, разобрать качество персонажей, атрибутики, фона. Так и делайте это. Но вы предпочитаете посмеиваться над всеми и похвалить себя - ах, какой я умный, как я всех достал, как я энергией зарядился (причём испортив всем, кому смог, настроение). Вы можете сколько угодно умничать, глядя на список премий, выданный американцам (половина из которых выдана англичанами, американцами или канадцами), да только картина от этого не измениться. В Америке - пара десятков профессоров, серьёзно увлекающихся литературой и создающих новые произведения, и пара сотен миллионов кретинов, которые высчитывают год рождения на калькуляторе и к тому же не прочитавших за свою жизнь ни одной нормальной книги. Когда я вставил вам в ответ всего одну "шпильку", вы страшно обиделись, и в итоге скатились до банального хамства. Врёте и не краснеете. Во - первых - я не видел ни одной шпильки. Я видел только грязное враньё, которое ещё называется нечистоплотным полемическим приёмом - это я говорю про "нотации и лекции". Дальше вы откровенно нахамили мне - это проблема вас и вашего врача? Отлично. И ещё походя обвинили меня в нечистоплотности. Это было просто перечисление. А когда я откровенно сказал, что я о вас думаю, вы обвинили меня в хамстве. Это простое перечисление фактов не вызывает у меня никаких эмоций. Можете считать себя кем угодно, да только вы для меня этакий мелкий неразвитый упырь, каких на моём пути был уже не один десяток. Были бы развитым - не говорили бы о своём вампиризме где ни попадя. А то люди не поймут. Так что советую начать наконец - то высказывать своё мнение собственно по книге, а не пытаться нахамить мне. Этот номер со мной не пройдёт. В случае, если вы не оставите своих глупых попыток вывести меня из игры банальным хамством, то говорить, что итог просто замечательный, буду уже я. Критик. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей + |
| ||
| настроение отменное, чего и вам желаю. А Змей регулярно питаться прилетает. Хорошо мы его здесь кормим - подпитываем. Он здесь самоутверждается, в реале, видимо, мало кто его слушает. Ах, девушка... хотелось бы в общих чертах понять, какие качества, по вашему личному мнению, делают ГП незаурядной книгой? Ах, Змеюшка, хотелось бы, чтобы вы посты читали внимательно, даже если вам от них неуютно. Повторюсь, специально для вашего менторствейшества. Книги о ГП - на мой взгляд, относятся к книгам-Знакам, не в смысле эпохальных вех в развитии человечества , а в смысле дорожных указателей - притормозить, призадуматься, решить куда повернуть . Если любовь, верность, дружба и честь - для вас банальные вещи, то вы можете и не услышать то, что я говорю. Эти книги - Знак объединения. Давно уже не было книг, которые бы с одинаковым интересом читались в разных странах и людьми самого разного возраста, интеллектуального уровня и социального статуса. В чем дело? Для меня - в простой мысли о том, что где бы мы не жили, кем бы мы ни были, какими бы талантами не обладали - мы, прежде всего, люди. И это самое важное из того, что нас объединяет. Понятие "вечных ценностей" затерто от частого употребления до степени банальности. Это не просто печально, это угрожает существованию человечества. Так вот, "сказки" Роулинг оживляют древний культурный код, заложенный в природе человека. Активизируют его, готовя людей к новому взгляду на окружающую реальность, к пониманию того, что - важно ни кем ты родился, а кем ты стал; важен ни талант сам по себе, а то, на что этот талант используется; что мир может оказаться гораздо более необычным, чем нам кажется; и, самое главное, - что существует объективный выбор, выбор, который делает каждый, хотя зачастую неосознанно. Это выбор стратегии своей жизни, выбор приоритетов, выбор путей и целей. И суть этого выбора - при всем многообразии оттенков, аспектов, наименований, красивых оправданий и научных объяснений - проста, как первое слово: выбор между дорогой Света и дорогой Тьмы. Причем всё это изложено емко и не занудно, образно и увлекательно. Чтоб посущественнее- повторюсь ещё раз, дабы облегчить трудности перечитывания . Книги люди пишут не только, чтоб заработать деньги. И к счастью для всех - не столько для этого. Тот, кто пишет, хочет что-то сказать другим людям. Сказать и раскрыть свою душу. Тот, кто читает, имеет самую разную мотивацию к чтению. От желания постичь смысл жизни до желания поскорее заснуть. Причем все эти желания может иметь один и тот же человек в разное время и в различном настроении. И всё же, люди так устроены, что прежде всего их волнуют собственные переживания и проблемы. Поэтому в книгах, как в зеркалах, каждый пытается найти своё отражение. Или что-то созвучное той внутренней песне, которая у каждого - своя. Совпадение глубинных тем автора и читателя приводит к тому, что читатель находит "свою" книгу. Со школьных застойных времен не воспринимаю всерьез и никогда не буду воспринимать препаратов книг - патологоанатомов от литературы. Любителей порасчленять, покопаться в литературных внутренностях и посмаковать вырезанные детали. Расчленёнкой не увлекаюсь. Книги - объекты живые, требуют тепла и понимания, и доверительного разговора, как люди. Критиковать мы тоже умеем. У нас тут есть замечательный уважаемый Критик. А обсуждать - от чего же! Обсуждать - это мы с нашим удовольствием. Только не надо бить себя ушами по щекам Змей Горыныч Ах, как дружно вы на меня набросились Впечатляет. По идее, я должен впасть в депрессию и застрелиться. Что-то не хочется делать ни того, ни другого. И не надо! Помнится ДЕМОНстратор измерений по имени Ааз был тоже зелёным и чешуйчатым, весьма нервным, но местами удивительно человечным, хоть и любил по поводу и без демонстрировать отборный набор зубов. Поживем-увидим, вот что данное Змеище преобразуется, когда процесс самоутверждения закончит. | |||
|
Wyeth Без статуса Откуда: Петербург |
| ||
| Змей Горыныч Вот меня за "менторский" тон ругают... Хм... Я даже не стану вас просить заглянуть в словарь и узнать значение этого слова, я не буду взывать к вам употреблять только те слова, значение которых вы знаете точно. Надо же быть таким fresh. Я думала, на подобные заявы только Черномырдин способен. Завязывай флеймить, в конце концов. Достал. И в частности, отвяжись, пожалуйста, от Free Spirit. Она достойный, умный и грамотный человек, ты не имеешь никакого права и основания обращаться к ней свысока. (Free Spirit, извини, что вмешиваюсь) Антиоффтопик: Романы Диккенса - а я считаю, что именно оттуда, а не из фэнтези, растут ноги у "Гарри Поттера" - тоже можно назвать вполне заурядными. Запутанный, и в то же время предсказуемый, сюжет; чистые цвета, которыми написаны характеры персонажей; тривиальный "месидж", как мы тут выражаемся - опять эти надоевшие добро и зло и смехотворная проблема выбора между тем, что легко, и тем, что правильно. Я считаю, что детям полезно читать такие книги, и если квиддиш и ведьмополитен им интереснее, чем работные дома и каторжники, пусть читают "Гарри Поттера", лишь бы душа созревала. Даже язык, на самом деле, похож. На мой взгляд, фразы "Ему всегда доставались самые глухие закоулки окорока, которыми свинья при жизни имела меньше всего оснований гордиться." и "Непонятно почему – возможно, это было как-то связано с жизнью в темном буфете – Гарри всегда был слишком мелким и тощим для своего возраста." - они одного духа. После таких шуток не ставят смайликов, вот в чём штука. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей + |
| ||
| Wyeth Спасибо. После таких шуток не ставят смайликов, вот в чём штука Вот за это вот - спасибо! Чтобы быть - душа обязана трудиться. Не препарировать книги, а переживать их. Жаль тех, кто этого не чувствует. | |||
|
alv Колдун Откуда: Moscow |
| ||
| Wyeth Апплодисменты! Очень хорошо сказано. | |||
|
Галина Бабушка Дамблдора Откуда: Ярославль |
| ||
| Wyeth А мне кроме Диккенса приходила на ум Джен Эйр. Не любовная история, а ее учеба. Огромные коридоры, камины, холод, общие занятия, придирчивые старосты. Даже попечителя так и хочется себе представить, хотя бы Люциусом Малфоем. Нет, образ не тот, Малфой гораздо более цивилизован, но все же его можно представить в более суровом обществе чем-то вроде Брокльхерста. Хотя я прекрасно вижу, что Хогвартс наполнен светом, тогда, когда школа Брокльхерста сурова. Даже дома и Джен и Гарри ждут приблизительно похожие персонажи. Гарри его кузен, Джен ее кузен. Добавление от 07.02.2003 15:54: Отношения кузенов к главным героям очень похожи. Сцена, когда Джен пряталась за шторами и смотрела на дождь, целиком могла бы происходить с Гарри. И книга разбила бы губы Гарри, а не Джен. | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Wyeth Принципиально завязал говорить о ком-либо и обсуждать чьи-либо комплименты в свой адрес. А то возникло ощущение, что несколько тутошних персонажей просто в меня влюбились Охотно верю, что большинство здесь отвечает определению "достойный, умный и грамотный человек", только по рассуждениям я это, увы, вижу не всегда. Мы сюда нравиться друг другу пришли или дело обсуждать? Если дело, то и давай говорить по делу. Диккенс... Не согласен. Отправные точки похожи, но на этом сходство заканчивается. В конце концов, как говорил Шекспир, существует всего 12 сюжетов, и вся литература - их обработка. Давайте еще "Золушку" вспомним, ту же "Джен Эйр", о которой Галина говорила. Особенно не согласен в впоросе "чистоты цветов". И Оливер, и Джейн - люди, живые и противоречивые. Им присуще и хорошее, и плохое, они далеко не всегда предсказуемы. Чистотой цветов в главном персонаже и не пахнет, наоборот - книга - это их путь к добру, тот самый выбор, о котором Free Spirit говорила. У Гарри выбора я не вижу, он изначально такой, какой есть, он не меняется. Более того, от книги к книге он совершает одни и те же действия, даже грабли по дороге ему попадаются одни и те же. Назовите три принципиальных отличия между ГП из "Философского камня" и из "Огненного кубка". Что в нем изменилось? Какую сложную нравственную задачу он решил? Даже Оливер Твист стоял перед выбором - остаться ли ему в стае воров и попрошаек или пуститься в опасный и непредсказуемый путь. И дорогу свою он нашел далеко не сразу, было много не только приключений, но и моральных переживаний. А Поттер где мучается? Где он решает вопрос "To be, or not to be"? Весь его выбор - обойти холм справа или слева, или, в крайнем случае, перелезть через него. А вопрос "надо ли лезть на холм?" перед ним не стоит, ему изначально ясно, что надо, вопрос только "как?". Единственный действительно интересный персонаж в ГП - Снейп (Снегг). Он колоритен, противоречив, он способен удивлять своими мыслями и поступками. Даже если у него и есть шаблон, то он шире, чем у прочих, у него больше степеней свободы, поэтому за ним интересно наблюдать. На вопрос "каков он?" мы не дадим однозначного ответа, в нем, как в человеке, совместилось и добро, и зло. Остальные герои дают простой ответ на аналогичный вопрос, они предсказуемы до зубной боли. Их характеристика не будет превышать двух-трех слов. Еще есть пунктик. Ни у Диккенса, ни у Бронте нет лишних персонажей. Каждый, кто (и что) появляется в "кадре", несет смысловую нагрузку и является действующим лицом. Чехов говорил: если в первом акте на стене висит ружье... дальше все знают. Понятно, что это не о ружье, это о пагубности лишних деталей. У Роулинг с лишними деталями явные нелады. Все знают, что в замке Хогвартс лестницы имеют обыкновение двигаться и перстраиваться. А зачем? Ни в одном эпизоде книги это не сыграло, хотя качество это имеет колоссальный сюжетный потенциал. 4 книги вышли, а это ружье так и висит на стенке без дела. Дальше - привидения: Безголовый Ник, Толстая Дама и т.д. Они тоже никакого участия в сюжете не принимают, только Ник один раз был заколдован, и то это выглядело слишком натянуто. Более того, их нулевую роль подчеркнула сама Роулинг, когда в "Тайной комнате" зачем-то добавила новое привидение Плаксу Миртл. Почему нельзя было ее роль доверить уже существующим привидениям, раз они все равно болтаются без дела? Получается, что все эти элементы существуют "просто так", они сюжетно не оправданы. Роулинг создала мир, но вместо того, чтобы работать с его элементами, по ходу сюжета делает новые, забывая о старых, которые так и остаются нестреляющими ружьями. Так скоро ГП превратится в целый арсенал ржавого оружия. Кстати, новые элементы потом бесследно исчезают или, в редком случае, продолжают болтаться без дела. Зачем? Пусть мне кто-нибудь ответит. Может, я что-то не понимаю? Если все это "для антуражу", то антураж классный писатель совсем другими методами создает, и если что-то у него появляется, то он это старается использовать, не пропадать же добру? Возьмите Шолом-Алейхема, у него героев окружает великое количество бытовых деталей - и все они "играют"! Да что Шолом Алейхем, любой писатель из "первого ряда" по-другому не станет делать, хотя бы для того, чтобы не перегружать повествование ненужными, лишними и только все усложняющими деталями. На первый раз все, и так длинный мессаг получился. | |||
|
Free Spirit Амазонка Откуда: из южных степей + |
| ||
| Принципиально не буду обсуждать со Змей Горыныч и препарировать книги в режиме диалога. Оставляю эту "радость" всем желающим. И ещё Критику - потому что он сильнее и умнее меня, он привык сражаться со змеями. Однако, уходить никуда не собираюсь. По поводу поста Змея У Гарри выбора я не вижу, он изначально такой, какой есть, он не меняется Стоит ли идти в Запретный коридор? Может надо дождаться Директора и предоставить ему решать эту проблему? И про Тайную комнату можно рассказать Локонсу и для страховки ещё паре учителей и успокоиться - это их дело. И Питера собой закрывать не стоит, пусть они сами решают свои проблемы с Блэком и Люпиным. И Седрика можно было про драконов не предупреждать, и в лабиринте его от паука не спасать. Зачем? Суета всё это... Гарри такой, какой есть, и судьба его не отпускает - но выбор существует всегда: он может не идти навстречу судьбе, может уклониться. Только тогда это будет другой человек. Единственный действительно интересный персонаж в ГП - Снейп (Снегг). Он колоритен, противоречив, он способен удивлять своими мыслями и поступками Снейп колоритен в фильме, а в книге он четок в своем отрицательном амплуа. Только в конце 4-й книги проявляется неоднозначность и намеки на будущее развитие: когда он врывается к лже-Хмури, когда он, забывая о безопасности, сует Фаджу под нос своё клеймо. Но это лишь конец 4-й книги. Все знают, что в замке Хогвартс лестницы имеют обыкновение двигаться и перстраиваться. А зачем? Ни в одном эпизоде книги это не сыграло, хотя качество это имеет колоссальный сюжетный потенциал В 1-й книге - повернувшая не туда лестница привела ребят в Запретный коридор на 3-ем этаже. В 4-й книге - в исчезающей ступеньке лестницы застрял Гарри по пути из ванны старост, когда уронил яйцо и "подарил" Карту мародеров лже-Хмури. Это я на скорую руку, думаю, при необходимости ещё примеры вспомнятся. Дальше - привидения: Безголовый Ник, Толстая Дама и т.д. Они тоже никакого участия в сюжете не принимают, только Ник один раз был заколдован, и то это выглядело слишком натянуто. Ну, с Ником понятно - он всё время мелькает, как штатное гриффиндорское приведение. Одни Смертинины чего стоят. Толстая Дама - портрет, а не привидение. Как говорится, без комментариев. К тому же характер Полной Дамы раскрывается от книге к книге - то гости у неё (Виолетта), то от Блэка она бегает, то детей отчитывает. К слову, обожаю сэра Кэдогана! Роль Миртл я думаю, дополнительно раскрывать не стоит. Во 2-й книге она - один из главных персонажей. Главное пожелание мудрствующим лукаво - обратитесь к первоисточникам , перечтите критикуемые произведения. | |||
|
Корова рыжая Маггла Деревенская Откуда: Простоквашино |
| ||
| Змей Горыныч По поводу "лишних персонажей" в книгах Дж.К.Роулинг позвольте с Вами не согласиться. Если Вы обратили внимание, то книги о Гарри написаны от лица автора, но таким образом, что читатель "видит" все происходящее как бы глазами самого Гарри. ИМХО, Дж.К.Роулинг показывает путь мальчика, начиная от его растерянности и полного непонимание происходящего, своего места в магическом мире, расстановки сил, истории своей семьи, до становления характера, обретения друзей и познания себя, как мозаику, от книги к книге плетя кружево его жизни. В 1-й книге, в Зеркале Джедан Гарри видит свою семью (между прочим, в первый раз за 11 лет). Потом Хагрид дарит ему альбом с фотографиями. В третьей книге появляются друзья его родителей. Люпин, Блэк и Петтигрю. Кто-то из них предатель, а кто-то безвинно пострадал. Попутно выясняется, что Джеймс Поттер спас жизнь профессору Снейпу. И все это, мальчик узнает от других людей. Люди вокруг Гарри раскрываются постепенно (как я понимаю, это еще и национальная черта характера, пресловутая "английская сдержанность") , и Гарри становятся известно то или иное событие, происходившее или до его рождения, и в то время, пока его "воспитывали" Дурслеи. А учитывая постоянную опасность со стороны Вольдерморта, единственное, в чем по-настоящему нуждается Гарри, так это в информации. По Вашему мнению "лишние персонажи" привидения? "Штатное привидение" Гриффиндора, своим появлением перед василиском во второй книге спасло жизнь ученику, если Вы помните. С Плаксой Миртл все понятно. Она одновременно и жертва, и ключик к разгадке. Другие привидения не встречали василиска, во всяком случае, при жизни , и не спускаться в Тайную комнату. Почему лестницы замка не "выстрелили"? ИМХО, не все 7 частей приключений Гарри написаны, думаю, Дж.К.Роулинг нас еще удивит Не все же ей новых персонажей вводить И вот еще Вам "информация к размышлению": Вы считали, сколько одногодков Гарри было распределено по факультетам? По сколько человек в каждый? К примеру, в Гриффиндоре оказались: Гермиона Грейнджер, Рон Уизли, Гарри Поттер, Лавенда Браун, Парватти Паттил, Дин Томас, Симус Финниган и Невилл Лонгботтом. Попробуйте посчитать, сколько имен в других колледжах ИМХО, Дж.К.Роулинг ни одного имени не назвала просто так. Вспомните соседку Дурслеев, мисс Фигг, она появляется в первой книге, чтобы потом ее имя прозвучало от профессора Дамблдора в конце четвертой И можно продолжать вспоминать все "крючочки" и "петельки" в книгах до бесконечности. "Ищите и обращите" И еще, на мой взгляд, книги о Гарри Поттере не заурядная сказка, потому что ни одна сказка заурядной не бывает. В каждой есть свое "послание", "идея". Это еще А.С.Пушкин подметил | |||
|
Змей Горыныч Колдун Откуда: из Библиотеки |
| ||
| Корова рыжая Да, Гарри получает информацию. Но что в нем от этого меняется? Я не помню ни одного случая раздумий о чем-то принципиальном, определяющем, ни одной нравственной проблемы перед ним не стоит. Еще раз: чем принципиально отличается ГП из 1-й и 4-й книг? Ну, кроме того, что он стал чуть постарше и чуть поумней? Когда "штатное" гриффиндорское привидение оказалось заколдованным василиском, я, честно говоря, сильно удивился - это как? Привидение это бесплотный дух, нематериальная субстанция. Как оно может застыть? Как его можно носить на руках? Ну, можно сделать так, чтобы оно исчезло, чтобы появилось, это я понимаю. Привидение - именно такой объект, который совершенно не поддается влияниям, которым подвержены люди, потому они и летают, и сквозь стены ходят, потому сквозь Миртл можно книжку запустить. А парализовать... Натяжка, и очень заметная. Все характеристики, выданные привидениям в 1-й книге, во 2-й вдруг оказались уничтоженными самим же автором. Кстати, напомните мне кто-нибудь, какие три привидения у других факультетов, какую роль в сюжете (хотя бы минимальную) они сыграли и чьим характерам помогли раскрыться. Совершенно непонятно, зачем придуманы Смертины. Никакого выхода, ни сюжетного, ни морального там нет, какие-то рыцари появились и... исчезли из сюжета, не сделав ничего. Ах да, там Гарри опять голос василиска услышал. Но он мог его услышать где угодно, хотя бы по дороге с ужина, который он из-за этих смертин пропустил. В общем, усложнение сюжета вижу, причин для этого усложнения не вижу. Хотя... нет, вижу. У Роулинг есть договор с издательством: к такому-то числу надо сдать рукопись такого-то объема. Вот, имхо, и добирает объем лишними элементами, чтоб не напрягаться. А что, нормальный ход. Кстати, я его не осуждаю, все имеет право на существование, но восторгаться, извините, не тянет. Против упомянутых одногодков Гарри я имею только то, что все они (кроме Гермионы и Рона) действуют в рамках чрезвычайно узких шаблонов. Можно было бы и чуток разнообразить их жизнь. У Рона и Гермионы шаблоны слегка пошире, они уже почти такие, как у Гарри, но все равно узкие. Кстати, Рон гораздо колоритнее своего знаменитого друга, не находите? Лестницы не стреляют, вы с этим согласны. Хоть Free Spirit и нашла аж целых два места (в 4-х книгах!!!) где они хотя бы как-то упоминаются, вы полагаете, что все в будущем - еще 3 книги впереди. Ладно, подождем. Надеюсь, Роулинг не забудет написать, почему лестницы движутся, какой в этом смысл. Может, сцена какая-нить образуется. Подождем, а пока "пусто-пусто". "Крючочки" и "зацепки"... Ну слабы они для незаурядной книги. ЗЫ: Вчера сын мне задал кайфовый вопрос: скажи, говорит, а "Тату" это искусство или нет? (он у меня на скрипке учится, и педагог с ним беседу о попсе затеяла). Вот и вы мне скажите, ГП это произведение искусства? Только честно Добавление от 10.02.2003 18:45: Free Spirit Гарри такой, какой есть, и судьба его не отпускает - но выбор существует всегда: он может не идти навстречу судьбе, может уклониться Вот и найдите место в книге, где Гарри раздумывает над этими вопросами, где он проявляет себя как человек, а не как робот с заданной программой. Добавление от 10.02.2003 18:56: Ну, с Ником понятно - он всё время мелькает, как штатное гриффиндорское приведение. Пожалуйста, объясните, зачем он мелькает? Одни Смертинины чего стоят. И чего они стоят? Поподробнее, please. Роль Миртл я думаю, дополнительно раскрывать не стоит. Во 2-й книге она - один из главных персонажей. О, да. Это и я говорил. Я спрашивал, зачем вводить дополнительный персонаж Миртл, если уже есть четыре абсолютно бездействующих, "декоративных" привидения. характер Полной Дамы раскрывается от книге к книге - то гости у неё (Виолетта), то от Блэка она бегает, то детей отчитывает. К слову, обожаю сэра Кэдогана! Как эти замечательные персонажи повляили на раскрытие характеров героев? Да и что такого, что к Даме кто-то в гости заходит? Это - характер? Характер - это когда о персонаже можно не только сказать, что он делает то-то и то-то, а когда можно объяснить причины его поступков, исходя из нравственных категорий. Добавление от 10.02.2003 19:03: Еще немного пищи для размышлений для Free Spirit Вы даете мне следующую схему: Поттер - хороший персонаж. Почему? Потому, что он совершает хорошие и героические поступки. Почему он их совершает? Потому, что он хороший. Круг замкнулся. Давайте попытаемся вырваться из этого круга. Попробуем подумать, основываясь на книге, почему ГП хороший и почему он совершает хорошие поступки. Давайте поищем определяющие моральные моменты, которые сделали ГП именно таким. | |||
